Проблема с марксизмом и троцкизмом

new_rabochy — 10.08.2022 Что не так с классическим марксизмом, и почему его так отстаивают троцкисты - во зло людям?

Проблема классического марксизма заключается в том, что МиЭ нафантазировали, что классы, эксплуатация - появляется оная потому, что прежде появляются "излишки" («...должно быть сперва добыто трудом, и только после этого его можно отнять грабежом»).

Ну, дескать, изначально люди "были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности" (с) Энгельс (правда же - в том, что люди всегда способны производить излишки - в противном случае они не могут размножаться и вымирают). По классикам же, именно на возникающие излишки кладет непременно глаз власть, становясь потому классовой. Энгельс:

"человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания её... рабочая сила приобрела стоимость"

"До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел – для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., – до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами; при этом он никогда не упускал случая, чтобы, во имя своих собственных выгод, взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда."

При этом Энгельс сам же отмечал, что «важно только установить здесь, что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло».

Короче - суть: хотя он сам признает, скажем так, положительные истоки возникновения власти... Далее же следует алогичный мысленный кульбит, и нам предлагается поверить, что все зло - от власти:

"Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества, как теоретических, так и практических. Следовательно, лишь теперь стал излишним всякий господствующий и эксплуатирующий класс..."

Тогда как на самом деле, классы, эксплуатация возникла не из появления одних лишь только излишков, а совсем наоборот - из нехватки даже необходимого на всех (вследствие естественного роста численности народонаселения; что классики в упор игнорировали, "опровергая" Дарвина). Именно нехватка служит тому, чтобы одни поработили труд других - для большей конкурентоспособности, а потому лучшего выживания первых. Почему и рабский труд предполагает принуждение! Это организация кого-то к производству излишков кем-то для себя, а не одно лишь только тех присвоение.

Позиция же классического марксизма по вопросу классообразования является целиком меньшивистской ("Производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания её...").
Ведь если появлению классов способствует лишь рост излишков, то нет собственно причин для действительного классового антагонизма: ну а почему бы подчинённым не ограничиваться просто требованием лучшей доли? Тем более, что и по классикам, имеется дальнейший рост производительности труда, излишки почему тоже растут...

Всё это сбивает с толку, с понимания того, что классовость предопределена недостатком, и только действительно "громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем..." - обеспечить каждому достаток его трудом!

Что до индустриального общества - было попросту-таки невозможным, почему классовость была исторически предопределена, а классовая борьба носила подчинённый конкуренции характер (потому что рабочий класс и не мог обоснованно, с сохранением, взять власть ранее индустриального общества). Понимание чего последнего позволяет вернуть нам взгляд на историю на её действительной, конкурентной прежде - а не столько классовой основе. https://new-rabochy.livejournal.com/2043473.html https://new-rabochy.livejournal.com/2040933.html https://new-rabochy.livejournal.com/1998579.html

Тогда как понимание того, что классовость возникает из конкуренции и сопровождается ею, позволяет понять обьективность и предопределенность классовой борьбы: потому что из-за междоусобной конкуренции эксплуататоры стремятся наращивать свою мощь (дабы самим не оказаться подчиненными кем-то), почему и загоняют эксплуатируемых в нищету... А те подталкиваются тем восставать!

Конечный успех чего становится возможен по достижению индустриального общества, когда, как уже сказано, каждый своим трудом сможет уже обеспечивать себя потому от необходимого и более. Требуется для чего соответствующий порядок. Уничтожение эксплуатации, и вместе с тем организация труда каждому ему на пользу. А потому и обществу. Что не возникает стихийно, требуется свержение стоящей на пути у дальнейшего социального прогресса власти эксплуататоров, и главное - установление порядков организации, обобществления труда. Что как заинтересует всех потому в его результатах, так и облегчении. А также в развитии каждого - ведь для того лучшего труда.

Троцкистов же не интересуют указанные общественные цели, они думают о себе. Их своекорыстным успехам мешают уже добившиеся "успеха" - потому они против них. И подзуживают народ на восстание. Которое без дальнейшей позитивной программы, одним лишь "освобождением" и сопутствующей с тем демократией: в условиях обстоятельств, противоположных изобилию, не возникающего стихийно - вернется с тем всё то, что и было, классовые порядки. Вот то, к чему ведут, сознательно или нет, троцкисты; смогущие разводить народ лозунгами свободы и демократии - как и буржуи, кстати, - ровно столько, сколько народ позволит себя облапошивать. Сам по себе будучи неорганизован он и бессилен, требует для защиты своих истинных интересов м-л компартии. Как и для содействия действительному переходу к ком.обществу.

Короче, классики необоснованно возвели хулу на государство, и главное - ошибочно. Комвласти без гос-ва никак, Ленин и Сталин сумели его построить коммунистическое, и именно по ленинско-сталинской практике и бьют троцкисты-фашисты посредством призывов к обращению к классическому марксизму, и не признанию в нем ошибок. Тогда как именно последнее ведь, создание из марксизма чего-то навроде религии, в значительной степени предопределило и крах идеологического СССР. Должного быть рациональным, т.е. руководствующимся теорией.

...В то время как те, кто действительно думают о людском благе, о том, как реально суметь вырулить из этого неизменно приближающегося по причине капитализма идеального шторма, в первую очередь с тем же глобальным потеплением: марксизм для того важен как инструмент. Должный для того быть верным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив