Неудачный пример Энгельса

new_rabochy — 04.08.2022 Я уже когда-то подмечал https://new-rabochy.livejournal.com/1606161.html

Но сейчас хочу ещё раз артикулировать. И это тот самый Энгельс, который пытался учить, что делать упор на один лишь экономизм в истмате неверно:

"Рабство в американских Соединённых Штатах поддерживалось гораздо меньше насилием, чем английской хлопчатобумажной промышленностью; в местностях, где не произрастал хлопок, или же в тех местностях, которые не занимались, подобно пограничным штатам, разведением рабов для продажи в хлопководческие штаты, рабство вымерло само собой, без применения насилия, просто потому, что оно не окупалось."

Здесь вообще такой интересный момент, в который мы когда-то уперлись не без помощи нашей умнички Софии - почему вообще рабов требуется именно принуждать к труду?

Ведь если верить классическом марксизму, как у нас возникает эксплуатация, классообразование? Напомню: сперва люди трудятся максимально тяжело, прибавочного продукта совсем нет. Затем, по мере его роста, он заинтересовывает появившиеся по Энгельсу же перед тем власти (то есть даже он в Анти-Дюринге, или где - по памяти сейчас пишу, признавал тем предшествование политогенеза классообразованию, с каких только делов потребовалось тогда требовать отмирания государства, непонятно*).

* Ну, на самом деле, скорее понятно, просто требует разворачивания отдельного: жили МиЭ в те времена, когда с властью олицетворили зло, сами так толком и не разобрались в том, и остальных тоже ещё подзапутали; впрочем, не без помощи себе в том последних, сотворивших из марксизма религию в том же СССР.

/И надо будет глянуть эти места еще раз в Анти-Дюринге, помню вроде, что они даже поверхностно отличаются некоторой стремностью, надо будет убедиться; а ведь это какой главный труд классиков!/

Так вот. По мере роста производительности труда, он заинтересовывает де власти, согласно классическому марксизму, и те становятся эксплуататорами. Так вот теперь вопрос, а с каких делов возникает именно принуждение такое жёсткое, как рабство? Если последнее тем более и в классическом марксизме - хоть тут слава богу: признается первоначально как социальный прогресс, по сравнению с тем, что прежде претендующих в рабы просто истребляли. Зачем же требуется принуждение, коли за тот труд им даруется жизнь? Жизнь в обмен на труд, чем не ок? Как будто всегда не так.

Мне кажется, если правильно раскрыть указанное, это позволит нагляднее прояснить лажовость взгляда МиЭ на классообразование. (Потому что принуждают жёстко, к рабскому труду, вовсе не ради якобы совсем немногого, что способен произвести раб сверх необходимого ему для поддержания жизни.)

P. S. Ну и, разумеется, рабство не исчезает просто потому, что становится экономически невыгодным. Оно таким становится из-за ропота и восстаний рабов, а также помощи им от остальных из-за прояснения массового сознания. Потому что все понимают, что любой может оказаться рабом, и про неправильность таковой практики в принципе - по мере того, как становится возможен дальнейший прогресс без нее. Пример избавления сознательного от рабства в истории - вот что способно возвращать веру в людей, а не ложное представление о том, что рабство вдруг перестает "окупаться".

P. P. S. Поэтому и тезис Сталина про "революцию рабов" по сути куда ближе к исторической правде (нежели в частности представление о том, что великий Рим просто уступил натиску варваров).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив