Когда демократия работает

new_rabochy — 07.08.2022 В продолжение темы Немножко о демократии попытаюсь свести воедино условия при которых "демократический метод", а точнее метод принятия решений голосованием работает, со своими размышлениями о каждом. Мне кажется, что это полезно. Если что-то упущу - просьба поправить меня в комментариях:

1. Метод доступен по времени.

Существуют вопросы и ситуации, чье разрешение по времени ограничено. Т.н. критические. Понятно, что голосование в таких ситуациях невозможно. С другой стороны, чем лучше с технической точки зрения построена процедура плебисцита, тем боле оперативно она принимает решения и тем больше охват вопросов принципиально решаемых с её помощью.

2. Метод доступен технически.

Примерно тоже, что и выше. В чрезвычайной ситуации даже при наличии времени может не быть возможности провести плебисцит. Развитие средств связи способно свести количество таких ситуаций к минимуму.

3. Голосующие должны сознательно ознакомиться с вопросом.

Иначе говоря их выбор не должен носить полностью случайный характер. Это мягкое требование. Оно не предполагает, что после ознакомления с вопросом голосующий непременно сделает правильный выбор. Достаточно лишь, чтобы вероятность того, что он сделает выбор неправильный, стала несколько ниже 50%. Причем для больших групп даже очень малое отклонение - даст отличнейший результат. Более того наличие в группе людей голосующих полностью случайным образом также не мешает применению метода. Просто ухудшит вероятность принятия правильного решения - в зависимости от того сколько их будет в группе.
Но на мой взгляд, человек ознакомившийся с вопросом уже в принципе не может проголосовать случайным образом.

3.1 Общий принцип. Чем больше число голосующих, тем ниже требования к их средней квалификации, т.е. способности принять верное решение. Доказывается математически. Хорошо рассмотрено в публикациях Лекса Кравецкого

4. Голосующие должны принимать решение независимо друг от друга и от третьих сил.

Это пожалуй самое важное условие. Потому, что если оно не соблюдается, то широкий плебисцит схлопывается к голосованию групп влияния. Не является жестким. Т.е. допустимо наличие локальных связанных групп, чье влияние статистически малозначимо. Поэтому агитация и пропаганда абсолютно недопустимы. Они во время голосования приведут к состязанию методов этой самой агитации и пропаганды, а не к голосованию по вопросу.

Вроде бы всё.

И да, я не указал на то, что подсчет голосов должен вестись честно. Потому, что если он ведется нечестно, то метод как таковой просто не реализуется.

Примеры, того когда метод работает, а когда нет

Работает при:

1. Голосовании присяжных заседателей.
Просто классика. Соблюдаются все условия. За соблюдением условия 4 присматривают дополнительно.

2. Голосование совета директоров в коммерческом предприятии.

3. В ряде случаев - голосование акционеров. Хороший пример широкого охвата, но принцип 4 соблюден не вполне т.к. голосование непропорциональное. С другой стороны можно говорить о том, что квалификация голосующих пропорциональна их влиянию.

Не работает:

1. В парламентах капиталистических стран. В частности во всеми любимых ГД и ВР. Не соблюдается принцип 4.

2. При выборах в помянутый парламент, президентских и референдумах в кап. странах. Не работают и 3 и 4 принципы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив