Про СССР, Европу и уровень жизни. Часть первая

anlazz — 11.08.2022 А вообще мне все чаще приходит мысль о том, что тот уровень жизни, который в свое время обеспечивал своим жителям Советский Союз был, действительно, максимально возможным при имеющемся уровне технологий. Точнее сказать - при наличествующем технологическом базисе, соответствующем индустриальной организации производства. (Поскольку может показаться, что за те три десятилетия, что прошли с момента гибели СССР, производство сильно изменилось - но это не так, общий "базис" остался практически тем же.)

Конечно, это выглядит странным на фоне вечного плача о "советской нищете" - то есть, низком относительно "других развитых стран" уровне жизни. С чем, в общем-то, соглашаются даже те, кто относится к советскому прошлому довольно лояльно. Ну, в самом деле: разве можно назвать "высокой жизнью" обитание в тесных "хрущевках", езду на переполненных автобусах, стояние в очередях ради покупок элементарных вещей - в общем, все то, чем запомнилась современникам (это важно) советская жизнь - чем то привлекательным?

Впрочем, тут сразу же возникает вопрос: привлекательным по сравнению с чем? Потому, что, например, для жизни подавляющего большинства - именно подавляющего, составляющего более 90% - населения Земли в течение подавляющей же части истории такой тип жизни мог реально показаться Раем. Подумайте ведь: жить в тепле (и свете, впрочем, в прошлом об этом не думали), ездить на экипажах, покупать свежие и вкусные продукты, ну и т.д., и т.п. - это несбыточная мечта для традиционного крестьянина. (И традиционного же мещанина.) Который постоянно ходил "по лезвию бритвы" между голодом, мором и прочими несчастьями.

Хотя, если честно, и для рабочего периода "классического капитализма" ситуация не слишком изменилась. В том смысле, что хотя угроза голодной смерти стала ниже - за счет возросшей мобильности - однако сам факт голода и нищеты в случае наступления "очередного кризиса" никуда не девался. Но даже без кризисов существование рабочего класса вряд ли можно было назвать сытым и успешным - пролетарий оплачивался на уровне "простого воспроизводства рабочей силы". А чаще - даже ниже уровня воспроизводства, при этом пополнение шло за счет "переманивания" еще хуже живущих "традиционных крестьян".

Так что не стоит удивляться тому, что, например, те же "советские коммуналки" - не хрущевки даже, а именно коммуналки, т.е., комнаты в больших квартирах с общими санузлом и кухней - до определенного времени считались "комфортабельным жильем". Ну да, разумеется, считали так не "профессора Преображенские" - то есть, представители сверхузкого слоя элиты - а огромная масса бывших обитателей подвалов, чердаков и "рабочих казарм". (Бараков, не разделенных на комнаты, в коих жила значительная часть рабочих.) Равно, как и возможность "поехать на автобусе-трамвае" еще в 1920 годах выглядела для массы чуть ли не роскошью. (Автобусы, кстати, рассматривались, как "более элитный" транспорт - на них нельзя ездить "на кишке" и свисая с двери.)

То есть, еще раз: с точки зрения "среднего обитателя" нашего мира - вне зависимости от места его проживания - пресловутая "советская нищета" выглядела бы, как настоящая Утопия практически всю человеческую историю. Более того, для большей части этих "обитателей" даже во время существования этой "нищеты" (1930-1980 годы) она была бы крайне привлекательной. И если бы в каком-нибудь 1975 году индийским, латиноамериканским или африканским крестьянам дали возможность перебраться в СССР, то они повалили бы туда стройными рядами. Превысив на пару порядков поток гипотетической "советской эмиграции" на Запад - и сломав самый популярный аргумент для антисоветчиков. 

Другое дело, что подобное решение - то есть, "открытие границ" со стороны Третьего мира - было бы крайне рискованным и совершенно неочевидным. По той простой причине, что указанные крестьяне имели околонулевой уровень квалификации, говорили на различных языках и обладали архаическим миропониманием. Стране же была нужна современная образованная рабочая сила. (Вот поэтому за каждого еврея тогда держались, не выпуская в Израиль, а крестьян из Третьего Мира не пускали в страну - лишь во времена Перестройки стали завозить вьетнамцев.)

Впрочем, данную тему надо рассматривать уже отдельно. Тут же можно только сказать, что все уверения о "советской нищете" - и даже о "советской бедности" - возникали и могли возникать только в одном случае. В случае сравнения советской жизни с жизнью обитателей развитых стран, причем, с жизнью самого последнего периода. (Условного конца 1960-1980 годов. Условные 1950 не берем - там Европа по уровню жизни мало чем отличалась от СССР.) Именно этот факт и приводил к созданию известного мифа о "советской отсталости", а так же о "неспособности социализма к развитию". (И контрмифа о "благодетельной частной собственности".)

И даже теперь - когда мы пережили и гибель страны, и реально нищие 1990 годы (когда десятки миллионов людей, наконец-то, поняли: что же такое настоящая нищета и бедность), и многочисленные межнациональные войны - эта идея все еще продолжает находится "наверху". Ну да: пускай где-то кого-то убивают, пускай где-то кто-то не может купить молока детям - но зато у нас есть пресловутые "дворы, заполненные иномарками", телевизор в каждой комнате и сто видов колбасы. (И пускай из них 99 представляют собой смесь мясокостной муки сои и крахмала - но один-то вполне съедобный.)

Однако именно теперь в этом "благостном мире всеобщего потребления" начинают проглядывать такие моменты, которые способны полностью перевернуть все господствующее представление. Причем, не только о "российском/постсоветском капитализме", а о капитализме вообще. Включая капитализм в самых-самых-самых развитых странах - скажем, в той же Европе или США. Более того - эти самые "моменты" в реальности оказываются не просто "моментами", а локусами некоего будущего. Которое, будучи полностью реализованным, выглядит не сказать, чтобы особенно приятно. А точнее наоборот...

Ну да: еще лет пять назад в той же Европе возникло и начало нарастать то, что можно назвать "движением к антипотребительству". Конечно, это маскировалось разнообразными экологическими лозунгами и прочими "требованиями справедливости", но смысл имели именно антипотребителький. В смысле - должны были способствовать снижению "общей массы" потребляемых обитателями европейских стран товаров. (Иначе "климат сломается, ледники растают и панды вымрут". Ну, или не панды, а наоборот...) 

Тогда это выглядело странным и казалось последствием какого-то "хитрого плана" западных элит. Впрочем, так, собственно, и было - вот только этот самый "хитрый план" на самом деле был не просто хитрым планом. А хитрым планом, вызванным реально возникшими перед элитами - и руководимыми ими обществами - системными проблемами. Именно системными - то есть, охватывающими практически все стороны человеческой жизни - от экономики до демографии, и угрожающими самому существованию западного общества, как такового.

На этом фоне не удивительно, что "зеленый поворот" ("зеленая дурь") был принят практически всеми государствами той же Европы, а в самих государствах - практически всеми значимыми социальными слоями. Итогом чего, в свою очередь, стало объективное снижение уровня жизни европейцев - именно объективное, выражаемое, например, в виде падения потребления ими энергии всех видов или продуктов питания. Причем, речь тут идет не о кратковременных тенденциях - как во времена прошлых "кризисов" - а о постоянном "направлении движения", причем ускоряющемся.

Подобный момент, конечно, вызвал много конспирологических теорий - включая привлечение знаменитых "рептилоидов" - но сути это не меняет. В том смысле, что практически впервые за много десятилетий стало возможно говорить о падении "европейского мифа", состоящего в том, что "там, в Европе, есть настоящая жизнь - сытая, спокойная и счастливая". Кстати, этот миф существует не только на территории бывшего СССР - он в последние 30 лет охватил практически всю территорию Земли. (Ну, с одним отличием, что для Латинской Америке место Европы занимают США.)

Что же это значит? А значит это очень и очень много. Причем, на самом деле гораздо более "много", нежели это кажется на первый взгляд. Потому, что в реальности разрушение указанного мифа позволяет нам увидеть не только падение пресловутого "Золотого миллиарда" - что само по себе очень важно. Но и - что гораздо важнее - по новому взглянуть на соотношение капитализма/социализма, на реальное соотношение их в плане "экономической эффективности", о том, в какой системе люди реально попадают в нищету, ну и т.д., и т.п. О чем, собственно, и было сказано в начале этого поста.

Однако обо всем этом будет написано уже в следующей части...






 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив