После мегаполисов. Часть вторая

anlazz — 20.04.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте, мегаполисы - которые сейчас, вроде-как, вытесняют все иные формы проживания людей, от деревень до "заводских городов" - одновременно являюся и паразитическими "образованиями". (Т.е., они берут от окружения много больше, нежели дают.) И при этом - временным, хронолокальным явлением, которое не может существовать достаточно долго. Потому, что... ну, тут на самом деле очень много причин, начиная от невозможности воспроизводства "мегаполисного населения". (Забавно - но оно даже в Имперском Риме не воспроизводилось, несмотря на то. что жизнь тогда была, вроде-как, "традиционной".) И заканчивая сложностью с логистикой, которая для подобного типа "города" начинает стоить дороже, нежели само производство товаров.

Ну, а это - в свою очередь - значит, что время мегаполисов сочтено. Что судьба Имперского Рима - который, по сути, погиб от деградации своего населения, включая и высшие слои (нобилитет), и низшие (пролетариев) превратились в чистых потребителей, неспособных даже к защите своего положения - ждет, по сути, все современные "сверхгорода". Которые должны уйти с завершением "современной эпохи". (А о том, что "современная эпоха" завершится в течение ближайших двух десятилетий уже было сказано неоднократно.)

Но что же придет на смену оному? Пример с Римом показывает, что процесс "концентрации населения" после краха "мегаполисного мира" обращается вспять: на смену "мегагородам" - а там помимо Вечного Города было достаточно "мегов": скажем, Антиохия во 2 в от Р.Х. насчитывала 500 тыс. человек, Александрия 600 тыс. человек, и даже какой-нибудь Лептис Магна имел более 100 тыс. жителей - приходят отдельные поселения с населением не более 100-500 жителей! (Париж даже 12 века от Р.Х. имел не более 20 тыс. человек жителей, Лондон - не более 15 тыс. человек. Кстати, в римском Лондиниуме 2 века от Р.Х. жило до 60 тысяч, т.е., за 1000 лет население города упало в 4 раза. Хотя, конечно, в 12 веке оно УЖЕ давно росло.)

То есть, можно говорить о фактическом "исчезновении города": реально города начали возрождаться лишь через пару веков после падения Империи. (И да - см. выше - эти города не достигли "имперских размеров" еще более полутора тысяч лет.) Но почему? А потому, что - как уже было сказано выше - "имперские города" были, прежде всего, образованиями паразитическими, не связанными с выполнением РЕАЛЬНО значимых общественных функций. Ну да: базисом экономики было индивидуальное крестьянское хозяйство, вот всё и "свернулось" к этой технологической норме. К миру, где комфортнее всего было именно "непосредственным производителям".

Да, именно так: крестьянин лучше всего жить в небольшой деревне, а так же иметь "рядом с собой", на расстоянии не более одного-двух "дневных переходов" торговый город, где можно продать излишек своего производства и купить то, что необходимо. (Скажем, железные изделия.) Итог - как уже было сказано, при "общем", видимом падение развития, производственный базис в Средние века наоборот, вырос! В том смысле, что если в Античный период сельхозпроизводства в Европе давало порядка "сам-три" урожайность, то в 12 веке оно было поднято до "сам-семь". (Для пшеницы в среднем. Бывало и "сам-пятнадцать" при удачных климатических условий.) Это - следствие уже неоднократно поминаемой "трехпольной системы", а так же появившихся тяжелых плугов, переворачивающих землю. (В Античности знали только легкий плуг, а самым распространенным средством обработки земли была деревянная соха. Так что да: "Средние века приняли Европу с деревянной сохой, а оставили с тяжелым плугом".)

Впрочем, да: тема реального прогресса и то, как он сильно отличается - например, по отношению к Средним векам - от привычных нам представлений, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только указать, что да: в плане "комфорта избранных" ситуация упала очень сильно - на деле к уровню роскоши римских патрициев европейское дворянство приблизилось лишь в 16-17 веках! (А до "уровня цезарей" европейские короли дошли лишь в 18 веке!) Но эта роскошь - так же, как, впрочем, и некий условный комфорт для "римских пролетариев" в виде бань и общественных уборных - была основана на ... ну да, на изъятии благ с окружающих территорий. Которые стагнировали - так что "общий баланс" для Pax Romana был отрицательный.

То же самое наблюдается и сейчас, когда "города-монстры" - вроде Нью-Йорка, Лос-Анжелеса, Парижа, Лондона, Нью-Дели, Москвы или Киева - буквально высасывают всё из "своих" стран. И - например - создают колоссальный дефицит "рабочих специальностей", который, по сути, одинаков и для США, и для Британии, и для России... (Вот для Украины дефицита нет - там вообще все равно, это явно умирающая страна.) То есть, пресловутая реиндустриализация на деле оказывается невозможной без остановки миграции в мегаполисы! А как её остановить? Запретом на переезд? Так оное уже пытались делать в том же СССР, не помогло - Москва всё равно раздувалась, как квашня!

Так что да: при росте мегаполисов - пока работают те механизмы, которые способствуют этому - реальная экономика обречена на деградацию. (А так же на деградацию обречено население, которое в этих мегаполисах превращается в некое подобие римских "пролетариев" - живущих за счет изымаемых "в супергород" ресурсов и не производящих ничего по сути. Да, т.н. "мусорная работа" - это именно "мегаполисная фишка".) И вдобавок - не воспроизводящихся. (Римские "пролетарии" так же не воспроизводились, кстати - несмотря на всю "традиционность" и отсутствие контрацепции.)

Что же это значит? А значит это то, что для "нормальной работы общества" подобные "города" (на деле - как уже было сказано, это не города, это отдельный таксон) не нужны! Поэтому как только общество вступит на путь "приоритета производящей работы", то оные монстры будут заброшены! Да, именно так: руины какого-нибудь "Москва-Сити" будут еще долго стоять, как римский Колизей.... хотя, конечно, нет. Они рухнут лет через 50 после завершения обслуживания. А т.к. там - в этих небоскребах - много той же стали, то, думаю, их еще раньше снесут направленным взрывом. Так что нет, если что от мегамонстров и сохраниться - то, думаю, метро. (Закапывать его - слишком сложно и дорого, проще просто не жить там, где был раньше метрополитен. Тем более, что реально земель и в окрестностях Токио навалом - а уж с учетом сокращения численности населения...)

Как же будут жить люди? А небольшими поселками, достаточными для того, чтобы обеспечить работу некоторого предприятия. Какого размера будет это предприятие, и что оно будет выпускать - об этом скажу несколько позднее. (Потому, что тема эта довольно интересная.) Пока же стоит только сказать, что эти размеры не будут слишком большие: как уже говорилось неоднократно, именно появление "заводов-гигантов" и привело к текущему кризису. Поэтому да: города-поселки эти будут не слишком велики - не думаю, что они будут превосходить в целом численность в несколько десятков тысяч человек. (Уже "стотысячник" - слишком большой для данной ситуации!)

В целом же главный признак системы будет состоять в том, что "размер определяет производство". То есть, там, где надо иметь 1-2 тыс. человек "минимально возможного работающего персонала" - будут возникать поселения размерами в 10-20 тыс. человек, там, где надо иметь 5-10 тыс. - поселения размерами до 100 тыс. населения. (Но оные - скорее всего - будут "распределенными", состоящими из множества отдельных "микрорайонов".) Понятно, что никаких "высоток" не будет - тут даже 5 этажей часто  выглядит избыточным. (При численности работников в 1000 человек можно обеспечить логистику даже из одноэтажных строений!) Так же не будет сверхмагистралей с развязками и прочего "урбофутуризма" - при указанном положении логистика упрощается очень сильно.

Что, в свою очередь, ведет к росту комфорта занятых в производстве, которым, по сути, "возвращают" отобранные у них "часы" на перемещение в рамках сверхгородов. (Ещё раз: для Москвы час до работы - час с работы - это очень хорошо! Часто и до двух часов "на дорогу" уходит - с пробками, с пересадками на ОТ и т.д. - т.е., к "стандартным" 8 часам рабочего времени "прибавляется дополнительных 4 часа! 10-12 часов "общего рабочего времени" - это так себе достижение, если что!) Разумеется, будут "локализованы" все базовые системы обеспечения потребностей - от покупки продуктов (никаких "мегамоллов") до образования. (Условно - школы и садики в каждом дворе.)

То есть, вместо "супергородов" и "областных центров" - окруженных "кольцами субурбий" и "спальных районов" - мир перейдет к модели небольших городков и поселков. Которые будут развиваться. (А "суперы" будут постепенно разрушаться - есть надежда, что целенаправленно. Тем более, что все эти "башни" в 20-30 этажей всё равно имеют "конструкционную стойкость" порядка 50 лет - это вам не "хрущевки", где закладывалось 2-х кратное превышение! Тут застройщики каждый рубль экономят, поэтому уничтожение всех этих "мурино" к концу века неизбежно - или они начнут самоуничтожаться! И да: у нас еще ... не самая плохая ситуация. В других странах ещё хуже - там "советских гостов" не было, и строят там открыто из говна и палок. Что в Турции - где дома от малейших толчков "складываются", что в США с их "культом гипсокартона"...)

В любом случае да, человечество обречено на "повторение римского кейса". Возможно даже, что лет через 1500 оставшиеся руины "супергородов" будут вызывать такое же восхищение, что и античные руины в период Ренессанса: дескать, как красиво жили в 21 веке, дома в 40 этажей могли строить и метро копать! Но это уже - совершенно иная история. Тем более, что есть надежда на то, что образование не рухнет в данном "переходе", а наоборот, разовьется - и будущие люди будут прекрасно понимать убожество "высотного жилья" и бессмысленные понты "железных кукурузин". Но это, разумеется, уже тема отдельного поста...

Оставить комментарий

Популярные посты: