Почему современные люди не понимают смысл фашизма?

anlazz — 31.08.2024 Удивительно, но сколько людей в современном мире живут и думают так, как будто никакого фашизма не было. Как будто бы не накрывала Коричневая Чума Европу, как будто бы не было "Восточного Похода", не было сожженных сел, разоренных городов. Как будто бы не было лагерей смерти, не было абажуров из человеческой кожи, печей для массового сжигания трупов, матрасов, набитых человеческими волосами и т.д. Как будто бы не было "программы Т-4", не было измерения черепов и выяснения: кто сверхчеловек, а кто недочеловек. Как будто бы 55 миллионов убитых просто "растворились в воздухе", не оставив следа. Ну и т.д. и т.п.

Это кажется невероятным - ведь про фашизм и про войну с ним говорят много и обильно. В школе, по телевизору, на страницах книг и газет... Однако именно это "размывает" данный момент, фактически - скрывает понимание фашизма. ("Фашист - с автоматом и в каске, что тут придумывать...") В то время, как на самом деле оное есть интересное - и совершенно уникальное - историческое явление, появившееся по вполне определенным причинам.

И - как уже говорилось - причиной этого была Великая Пролетарская Революция 1917 года, завершившаяся победой в России. Что автоматически приводило к резкому "повышению" значимости пролетариата, к тому, что оный стало невозможно рассматривать, как субстрат, что стало необходимо с ним договариваться. Да, это была безусловная - и очень очевидная - победа. Но так же, как и всегда бывает в этом мире, огромная победа породила огромную беду - тот самый фашизм. Потому, что он стал именно "ответом на вызов", данный Революцией Западной цивилизации. Именно ради того, чтобы нейтрализовать подъем рабочего движения, вызванный революцией, и были запущены "фашистские проекты".

На самом деле идеи, на которых основывался фашизм, были популярными в том же 19 столетии - одно "превосходство белой расы" чего стоит. И общества "расистского" и даже антисемитского типа возникали неоднократно. Но понятное дело, что никто все эти "ку клукс кланы" к власти не приводит - это выглядело абсурдом. А вот в 1920 годах оное стало необходимостью: стало понятно, что или большевики, или фашисты. Потому, что только фашистская концепция построения "общества господ" (за иных обществ) могла соперничать по привлекательности с советской идеей социалистического государства. Понятно, кого выбрало тогдашнее общество! (Включая и множество лиц "еврейской национальности", обеспеченных финансово.)

Еще раз: в каком-нибудь 1900 году какие-нибудь представители "высших кругов" Германии (например) даже предположить не могли, что будут вынуждены озабочены тем, чтобы как-то "договориться" с рабочими. И что будут принимать, как себе равны, разного рода плебейских демагогов, вроде безработного художника Гитлера, конторского служащего Гиммлера или журналиста Геббельса. (Все эти Гитлеры, Гиммлеры или Геббельсы для немецких аристократов стояли на том же уровне, что и какие-нибудь слесаря или землекопы. То есть, были никем безо всякой "теории о сверхчеловеках.) А уж про то, что реально придется "додоговариваться" до того, что указанные деятели будут рулить жизнью самих "высших кругов"... Простите, но вряд ли какой фантаст мог предположить идею "абсолютной власти безработного художника".

То есть, для "старого порядка" вопрос о фашизме не вставал вообще! Потому, что никакого фашизма ему было не нужно: ему и так было хорошо! (В смысле: хорошо и так было элите, которая могла смотреть на рабочих, как на ... ну, скажем так, "на субстрат". И изредка только "бросать" им крошки со своего стола.) И лишь только когда с появлением СССР ситуация изменилось, изменилось и отношение к данной "идее".

Так вот: к чему все это было сказано? А к тому, что стоит, думаю: а) признать появление фашизма последствием Революции. (Разного рода антисоветчики будут в восторге, но мнения идиотов интересовать нас не должны.); б) признать фашизм "аномальным явлением" с т.з. классического классового общества. (Ну да: там бывало использования насилия одной части общества против другой - см. те же "частные детективные агентства", которые на самом деле занимались убийством профсоюзных активистов - но это никогда не было особо значимым.); в) признать то, что фашизм из "служебного" явления, "призванного" правящими классами для решения поставленных задач, практически всегда превращается в "явление значимое".

То есть, проще говоря: если изначально условные "Круппы" считают, что будут диктовать свою волю условным "Гитлерам", то очень скоро становится возможным наблюдать обратный процесс. А именно: подчинение крупного капитала "фашистскому диктату", превращения именно фашистов в "задатчиков цели", вплоть до Мировой войны. Это наблюдалось и в Германии, и в Италии, и в Испании, и в Восточной Европе - практически везде. При этом стоит понимать, что подобное общество, конечно же, остается: а) классовым; б) капиталистическим. (Потому, что оно продолжает иметь базисом накопление капитала.) Но вот "буржуазным" оно уже не является.

Предельным вариантом подобного общества можно рассматривать выведенный Иваном Ефремовым в романе "Час быка" "Торманс". То есть, "олигархическое всепланетное государство", управляемое именно фашистской иерархией. Причем, если кто помнит, то в "том романе" практически не упоминается вопрос собственности, нет "финансового сектора" и все такое. Некоторые даже считают, что это не капитализм, а ... социализм. Советский социализм, точнее - критика советского социализма.

По крайней мере, у "старых ефремовцев" - тех поклонников писателя, что были в позднем СССР - господствовало именно указанное убеждение. (Хотя, если честно, то позднесоветские вообще считали, что "хуже СССР быть ничего не может.) Но понятно, что оное мнение - ошибочное: в "Часе быка" достаточно маркеров, показывающих, что к советскому обществу "Торманс" не имели ни малейшего отношения. Но вот то, что это общество - не буржуазное - однозначно. И то, что из всех известных к настоящему времени типов обществ наиболее близко к "небуржуазному, но капиталистическому мироустройству" общество фашистское - так же можно сказать совершенно однозначно.

В общем - если вернуться к тому, с чего начали - стоит, прежде всего, понять, что мы просто обязаны принять во внимание то, что ситуация в мире давно уже - с 1930, если не с 1920 (на самом деле с 1917) является постклассической. И что именно "постклассика" давно уже определяет развитие мира - а не "классика". (Собственно, во Второй Мировой войне был важен именно "постклассический" конфликт - между социализмом и фашизмом - а не пресловутая "попытка капиталистической Германии вырвать рынок у капиталистической Великобритании. Хотя последнее так же было - но "сутью войны" оно не являлось.)

Поэтому да: всю "классику" - все привычные представления о мире со времен империи Александра Макадонского и Pax Romana - надо дружно взять, и спустить в унитаз. Потому, что оное только мешает нам в приобретении более-менее работоспособной модели реальности. (Например - см. последние военные конфликты. Попытки работать с которыми в "рамках классики" приводит только к накоплению ошибок.) И понять, что, хотя бы, явление фашизма - со всеми его неожиданными свойствами - стоит принять во внимание. Потому, что убийство 55 миллионов - это, все же, не шутка! (И рисковать в очередной раз десятками миллионов убитых ради неких мертвых схем - это, простите...)

Хотя, конечно, никто ничего не будет спускать, никто ничего не будет принимать во внимание - это свойство человеческого сознания. Будут и дальше использовать привычные схемы, искать "правых и виноватых", рассуждать о "справедливых и несправедливых войнах" и т.д. (Ну да: было ли нападение Германии на СССР справедливым? А если с т.з. Финляндии? Ведь имеют же право финны на свою точку зрения - так почему бы ее не принять во внимание? В рамках "классики" тут вообще нет никаких вопросов! И вообще, Гитлер и Сталин равнозначные тираны... )

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив