Почему не может быть проукраинских коммунистов?

anlazz — 28.08.2024 К предыдущему посту.

Если честно, то самое загадочное, что видится мне в современном "сетевом мире" - это наличие т.н. "заукраинских левых", включая коммунистов. На самом деле оное выглядит даже не как "евреи за Гитлера" - кстати, были и такие в реальности - но как некое очевидное признание или в собственном идиотизме. Или же - что много вероятнее - в собственной же лжи. В том смысле, что они лгут о своей левизне или, даже, коммунистичности, имея в своей жизни только одну цель: стать "бургомистром на оккупированной территории". Ну, или каким-то иным образом получить преимущества за счет "близости к хозяину", за счет того, что их "хозяин" (понятно, что не украинский) выберет на фоне всех остальных.

Всё! Или очевидная глупость, или очевидное предательство. (Полагаю, что второе - многократно превышает первое. Ибо дураков, все же, немного. А вот предателей и сволочей современный мир генерирует в товарных количествах.) На этом тему можно было бы закрывать. Но поскольку указанные выше личности по понятным причинам "нагенерировали" огромное количество информационного шума для сокрытия своего предательства и сволочизма - то есть, желания "войти в состав паразитов"-  то имеет смысл провести некоторые разъяснения. Прекрасно понимая, что тех, кто "в состав паразита решил войти" это не отговорит - но вот для людей в "пограничном состоянии" смысл в указанном имеется.

Итак, первое, что стоит понять о данном конфликте - так это то, что он не является "конфликтом между двумя одинаковыми сторонами", скажем, "буржуазными странами". Просто потому, что: а) в этом мире УЖЕ почти нет буржуазных стран. (Разного рода государства Третьего Мира могут иметь значительный "буржуазный сектор", но даже тут он не является определяющим.); б) в этом мире нет "двух одинаковых сторон". Т.е., условных государств, силы коих были бы сколь-либо сравнимы. А что же есть?

А есть 1 (один) империалистический центр в виде Запада. (ЕС+США или наоборот.) И весь основной мир, который занимает к нему некое "вассальное положение". Одни страны "ближе", другие "дальше"-  но все равно, само значение "государства" тут обозначается именно "связью с ядром". (По сути, только КНДР выходит за рамки данного положения.) Но и это еще не всё! Потому, что данное состояние не является статичным, устойчивым: на него воздействуют два момента. Во-первых - это стремление Запада еще более "тесно" захватить "вассалов". Превратить их из "вассалов" в рабов. (Т.е., вернуть колониальную систему, разрушенную в прошлом веке.) А, во-вторых - это стремление зависимых стран перестать быть таковыми, обрести более-менее настоящую независимость.

Тем более, что определенные представления о таковой имеются: во время "противостояния двух сверхдержав" не только могло быть реальное "неприсоединение", но даже "находящиеся" в рамках той или иной "системы" страны имели возможность очень большого воздействия на последние в плане обеспечения своих интересов. (То есть, могли "шантажировать центры" для последнего.) Сейчас этого нет: только один "хозяин" потенциально сводит всю "межгосударственную свободу" к нулю. К счастью - см. выше - только потенциально. (Но в "потенции", при гипотетическом "завершении современным миром своего развития", должна возникнуть именно что абсолютная несвобода. С полным подчинением всех некоему "мировому центру".)

Такова имеющаяся картина. Поняв которую, можно попытаться понять все остальное. Начиная с того, что невозможно рассматривать "национальные элиты" большинства стран (а точнее - вообще всех стран), как "самостоятельные акторы". И заканчивая тем, что реальный исход "существования этого мира" определяют не пресловутые "проекты", "национальные концепции", "национальные идеологии" и все такое, что обычно считается важным - а некие "скрытые параметры", которые устанавливают скорости описанных "базовых проектов". (То есть, с одной стороны - стремления "империалистического ядра" полностью обнулить независимость, а с другой - стремлением социумов к "обрыву" взаимодействия с этим "ядром".)

И самое интересное: из этой "картины мира" можно получить "ценностную оценку" происходящего. В том смысле, что "западный перенос" ведет к однозначному торжеству паразитизма - т.е. к тому, что "ядро" начинает существовать исключительно за счет перекачки ресурсов с периферии. И наоборот - "выход из системы" приводит к развитию производительного труда и в "вышедшей" части периферии. И в самом "ядре".

Скажем, потенциальный "уход Китая" - вместе с Тайванем - из зоны "американской гегемонии" приведет одновременно: а) к "возвращению" производства микропроцессоров - и, вообще, чипов - в США, вместе с соответствующими изменениями в обществе. (К увеличению значимости "производящих классов" в ущерб "сидящим на пособиях".) б) к необходимости создания индустрии разработки чипов в КНР - это УЖЕ наличествует - а так же к развитию производства ПО для них. То есть, в условных "обоих сторонах" происходит развитие производительных, конструктивных процессов. И при этом - к ухудшению положения "финансово-ценнобумажной сферы", т.е. чистых паразитов.

Понятно, что данная картина упрощена, и что разделение "единого мира" может иметь и локальные неприятности - но сути это не отменяет. Потому, что чем "сложнее система", тем проще в ней существовать "паразитическим элементам". (Это не только к межгосударственным отношениям относится - но в данном случае мы рассматриваем именно межгосударственные отношения.) И это значит, что мы в данном случае имеем дело с достаточно явным "анизотропным процессов", который вполне конкретно "ложится" в рамки коммунистических/антикоммунистических представлений.

Напомню, что с т.з. коммунизма "оптимальным" является движение общества к состоянию с минимальным уровнем отчуждения (как минимум, труда) - т.е., к коммунизму. Именно к "минимальном возможному уровню отчуждения", а не, скажем, к чему-то другому. ("Миру максимальной сытости", например, или "миру всеобщего счастья".) Отсюда становится понятным, что: а) коммунист однозначно враждебен любому паразитизму - т.к. паразитизм есть случай наивысшего отчуждения. (Паразит только жрет, а его жертва - только работает.); б) коммунисту выгодно развитие конструктивных, продуктивных производственных процессов. То есть, таких, в которых люди занимаются, в основном, изменение окружающей среды - а не "поиском теплого места в обществе". (Места паразита, где можно ненапряжно сидеть в офисе, получать хорошую зарплату и пропивать-проедать ее различными экзотическими способами.)

То есть, для коммунизма оптимален скорее "второй процесс" - раздел "единого мира" на отдельные социумы, несмотря на все вытекающие отсюда последствия. А процесс "первый" - то есть, формирование на нашей планете Торманса, Железной пяты, неокастового Нового Мирового порядка - он может воспринимать только отрицательно. Даже если в каких-то местах уровень жизни от этого растет. Еще раз: коммунизм - это, прежде всего, снижение отчуждения. Потому, что условный "скот в стойлах" может жить и относительно хорошо: из "сверчковой муки" и разнообразной "химии" можно приготовить достаточно качественные заменители "шабли и перепелок" - так, что никто и не заметит подмены. (В особенности - если шабли и перепелок никто не видел вообще!) А дать "виртуальные заменители реальности" - от путешествий до любви - так же не сказать, чтобы большая проблема. (Для этого даже не надо ничего встраивать в мозг - как правило, сам человек "виртуализируется" прекрасно.)

Но вот исторической перспективы такой "дивный новый мир" иметь не будет однозначно. (На самом деле сам BNW Хаксли невозможен вообще - но в данном случае речь не об этом.) Поэтому любой вариант "тормансизации" (установления Железной Пяты, всемирной олигархической диктатуры) есть для коммуниста однозначное зло. Много перевешивающее все другие отрицательные моменты. И да: коммунист по умолчанию должен понимать все указанное! (Если он не понимает, то может рассчитывать только на "звание" "этика", "этического коммуниста" - что на самом деле есть чуть ли не оскорбление. Потому, что обозначает очень серьезные проблемы в когнитивном плане.)

Но не думаю, что люди настолько глупы, чтобы считать, что "Новый Мировой порядок" ведет к установлению коммунизма - и поэтому, декларируя свою коммунистичность, они могут выступать на стороне НМП. Разумеется, нет. Поэтому да: смотри указанное выше про сволочей и предателей. Со всеми вытекающими последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив