Откуда вообще современная "оппозиция", и что она значит

anlazz — 30.08.2024 На самом деле, кстати, забавно, но вопрос о том, что же представляет собой современная "российская оппозиция" (и не только российская!)  интересы кого она выражает, к чему стремится, и чем все это закончится? - на деле крайне интересен, и не очевиден. Причем, речь идет именно об "оппозиции", для которой разделение на какие-то отдельные "стороны" - вроде "националистов", "либералов", "патритов" или "левых" - оказывается довольно условно. Так же, как, например, для "оппозиции советской" - сиречь, для огромной (относительно) массы антисоветчиков, охватывающих таких разных личностей, как Подрабинек и Дугин - которая и стала основой для формирования "оппозиции современной". (Об этом будет чуть ниже.)

Кстати, именно указанный "генезис" современной оппозиции - происхождение ее от "борцов с совком", явно и очевидно видимый (см. предыдущий пост) - и позволяет нам добраться до "исходников проблемы". А именно: увидеть тот важный момент, что все "явные программы" для "советских оппозиционеров" были лишь прикрытием главной задачи: уничтоженит "советской системы". Именно указанная цель объединяла всю обширную "советскую диссиду" - от «Чёрного ордена SS» до "истинных коммунистов". И именно ради указанное цели они готовы были забыть все "разногласия" и "работать" на будущий успех!

Разумеется, тут сразу стоит сказать, что настоящая роль "диссиды" в крушении СССР - не слишком большая, потому, что реально вплоть до конца 1980 годов они (все - от либералов до фашистов) имели воздействие только на "узкий круг" московской интеллигенции. И существование оного стоит считать, скорее, "симптомом болезни", нежели ее причиной. Но сути это не меняет. Потому, что "связь с болезнью", все равно, остается. И да: указанная связанность с "московской интеллигенцией" является ключом ко всему указанному вопросу.

То есть, к тому, отчего: а) зародилась пресловутая "оппозиция"; б) куда она стремится; в) какой может быть результат ее деятельности. Да, все три "пункта" связаны - включая последний. Потому, что главное в данной "проблеме" - то, что в свое время, где-то в 1960 годах, кои и являются "временем российского оппозицигенеза", в стране произошли очень серьезные социальные перемены. (А точнее - они были "поняты" обществом, поскольку все случилось несколько раньше.)

И состояли эти перемены в том, что пресловутые "профессии умственного труда" - и, прежде всего, труда "творческого" - которые до этого считались "профессиями для избранных" и, соответственно, достаточно "дорогими" (высокооплачиваемыми, высокопрестижными), стали "профессиями массовыми". То есть, оказалось, что при правильной постановке вопроса можно "производить" учителей, инженеров, врачей - а так же писателей, поэтов, музыкантов, артистов, журналистов и т.д. - в товарных количествах. (Причем, "время и затраты на подготовку", скажем, журналиста или актера на деле могли быть МЕНЬШЕ, нежели затраты на подготовку какого-нибудь сварщика высшей категории. И это еще тогда, в 1960 годы - про "сейчас" лучше не вспоминать!)

Еще раз: с глубокой древности и до 1960 годов считалось, что "умственный труд" сам по себе - вне уровня его квалификации - был труд "дорогой и сложный". Счителось, что обучению ему могут быть подвергнуты только избранные, и что это есть "естественное и неизменное соотношение". ("Копать землю легко - книги писать тяжело!") Однако в реальности все оказалось иначе - причем, как показывают последние события, "очень иначе", полностью противоположно "привычным представлениям", но об этом надо говорить уже отдельно.

Тут же можно только отметить то, что осознание данного изменения привело к: а) переоценке "зарплат" - инженер или учитель стали получать отнсительно меньше, нежели высококвалифицированный рабочий. (Именно относительно: высококвалифицированный инженер, например, получал больше большинства рабочих. Но именно высококвалифицированный, в то время, как ранее то простое "наличие корок" было признаком высокого статуса.); б) на Западе указанный "перелом" в то время еще не был пройденным - там наличествовало еще "классическое положение" в связи с большей архаичностью западной образовательной системе. (Отсюда - и "ультралюбовь" советских "образованных" к Западу.)

Поэтому любой имеющий "в/о" субъект в стране мог с чистой совестью считать себя "обделенным". И да - считать, что "на Западе ему было бы лучше". (То, что "на Западе" он не получил бы образования вообще, ему даже не приходило в голову.) И - самое важное - это был именно что объективный процесс, сделать с которым было ничего невозможным. (Ну, разве что, продолжение сталинского курса на платное высшее образование могло бы его замедлить - но не остановить.) Поэтому да: возникновение "диссиды" в среде наиболее "образованных" - то есть, столичных интеллигентов (и желательно детей столичных интеллигентов) - было предрешено. (Обвинять Андропова в том, что он "породил диссидентов" на самом  деле бессмысленно.)

И так же предрешено было то, что - по мере распространения высшего образования (в 1988 году - 23% от всех граждан), а так же по мере складывания общего "смыслового поля" в стране - это самое "диссидентское мироощущение" захватит значительные массы людей. С совершенно очевидным результатом. Да-да-да! Всегда и везде! "Зло возникает из добра, а поражение - из победы!" Поэтому та невероятная эффективность, что демонстрировал СССР с 1920 по 1960 годы ни могла не привести к массовому его отрицанию значительной частью собственных граждан, и, как последствие - к его гибели. 

Правда, изначально только небольшая часть "столичных умников" (в основном, из "творческой" или "академической" среды) умничала на тему: "как совок лишил меня всего", и это выглядит нестрашным. Ну, в самом деле, кто в 1970 годах - см. сказанное выше - знал про указанную "диссиду"? (Собственно, и "андроповские игры" с ней - это результат того, что оное явление не имело реального деструктивного потенциала, было этаким "злым хомячком".) И пресловутое "заигрывание с диссидой" во второй половине 1980 годов выглядело такой же "игрой с хомячками". (Номенклатуры, поднимая "жупел Сталина", была уверена, что полностью управляет процессом.)

Но страна-то развивалась (реально развивалась!) - и "вдруг неожиданно" оказалось, что вся эта "игра" имеет "реальную ценность" для миллионов - если не для десятков миллионов - людей. Что, собственно, и стало концом страны: десятки миллионов, уверенных в том, что "их недооценили", "им недодали" - то есть, испытывающие те же чувства, что недавно были присущи узкому кругу лиц - страну это с радостью похоронили. Потом они, конечно, увидели: что же бывает, когда реально недодают и реально не ценят - вплоть до того, что присваивают отрицательную ценность и просто режут - но изменить оное уже ничего не могло.

Потому, что, с одной стороны, фарш невозможно провернуть назад - то есть, разрушенное государство не вернешь даже если большая часть его граждан мечтает об этом. (Так же, как убитого человек не воскресишь - пускай его и убийцы давно раскаялись!) А, с другой, указанная выше "среда существования" отрицателей не была разрушена - скорее наоборот. (Сейчас чуть ли не 50% россиян имеет пресловутое "в/о", да еще и интернет позволил еще больше снизить сопротивление "инфополя".)

Поэтому да: пресловутая "советская оппозиционность", антисоветчина, сохранилась даже после гибели СССР. Более того: она сумела не просто пережить "оппозиционность постсоветскую" - то есть, возмущения людей, которые реально потеряли реальные же блага. (Все эти "красно-коричневые протесты" 1990-2000 годов.) Но и "пережевать их", "переварить" - и встроить в собственное "тело". Тем более, что реально сохранившиеся советские подсистемы - ну да, не все убили "наши умники", хотя пытались, конечно - позволили хоть как-то сохранить уровень жизни. Не дав ему упасть до состояния, при котором наступают реальные проблемы. (Когда, условно говоря, люди готовы на любую работу "за еду".)

Отсюда вытекает тот забавный момент, что уже к середине 2000 годов "постсоветская", "экономическая" оппозиционность, оппозиционность бедных и реально обездоленных, обкраденных теми самым "умниками" - "антиантисоветчина" - начала сходить на нет. А сама "оппозиция" стала все сильнее напоминать ту, что была лет двадцать назад. Точнее - она и была той же самой, даже личности были те самые в значительной мире, ну, и "требования" ее были - см. сказанное выше. То есть, главным требованием вновь оказалось "дать образованному человеку значимое положение в обществе" - оно же "мы здесь власть"!

Да над этим не стоит смеяться: именно указанная идея породило "советскую диссиду" в 1960 годы. ("Умники" реально считали, что только они имеют право властвовать в стране - см. "феномен Сахарова".) Именно оно направляло ее в 1980-е, сделало антисоветчину массовым - кому же не хочется "здесь быть властью" - и, как уже было сказано, реально привело к победе. Дало ей настоящую власть - правда, на короткий период. (Потому, что уже к середине 1990 годов стало понятно: если умники и дальше будут влиять на положение в России, они ее уничтожат так же, как уничтожили СССР.) Отсюда - см. об описанных в прошлом посте "эффектах", состоящих в том, что "требования сейчас"="требованиям тогда", несмотря на все изменения.

Ну, а вывод отсюда простой - да, тот самый: "поражение проистекает из победы, а зло из добра!" И сверхразвитие всегда ведет не просто к проблемам - а к очень большим проблемам. (К сверхпроблемам.) К фатальным проблемам - если их вовремя не осознать. (И думать, что "чем больше - тем лучше" и все такое...) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже в отдельном посте.

P.S. Ну, и да: как уже было сказано, противоречие между огромные количеством "лиц умственного труда", которые традиционно ощущают себя "элитой общества", и реальным их положением в системе общественного производства - это не чисто советская, и не чисто российская особенность. Нет - это огромная проблема для всего мира, по сути своей. Потому, что значительная часть того, что принято интерпретировать, как некую "дурь" - от "климатической дури" до "дури с гендерами" - это оно самое. Впрочем, оное так же надо разбирать уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив