Почему нового Ленина больше не будет?

anlazz — 26.01.2024 Ну, и да: в свете прошлого поста стоит еще раз разобрать вопрос о том, почему не будет больше никогда "нового Ленина", да и "новых большевиков" так же не предвидится. (Так что все "конструкции", основанные на "повторении прошлого", можно честно сливать в унитаз.) На самом деле, конечно, об этом уже было сказано в прошлом посте - но там об этом было сказано в "общем виде": Ленин, как личность, мог возникнуть только в условиях "вызревания" Революции в недрах российского общества, только в мире, который стремился к данному событию. Тут же стоит сказать, что это были за условия.

А это были условия "капиталистической державы второго эшелона", при этом еще осуществляющей переход от доиндустриального устройства к индустриальному, но при этом уже имеющая мощный производственных кластер. (Пока опустим условия, при коих он мог образоваться.) Тем не менее, эти общества имели очевидно слабую "буржуазную основу", но так же уже достаточно разложившийся "феодальный сектор". (Напомню, что к 1905 году поместья имели не более 30% от всех дворян. Т.е., феодальным в классическом смысле российское общество уже не было.)

Именно этот момент, то есть, ситуация, при которой буржуазия "еще не окрепла", еще не поняла: что же происходит, и еще не приобрела политическую власть - первые "буржуазные реформы" в российской власти начались лишь в 1905 году, да и то шли крайне осторожно, а реально буржуазная республика установилась лишь после Февраля 1917 года - но при этом "феодальный аппарат" уже перешел в "мемориальную стадию", потеряв реальную экономическую основу. (Проще говоря: все продолжало работать только потому, что "все к этому привыкли", и достаточно было любого серьезного потрясения - например, "большой войны" - как ... ну, в общем, дальше вы все знаете.)

Собственно, только в этой ситуации и могла победить Полетарская Революция. Потому, что, если бы буржуазия была сильнее, то ...то смотрим на Европу. Где все революционные настроения были или блокированы "силовым путем" - путем формирования фрайкоров, как в Германии. То есть, буржуи смогли "купить" часть масс для того, чтобы превратить их в своих союзников. Напомню, что "русский фрайкор" - те самые черносотенцы, на коих так часто кивают - реально растворились вместе с уходом "старой власти". Потому, что условный "царизм" им платил, а вот русская победившая буржуазия - нет. Кстати, и на "белое движение" эти самые "буржуи" скидывались очень неохотно, и если бы не помощь европейского капитала - Антанты - то Белые слились бы еще в 1918 году.

Ну, или же - еще проще - эти революционные настроения были бы подавлены путем прямого выполнения части требований революционеров. Как это случилось в "старой Европе" - Британии или Франции. Где приняли "соцдемов" в буржуазное правительство, позволили им кинуть некоторый кусок восставшим - и все! (Тут еще случился послевоенный - после ПМВ - подъем, который фактически погасил Революцию в данном месте.)

То есть, еще раз: победа Революции в России случилась именно потому, что а) буржуазия была слаба б) буржуазия - а точнее, капитализм - все же наличествовала. (Потому, что если бы пролетариев не было - не было бы Пролетарской Революции.) Кстати, впоследствии это повторилось: революционные изменения в Китае, например, или, скажем, в Корее, на Кубе или во Вьетнаме были связаны именно с "государствами второго-третьего эшелона". (При наличии СССР удалось "революционизировать" и "третий эшелон" - то есть, страны, где количество пролетариата было невелико. Но, все же, он должен был быть.)

Однако указанный момент - самый очевидный, но не единственный из тех моментов, которые, собственно, и определили появление, а затем и победу "большевизма". Потому, что помимо этого в России начала XX века было несколько социальных особенностей, в рамках которых и могли сформироваться те самые силы, что перевернули весь мир. Например, сюда можно отнести одну особенность "российской интеллигенции" образца второй половины XIX столетия - той самой, что смогла стать "затравкой" для формирования большевистского движения. (Хотя сама по себе - как уже было сказано - оказалась не просто контрреволюционной, но однозначно, предательской, антинациональной силой.)

Речь идет о том, что эта самая "интеллигенция" была более, чем самодостаточна - чем очень сильно отличалась и от советской интеллигенции, и от интеллигенции современной. (Не только российской, кстати.) Проще говоря, в РИ второй половины XIX - начала XX веков "образованный человек получал достаточно для того, чтобы считать свою жизнь "гарантированно удавшейся". (Даже банальный писарь с начальным образованием жил УЖЕ в разы лучше крестьянина или поденного рабочего.) Да, конечно, можно было сказать, что по сравнению с князьями и баронами "интеллигент" был нищ - собственно, половина "великой русской литературы" именно про это - но суди данный момент не меняет. Потому, что надо смотреть не на князей, ну и вообще, "нищий с прислугой" - а у практически всех представителей "средних сословий" она была - это несколько странное явление. Поэтому "русский интеллигент" мог себе позволить реальную революционную деятельность - в смысле, реальное противостояние властям, со всеми его прелестями, вроде арестов, ссылок и т.д. Потому, что он, во-первых, знал: так просто уничтожать его Империя не собирается - слишком велика ценность образования. (Это мужиков банально могли запороть-забить-бросить в ссылку в место, где нельзя пропитаться. Причем, исключительно "административным образом". А "образованных" надо "судить по всем правилам", и только в крайнем случае - вешать. Да и то - как в случае с "петрашевцами" - могли и помиловать. Или - как в случае с Засулич - даже освободить при явной вине.)

Ну, а во-вторых, этот интеллигент всегда знал, что может в любой момент "завязать". То есть, перестать бороться - и зажить сытой и безопасной жизнью мещанина. (Точнее - гораздо богаче среднего мещанина.) Наконец, интеллигент свободно мог выехать за пределы страны - государство, в общем-то, смотрело на это сквозь пальцы. (Вообще, "нормального" полицейского контроля в РИ не было - банально не хватало ресурсов, тех самых образованных людей.) При этом уровень его знаний позволял неплохо устраиваться за границей - иностранные языки были чуть ли не самым главным предметом в дореволюционном образовании. Наконец, сам вопрос "за счет чего жить", тут решался просто: за любую публикацию платили очень хорошо. (На самом деле указанное - признак не только России, но тут данные особенности выделялись особенно ярко за счет низкой стоимости жизни.)

Если же прибавить сюда открытое унижение основной - необразованной - массы страны (см. про "мужика" выше), то, что ее - эту массу - открыто пороли, били, или, в лучшем случае, прямо обманывали самым примитивным образом (потому, что необоразованность!), то можно понять: почему же среди российских студентов "крамола" была нормальным явлением. (А "охранителей", кажется, не было вообще! Причем, не только среди студентов, но вообще среди тех, кто имел более-менее высокий образовательный уровень.) Причем -что интересно - эти "крамольники" при этом всем оказывались... патриотами своей страны. То есть, после получения образования они ... начинали работать над ее улучшением, и значительная часть недовольства властями состояла в том, что они (власти) мешают этой работе. То есть, в отличие от того, что мы наблюдаем сейчас... что уж тут скрывать: та "интеллигенция" и эта на самом деле практически полностью противоположны по своим свойствам, и поэтому тот, кто уравнивает их - банальный дебил. Ну, или "лицо с пониженным когнитивным уровнем", если сказать помягче.

Впрочем, ладно - последний момент заслуживает отдельного разговора. Тут же можно только сказать, что именно в указанных условиях и могли появляться "Ленины". То есть, лица, которые, с одной стороны, всю свою жизнь готовы положить за дело освобождения рабочего класса. (Или, скажем, крестьянства - если брать тех же "народников".) А с другой - при всем этом имеют силы и средства для того, чтобы развиваться самим и развивать теорию и практику. (Еще раз: любая публикация - и при небольшом потреблении можно год жить на гонорар.) И да, кстати - "стремление к высокому уровню жизни" тут так же не было нормой, потому, что сам факт образования УЖЕ поднимал человека в своих глазах и в глазах окружающих на немыслимую высоту. (Для 80% населения тот же студент был - "барин", т.е., элитарий. Даже если он жил на хлебе и воде.) Поэтому нет, никакой "работы на донаты", никаких поездок по модным курортам за счет собранных на борьбу средств, никаких лобстеров (впрочем, тогда они были "едой нищих"), никакого упивания своей известностью (у меня 500 000 подписчиков, а кто ты?) - всего этого не было и быть не могло в принципе. А вот непрерывная борьба, "рахметовщина" - т.е., сознательное уменьшение собственных потребностей (тому, кто родился в семье с уровнем жизнь на порядок выше среднего, никакие "цацки" не нужны в принципе - он уже наигрался ими в детстве), трата всей своей жизни на поиск путей реализации своей мечты - это нормально.

Собственно, тут Ленин был закономерен - он, конечно, выделяется и на этом фоне своей "предельностью", но не более того. (То есть, Ленин просто "идеальный революционер", не более того.) Надо ли говорить о том, что в мире, где "базовые свойства" противоположны, где образование - включая высшее - ни только не элитарно, но скорее наоборот, где даже научная степень есть "признак множества", где наличие трех дипломов не означает высокооплачиваемую работу, ничего подобного быть не может. Поэтому "новых Лениных" нет - нет даже тех, кто хоть как-то приближается к данному уровню. То есть, нет даже "обычного революционера" образца 1910 года, человека способного одновременно обсуждать самые передовые научные и философские вопросы, иметь время и силы для организации подпольной борьбы и при этом "забивать" на собственные блага и их получения. Нет! Это невозможно. По слогам: НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО по объективным причинам. Поэтому ожидать "нового Ленина"... ну, проще ждать, что прилетят инопланетяне и построят нам коммунизм! (Самое смешное, впрочем, тут то, что если бы даже "новый Ленин" и пришел в этот мир, то он бы ничего не смог сделать. Потому, что нет описанных в начале поста социально-экономических условий для "новой революции". Так же, по полностью объективным причинам.)

Впрочем, на самом деле это и не нужно: как уже было сказано, Ленин и большевики решили все стоящие перед ними задачи и то, что мы наблюдаем сейчас - уже совершенно иная ситуация. Требующая совершенно иных действий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив