Почему нельзя "взять - и поделить"?

anlazz — 18.01.2024 Ну, и да: написал небольшое дополнение к прошлому посту, поясняющее, почему "так просто" взять - и построить "светлое левое будущее" сейчас не получится. Имеется в виду, конечно: "светлое социал-демократическое будущее", т.е., будущее, основанное на идее "улучшения жизни большинства за счет снижения доходов хозяев". (Потому, что социал-демократия - это именно про распределение, в отличие от коммунизма или социализма.) Хотя, скажем, в начале XX века это было вполне возможным. Причем, это касается не только - и не столько - России.

Причина проста: дело в том, что в начале прошлого века большая часть "богатств", находящихся в руках "хозяев страны" (не важно какой) была реальной, физической, осязаемой.  Например, в виде земельных угодий - которые, во-первых, давали очевидный доход в виде производимого прибавочного сельхозпродукта. А, во-вторых, давали не менее очевидный доход в виде той же земельной ренты. (На самом деле это - очень тесно связанные явления, хотя и не всегда: например, можно было брать ренту с аренды земли под жильем.) Или, скажем, в виде "физических заводов" - конкретных, "железных" заводов со всеми своими зданиями, станками и прочими машинами. (И закупленным сырьем.) Которые так же могли с легкостью быть "обращены" в доходы через выпуск нужной продукции. (Продукцию ненужную - понятное дело - тогда не производили, потому, что это прямо вело к разорению.)

Так было в прошлом. Но теперь ситуация совершенно иная. Состоящая в том, что очень редко можно найти "физического владельца физической собственности". То есть, конечно, таких полно - но исключительно в сфере малого и среднего бизнеса. (Который даже в лучшем случае дает не более 25% от ВВП, а если переходить к "физическому производству" - то намного меньше: большая часть "мелочи" занимается услугами.) В сфере же бизнеса крупного наличествует почти полностью "акционерная собственность", да еще и не "прямая" - опять же, "прямо владеют акциями заводов" небольшое число владельцев - а опосредованная. Состоящая в том, что есть какой-то "фонд", который имеет акции той или иной компании (последняя, кстати, может включать в себя много чего), а уж "настоящие хозяева" владеют "акциями фонда". Ну, или эта цепочка может быть еще выше.

Поэтому, скажем, "найти богатство" тех же Ротшильдов или Рокфеллеров намного сложнее, нежели в начале века. (Когда они "прямо" владели Standard Oil или Royal Dutch Shell.) А на тему "международных сверхкапиталистов" в виде The Vanguard Group или BlackRock Inc. написано огромное количество постов, статей и монографий - и все равно, нельзя прямо сказать: сколько у них чего находится "в руках" богатств, и в какой форме. "У нас", конечно, все несколько проще - хотя о том, какие западные компании чем владеют тут, все равно идут жаркие дискуссии - но это не суть важно.

Важно то, что понятие "богатство" (капитал) сейчас крайне виртуально, иллюзорно и обеспечивается очень часто - слишком часто - не столько "физическими" активами, а некими условными ресурсами. Ну да: "а вы капитализацию Apple видели!". А вы видели то, сколько у этого Эппла реальных, производящих мощностей - скажем, для производства телефонов - и как они соотносятся с этой капитализацией? (Если кратко - то никак. Потому, что капитализация означает не то, сколько товаров фирма производит и продает, а сколько имеется идиотов, готовых отдать свои "кровные" за покупку ценных бумаг этой организации.)

Но самое важное тут то, что  это "богатство" может вообще не приносить прибыли! И существовать за счет "иных источников дохода" - указанных идиотов, например. Или - что бывает еще чаще - за счет государственных вложений, государственных преференций (скажем, государство платит за электричество для электромобилей - и только по этому последние удается продавать), ну и т.д. Государство же - в свою очередь - берет деньги за счет эмиссии "под будущий долг", что является чисто магической операцией. (Поэтому при десакрализации последней - а это обязательно происходит при "левом повороте" - данная возможность исчезает.) Если же учесть, что в сложной системе "взаимоотношений собственников, их владений, вложений и преференций" найти концы практически невозможно - думаю, и Ротшильды с Рокфеллерами в реальности не знают, чем они, собственно, владеют и управляют - то ...

То отсюда вытекает и возникает указанное понимание того, что нельзя "взять - и поделить" имеющиеся "богатства олигархов". Потому, что это будет означать только то, что "стоимость" их упадет до нуля: если активы можно "делить просто так", то они не имеют смысла. Конечно, это не значит, что национализация заводов и земель не нужна - напротив, это крайне необходимая вещь. Вот только необходимая не в "социал-демократическом смысле" - т.е., не как способ повысить уровень доходов населения за счет передачи ему "олигархических доходов", а как способ устранения базовых проблем частнособственнической экономики. Состоящей в том, что реальное производство ей - экономике - не нужно, а нужно... ну, то самое "увеличение капитализации".

Которое ничего не дает вообще: если брать "изолированную систему", то находящиеся там личности не получат больше благ от того, что "стоимость компании Apple" вырастет с 30 млрд. до 300 млрд., например. (Больше телефонов она все равно выпускать не будет.) Если же брать систему "открытую", то - см. выше про "магию", сиречь, чистый обман с вымогательством у остальных. Но люди-то, физически, "капитализацию" не потребляют, и им нужны именно телефоны. А так же автомобили, колбаса, дома, трусы и прочие физические товары, которые современная "частная экономика" производит все хуже и хуже. (Если бы во всем мире была та же физическая производительность, как в Китае, то, думаю, вопрос о "бесплатном обеспечении базовыми благами" был бы давно решен.)

Но это - совершенно иная задача, нежели та, что ставится социал-демократией. То есть, задача изменения производственной системы, а не системы распределительной. И она решается исключительно на "следующем уровне" - на уровне, где, как уже было сказано, "левое" превращается в "коммунистическое", а социал-демократия - в социализм. Но конечно, понятно, что данный момент требует уже отдельного рассмотрения. Тут же можно только еще раз добавить, что как раз об этом современные "левые", как правило, даже не думают...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив