Про современные сказки и их качественные особенности

anlazz — 13.01.2024 Кстати, может смеяться - посмотрел я, все же, "Бременских музыкантов". Не в кино, правда - жена ходила 2 января, я не пошел. Но пропустить данный фильм было, все же, невозможно: в трейлерах намечался такой треш и угар, который... в общем, это виделось настолько плохо, что даже хорошо.

К сожалению, надежды на "адский трэшак" оказались так же ложными - ну да, это же детский фильм должен быть изначально. Поэтому, скажем так, фильм не впечатлил. Совсем не впечатлил - ни в хорошую, ни в плохую сторону. Зато я - наконец-то - понял: чего же не хватает нашим "киноделам" для выпуска хороших детских сказок. И не сказок - тоже.

Но в начале, все же, скажу: что понравилось. А понравилось то, что, в общем-то, удалось из крайне условного и полуабстрактного мультфильмы - ну да, не "Белоснежка" какая-нибудь с тщательно прорисованной графикой - создать полноценную кинематографическую картинку, да еще и с "моментом узнавания". Но это сделали - в "Бременских музыкантах" показали практически все "базовые локации" из одноименного мультфильма и довольно похожих героев. (И да: мысль о том, что "люди-животные" будут казаться пришедшими из фильма ужасов, не оправдалась - в "динамике" они смотрятся нормально.)

Однако то ощущение сказки, которое было при просмотре "оригинала", не возникает. Как не возникает его и при просмотре других "современных сказок", разумеется. Этот эффект (или антиэффект), думаю, замечен был многими - но большинство относило его или к особенностям актерской игры (ее отсутствия), или к каким-то особенностям режиссерской работы (ее отсутствия?), ну и т.д. Но ответ на то, "где точно заложена ошибка", мне не встречался. ("Место тут гиблое" - это не ответ.) Тем более, что надо понимать: сказки - это, все же, не "Гамлет", и не "Летят журавли", особо тонкой игры тут не нужно.

Однако нужно другое: понимание того - что же такое "сказка". Потому, что да, это особый вид повествования, имеющий свои собственные, "внутренние" законы, отличающие ее от, например, той же драмы. Кстати, последнюю у нас снимать умеют, и даже неплохо: тот же "Вызов" - "производственная драма" по своей сути - никаких нареканий не вызывает, скорее наоборот, это очень хорошее кино. Но вот со сказками - проблема.

Причем, самое интересное тут - то, что понимание сути сказок, умение с ними работать известны давно, с середины-конца XIX столетия. (В литературе.) По этой теме написано огромное количество работ, наконец, "сказочный киноязык" прекрасно разработан в нашей стране. Например, в киноработах Александра Роу, которые мы все прекрасно знаем, и которые - например, "Морозко" или "Варвара-краса, длинная коса" - с удовольствием смотрят и дети, и взрослые. (Кстати, при том, что в этих фильмах наличествуют определенные отступления от "канонического" сказочного текста.)

Смотрят и "новые сказки" - т.е., написанные не по "народным сюжетам", как тот же "Золотой ключик". (Его связь с "Пиноккио" Коллоди более, чем относительна.) Или, скажем, постмодернистские работы Захарова, вроде "Обыкновенного чуда", кое, казалось бы, чистый бред разума, но это ошибочно: оно прекрасно ложится на существующие "сказочные критерии", и поэтому воспринимается как "настоящая сказка". (Только если несколько затянутая.)

Потому, что авторы, их - эти произведения - создававшие явно или неявно, но учитывали те "каноны", по которым развиваются повествования подобного типа. Те пресловутые "сказочные сюжеты", в рамках которых может действовать кто угодно - от мифологических героев до говорящих животных - но действовать строго определенным образом. Каким - тут нет смысла говорить, потому, что, как уже сказано, по данной теме написано множество не статей даже, а научных монографий (скажем, работы Проппа читали все), где показано: что же такое "сказочный сюжет", и почему он не может быть произволен.

Так вот: создатели оригинального мультфильма "Бременские музыканты" это учитывали - несмотря на то, что от "исходника" братьев Гримм там была всего одна сцена. ("В избушке разбойников".) Создали же поделки образца 2023 года - по каким-то причинам - на данный момент забили. В результате - вместо "целостного повествования", каким воспринимались мультипликационные работы 1969 и 1973 годов, мы видим реальную "кашу", калейдоскоп несвязанных эпизодов, не дающих "эффект узнавания" или "эффект понимания", как это происходит с "классикой".

Самый большой провал, ИМХО, тут, разумеется, "главный герой", Трубадур - и не потому, что актер, его играющий, не умеет это делать. Скорее наоборот - он так тщательно воспроизводит "внутреннюю драму", что это полностью разрушает даже малейшие попытки увидеть тут сказку. (Скажем, в "По щучьем велении" 2023 года именно "несильная актерская игра" дает хоть какую-то "смотрибельность" - хотя там те же проблемы.) Потому, что это - не драма. Это - не фильм о "непростой внутренней жизни" персонажа. Это - сказка.

А в ней должен быть Герой. Не "главный герой", а именно что Герой, так называется роль Трубадура в развертываемом сказочной сюжете. Который должен спасать Принцессу - так же, кстати, "сюжетная роль", заложенная исходной мифологической основой. (Не хочу слишком углубляться в тему: "что такое сказки, откуда они пошли и для чего нужны", потому, что писать по ней можно бесконечно.) А вовсе не решать свои "внутренние вопросы", как в драме.

И "развитие Героя" должно проистекать так же по вполне определенным законам - а не "так, как на самом деле". Потому, что "как на самом деле" быть не может: "на самом деле" нет ни ковра-самолета, ни волшебной щуки, ни, скажем, говорящего осла - и все это прекрасно понимают. Точнее, должны понимать. Но, очевидно, текущая "кинематографическая школа" данный момент игнорирует. Почему? Не знаю. Возможно, они реально не читали Проппа и других фольклористов, и об условности сказочного мира не знают? (Но как! Это же - базис для творческих гуманитариев.) Или же - что более вероятно - считают, что "перепев известных сюжетов" это скучно. И желают "оживить мертвую схему".

Но при этом не понимают, что данная "схема" - это то же самое, что скелет для живого существа. То есть, "обвязка" может меняться - как у того же Захарова, да и у Роу по сути тоже - но "базис" сохраняться. (Ну, не может Герой все время плакаться о своей тяжелой участи - хотя для "обычного современного мужчины" это норма. Потому, что "современный мужчина" - это кто угодно, но не Герой, не может быть Героев в современности, они для этого... впрочем, ладно, как уже было сказано: забираться в глубину не будем.)

Отсюда - и постоянное распадение единого произведения на ряд сцен, "гэгов", что мы наблюдаем в случае "современного русского кинематографа". Когда "каждый момент" может быть снят прекрасно - ИМХО, все обвинения в "неумении играть" в большей степени ошибочны, играют "они" не хуже своих предков - но вот "единого целого" не получается. И касается это, кстати, не только "фильмов-сказок", потому, что изначально на сказочной (точнее, мифологической) основе построено огромное количество произведений.

Вон, например, та же "Ирония судьбы" - это именно что сказка, со всеми своими канонами. Или, например - если брать "не наше" - классические "Звездные войны" ("первая трилогия" полностью, "вторая трилогия" в значительной мере) есть совершенно кондовый, хрестоматийный миф, только облеченный в "бледно-фантастическую основу". Поэтому-то он так и "выстрелил" - стал "классикой" с многомиллиардными сборами. (Кстати, Лукас изначально, ИМХО, этого не понял, и лишь потом до него дошло: что же он сделал.) Впрочем, большая часть "фантастического Голливуда" - это именно что сказки, а не фантастика в чистом виде... впрочем, да, опять пошли не туда...

Поэтому тут стоит только сказать, что указанный момент, т.е. отказ от понимания: что же такое сказочный (мифологический, архитепический) сюжет, и попытка замены его на "собственное понимание", на идею "обычного человека как мерила всего" - что, собственно, и происходит сейчас в искусстве - собственно, и является причиной деградации последнего. (Про то, что "обычный человек" в понимании "творческих работников" - это как раз "творческий работник", со всеми своими особенностями, вроде "плаксивости", слабости, непоследовательности и полной зависимости от эмоций - можно даже не говорить.)

Ну, а о том: что же стоит за подобным, почему "мы перестали уметь в сказку" ну и т.д. - надо говорить уже отдельно. Тут же стоит только сказать о том, что явление это непростое и неоднозначное...

P.S. Ну, и да: думаю, все уже догадались, что западная "повесточка" с "сильными независимыми женщинами" и прочими представителями ЛГБТ всех цветов кожи - это именно "то самое". То есть, отказ от "классических сюжетов" и попытка выработать "свой путь". Разумеется, попытка провальная.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив