Мы никому не проигрывали!

anlazz — 20.01.2024 Встретил недавно пост под названием "Война проиграна" . Пост из 2011 года, что многое объясняет. (Хотя, если честно, в текущей ситуации публиковать созданные несколько лет назад материалы, есть моветон: ситуация не просто меняется очень быстро, но и раскрывает при этом до того неизвестные стороны бытия. Поэтому "посты прошлого" всегда а) не полны б) ошибочны - даже если кажется, что это не так.) Впрочем, в данном случае это не особо важно. Потому, что да: даже сейчас очень многие уверены в том, что "наша страна проиграла", и проиграла именно Западу.

Но на самом деле это - неверно. Не спасает тут даже то, что - как написано в приведенном посте - "Я не знаю, кто в ней победил. Те, о ком вы подумали - их рано записывать в победители. Там все очень неоднозначно. И вообще, эта победа для них может оказаться пирровой." Потому, что само признание "проигрыша" уже означает то, что есть выигравший, и что именно этот выигравший умеет делать что-то лучше, нежели проигравший. (Более того: само наличие пары "винер/лузер" обозначает наличие некоей "игры" с твердо установленными правилами - но мы так глубоко забираться не будем.) И что именно он, победитель, заставил - не важно, силой, хитростью или благосклонностью Высших сил - последнего признать свое преимущество.

Потому, что в данном случае Запад вообще - и США в частности - как раз этого не сделали. В смысле: не заставили жителей СССР признать превосходство над ними, потому, что сами "жители СССР" совершили указанное действо безо всякого внешнего на них давления. Отсюда вытекает и то недоумение, которое западные страны (их руководство) испытывали в начале 1990 годов: они банально не понимали - что случилось? То есть, почему "главный враг" вдруг взял - и распался. (Даже высказывалось мнение о том, что это некая "военная хитрость", что Союз будет воссоздан в виде СНГ со всеми вытекающими) Кстати, именно данный момент и спас Россию: если бы Запада реально "держал процесс в руках", то он мог бы убить ее полностью одним ударом.

Дело в том, что в начале 1990 годов начался процесс "разделения" уже РФ - разного рода "татарский сепаратизм", "якутский сепаратизм", про Кавказ лучше не вспоминать (Чечня - только часть происходившего тогда)... да что там, про "уральские франки" (!!франки!!) не все еще забыли? (Впрочем, что там - конечно же, этого никто уже не помнит.) О том, что предложи тогда Калининграду "стать немецким" - и главной проблемой стало бы недопущение переезда туда пол-России - можно даже не говорит. Равно как и о том, что в правительстве реально готовился проект (!!!) продажи (!!!) Карелии Финляндии - и лишь тот факт, что финны тогда "сделали большие глаза" (а что, так можно?!) сумело остановить указанное желание.

То есть, еще раз: это не Финляндия хотела отобрать Карелию - а Россия хотела ее "всучить" Финляндии за некий небольшой прайс. Равно как и Курилы хотела отдать японцам "в обмен на инвестиции". (Пишут, что - опять-таки - проблема оказалась в японцах. Потому, что в японской политике "вопрос возвращение территорий" был базисом, на котором основывались карьеры практически всех политических деятелей. И "просто так взять - и закрыть его" эти деятели побоялись, ну, а уже в середине 1990 стало поздно.) Но указанные государства посчитали, что данные предложения "не серьезны": ну, не может же реально "эта страна", сама по себе, хотеть менять свою территорию на "побрякушки", это противоречит всей истории! И поэтому отказались от "предложенного".

Конечно, можно называть это состояние "проигрышем" - но, ИМХО, указанное будет очень большим насилием над логикой. А главное - "признание проигрыша" не позволит создать адекватную модель происходящих тогда изменений. Потому, что при "проигрыше в войне" проигравший, наоборот, старается изо всех сил сохранить себе хоть что-то, цепляется за малейшую возможность оставить территории ну и т.д. А не бежит с предложениями ко всем желающим: "Купите у меня немножко Родины!" "А если не купите, то возьмите хоть даром!". Да что там Родины! Тут очень многие хотели, буквальным образом, стать "холопами могущественного господина", отдать ему свою личную свободу в обмен на статус "клиента"! (Некоторым, кстати, это удалось - смотрим на одну соседнюю страну. И не только на нее.)

Поэтому случившееся можно назвать как угодно, но не "проигрышем". Возможно, "поражением" - но, опять-таки, тут появляются несуществующие дефиниции на тему того, что "поразил" нас кто-то. (Запад.) А в данном случае это - см. сказанное выше - неверно. Не Запад, не США и Европа "поразили" позднесоветских людей через свои "каналы" - вроде "голосов" или "самиздата" - а сами позднесоветские люди, по своей инициативе, активно "потребляли" эти "продукты", невзирая на околонулевое их качество.

Речь даже не о том, что те же "голоса" в КВ-диапазоне имели качество "телефонного разговора" -  на этом фоне, кстати, забавны те, кто говорит: "мы просто слушали ту же рок-музыку, не думаю ни о какой антисоветчине". (Ага, рок-музыку при качестве патефонной пластинки, и это без учета "глушилок".) А "самиздат" читался через строчку по причине кустарного изготовления. Но о том, что сам уровень "передаваемой информации" был потрясающе низок - и "работал" только на тех, для кого любое "антисоветское" имело религиозный смысл. (Скажем, тот же "Архипелаг Гулаг" невозможно читать в "нормальных условиях" - потому, что там не просто откровенные "байки", но еще и плохо записанные: Солженицын в роли фольклориста полный ноль. Так что без наличия "религиозного фактора" эту книгу мало кто прочитает вообще.)

То есть, считать, что Запад посредством своей "агитации" породил антисоветчину - смешно. Еще смешнее считать - а в особенности, читать - о том, что "советская экономика надорвалась в соревновании с Западом". Потому, что в реальности даже после принятия реально катастрофического закона "О государственном предприятии (объединении)" 1987 и ликвидации Министерства внешней торговли 1988 (давшее возможность вести последнюю напрямую) советская экономика продолжала расти! (В 1989 году - 1,5% роста.) Для сравнения - все (!) 1990 годы экономика РФ только и делала, что падала! И при этом вполне обеспечивала существования страны, не говоря уж о том, что это не привело к ее (РФ) распаду.

Ну, и да, конечно - и закон о "О государственном предприятии (объединении)", и начало "демонополизации внешней торговли" были приняты не под давлением со стороны США или еще кого, а исключительно по "внутренним причинам". (И, ИМХО, были закономерным итогом того, что началось еще во времена т.н. "Косыгинской реформы" под руководством Либермана.) Равно как и все остальные "катастрофически ошибочные законы", ставшие началом большого пути СССР к своей гибели.

А вот, например, "непосильный груз оборонных" и иных "программ" на деле был, скорее, мифическим: скажем, крайне дорогостоящий проект "Энергия-Буран" - вершина советской космонавтики, кстати - стоит советским гражданам всего 4 рубля 16 копеек в год на человека. (16 млрдю рублей за 14 лет при средней численности населения в 276 млн. человек.) Цена бутылки водки до горбачевского повышения 4 р.70 к.) Для сравнения: ущерб от этого самого "повышения" - "антиалкогольной кампании", являющейся одним из указанных "катастрофически ошибочных законов" - составил 37 миллиардов рублей за 2 года! (67 рублей на человека в год.)

То есть, со "внешними вызовами" СССР справлялся прекрасно. А вот со стремлением советского руководства "трансформировать экономику и общество" к достаточно конкретному идеалу, к "тому самому свободному рынку образца 1994-95 годов" - а именно это и приводило к "катастрофическим законам", начиная с "Косыгинской реформы" и заканчивая разрешением вывозить ресурсы за границу за бесценок в конце 1980 - СССР справиться уже не мог. (Причем тут, опять не знаю в какой раз, стоит сказать, что это "стремление" вытекало вовсе не из-за каких-то "странностей" данного руководства - скажем, прирожденного идиотизма или общей подкупленности со стороны "врагов". А из-за того, что именно так оно - это руководство - хотело приблизить устройство страны к "народным хотелкам".)

Точнее, не совсем "народным" - то есть, созданным вовсе не рабочими и крестьянами, а... впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что оно - это "движение к катастрофе", порождающее постоянные "катастрофические ошибки" как минимум, с конца 1960 годов - было, как уже говорилось, исключительно "эндогенным", порожденным внутри страны. А не навязанным нам "извне". И на самом деле не существуют никаких "внешних причин" начиная где-то середины 1950 годов, которые не только толкали бы СССР к развалу, но даже запрещали бы ему построение "настоящего коммунизма".

Поэтому если и признавать, что "мы проиграли", то стоит сказать, что а) этот "проигрыш" был вовсе не Штатам или Западу вообще, а гораздо более опасному и серьезному "противнику"; б) "противник" этот лежит не "вовне" страны - а внутри. Причем, еще точнее - "внутри" не только СССР/России, но внутри души каждого человека. (Почувствовали инфернальный холод? И правильно сделали...) в) бороться с ним на "государственном уровне" поэтому невозможно. (Никакая "святая вода в промышленных масштабах" тут не поможет.)

Но понятно, что все это будет совершенно иная тема...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив