О сути "призывов к трудолюбию" в современном мире

anlazz — 17.06.2019 Удивительно: но у и наших «доморощенных» патриотов самого различного «разлива», и у наших самых, что ни на есть прозападных, либералов есть одна общая черта. А именно – они крайне любят идею о том, что «народ должен больше работать». Разумеется, делается это с различных – на первый взгляд – позиций. Например, российские либералы-западники убеждены, что русский народ отличается каким-то особым отвращением к труду – в отличие от народов европейских. Об этом обычно очень много говорится – с обязательным смакованием того, как «совковое быдло» отличается от добросовестных западных работников.

Это давно уже стало настолько привычным, что практически не замечается: ну да, если человек утверждает про «западные ценности», то значит, неизбежно будет говорить о «ленивых русских». В общем, что  с него взять: русофоб – он и есть русофоб. Однако внезапно выясняется, что и «охранители» - т.е., те, кто, как казалось бы, все свои силы тратят на преодоление  указанной русофобии, кто декларирует своей целью благополучие и процветание России, высказывают практически то же самое. Правда, напрямую о «русской лени» они не заявляют – однако идея о том, что «надо больше работать» у них проскальзывает постоянно. Скажем, по отношению к любым выступлениям, которые хоть как-то направлены не против власти даже – а против ее различных недостатков, которые указанная власть, кстати, прекрасно понимает. В результате чего любые митинги и пикеты вызывают у данной категории одну реакцию по отношению к выступающим: «идите работать!»  Дескать, если вы не по митингам шляться будете, а вкалывать на благо Родины, то сразу наступит неземная благодать и все проблему исчезнут сами по себе.

Тут, конечно, крайне символичен тот факт, что подобное поведение «охранителей» оказывается полностью  совпадающим с поведением «либералов» тех времен, когда последние были в «фаворе» у власти. Т.е., когда именно «либеральные журналисты» и прочие деятели могли считаться «работающими на власть» - а «патриоты», ставшие теперь «охранителями», находились в оппозиции. Поскольку тогда указанные «блюстители свободы» так же с презрением смотрели на любые «патриотические выступления», и так же считали их участников «бездельниками» и «биомусором».  И так же «советовали» им «идти работать, а не драть горло» - разумеется, во славу торжества либеральной идеи и демократических ценностей. («Если вы будете вкалывать, как европейцы – то у нас будет Европа.)

Впрочем,  это положение можно было бы сравнить с известным актом взаимодействия жабы и гадюки – с соответствующим отношением к указанным двум «силам» - если бы не одно «но».Состоящее в том, что указанное единство «охранителей» и «либералов» в данном вопросе оказывается далеко не случайным. Поскольку оно выражает, по существу, один из базовых мифов современного постсоветского мира: миф о том, что успешная и богатая жизнь может быть создана путем упорного труда. И что много работая, человек – или даже целая нация – может гарантированно изменить свою жизнь к лучшему.

Понятно, что данная концепция практически совпадает с еще более старым мифом о «протестантской этике», к которому обычно отсылают все исследователи данной идеи. Однако стоит понимать, что ко второй половине 1980 годов – т.е., к тому времени, когда начал складывать корпус «антисоветской идеологии» - данная «этика» давно уже была мертва. И поэтому прямо связывать появление указанного мифа с ней было бы странным. (Тут еще можно указать на то, что на территории России «протестантская этика» не могла быть массовым явлением из-за малой численности протестантов – но это будет уже излишним.) Поэтому настоящим основанием появления концепции о связи труда и богатства стоит считать несколько иное. А именно – то положение, которое трудовая деятельность занимала в СССР. Наверное, тут не надо говорить, что в Советском Союзе труд занимал самый верх системы ценностей – и ценился настолько сильно, что любой субъект, занимающий хоть какое-то положение в советской иерархии, неизбежно должен был подчеркивать свое «трудовое происхождение». И хотя понятно было, что данное «подчеркивание» не во всех случаях имеет отношения к реальности, однако считалось, что это – некое исключение.( И в реальности человек, шагнувший в обком партии напрямую из обкома комсомола – минуя заводские цеха – воспринимался, как некое «искажение», нарушение истинного закона мира, которое обязательно должно быть исправлено.)

 Собственно, именно поэтому в тот момент, когда произошло отторжение социализма – по причинам, которые разбирать тут нет смысла – сразу же возникло представление о том, что уже при капитализме-то этот закон должен исполняться. (Ведь капитализм – антипод социализму, а значит – в нем не должно быть советских недостатков.) Именно по этой причине и была вновь извлечена из анналов истории пресловутая «протестантская этика» (вместе с Вебером) – которая должна была возвратить труду его высокое место в жизни. Правда, с самого начала «антисоветской истории» стало понятно, что данный принцип не то, чтобы не соблюдается – но отрицается практически всей сложившейся системой. В том смысле, что на вершины социальной пирамиды сразу же взгромоздились если не очевидные преступники, то, в самом лучшем случае, представители того самого «начальства», которое в позднесоветское время вызывало столь отрицательные эмоции.

Однако этот факт не вызвал полного отторжения антисоветизма – скорее наоборот, подобные «нестыковки» старались объяснять «пережитками совка». И на каждый пример доморощенных нуворишей старались приводить гипотетические случаи «настоящих миллионеров из народа». Разумеется, с Запада – поскольку откуда им еще браться. Правда, впоследствии выяснилось, что и с этими примерами не совсем все ладно – поскольку многие «народные капиталисты», вроде бы, начинавшие с пресловутых «гаражей», в реальности оказывались связанными с наследственной элитой. (Или прямо, как Гейтс, или косвенно, как Джобс.) И в реальности даже на Западе  создать богатство «собственными руками» удается очень не многим. (Причем, именно удается – т.е., речь идет о везении, случайности, которая в плане обогащения играет более значительную роль, нежели пресловутое трудолюбие.)

Тем не менее, отказаться от подобного конструкта оказывается очень и очень трудно – поскольку иначе выявляется такая неприглядная суть существующего общества, перенести которую оказывается очень и очень сложно. Поскольку тогда придется осознать, что для большинства единственная участь, которая достижима – это участь вечного раба, вкалывающего на хозяина. (Самому же стать последним практически невозможно – «поскольку у генерала есть свои дети».) Поэтому современному человеку приходится, volens nolens, поддерживать распадающийся миф, несмотря на все понимание его неадекватности.

На этом фоне отсылки к «недостаточно усердному труду», якобы не дающему отдельно взятому человеку или целой российской нации достичь вожделенного богатства, выглядят крайне нелепо. Но еще нелепее они становятся при понимании того, что в реальности россияне вкалывают достаточно – как уже говорилось, количество рабочих часов в РФ гораздо больше, нежели в Германии, США или Японии. Правда, меньше, нежели в Южной Кореи, жители которой вкалывают по 52 часа не неделю. (Причем, еще недавно этих часов было 68! Т.е. больше 9 часов в сутки при отпуске всего в 10 дней.) Однако стоит ли завидовать корейцам – которые, конечно, создают прекрасные автомобили и телефоны, однако при этом умудрились стать «антирекордсменами» в плане рождаемости: этот показатель тут составляет 1,17 рождений на женщину? Да и с гарантией своего нынешнего привилегированного положения у Республики Корея оказывается все не сказать, чтобы гладко – в том смысле, что опасность не удержаться в «клубе развитых стран» с каждым годом возрастает.

Да и вообще, как было написано в прошлом посте, количество труда в реальности мало влияет на положение страны в мире. По крайней мере, в настоящее время – когда общая стагнация мировых рынков не позволяет больше вырывать «место под солнцем» путем удешевления и улучшения продукции. Так как, во-первых, все, что могло быть удешевлено – давно уже удешевилось благодаря той же Южной Корее с Китаем. (А улучшения, по существу, оказываются рынку просто не нужны.) Ну, а во-вторых, поскольку все развитые страны давно уже используют нерыночные механизмы для обеспечения преимущества «своей продукции» - и пресловутая «торговая война» между США и КНР тут является лишь кульминацией указанного процесса. На этом фоне, разумеется, надеяться на повторение «японского чуда» или, скажем, «немецкого чуда» - которые возникли из-за того, что Штаты давали некоторым государствам серьезные преференции в торговле –было бы смешным. (Поскольку, как уже не раз говорилось, главной целью данных преференций было сдерживание распространения коммунизма. А поскольку последнего сейчас нет – то вероятность повторения подобной практике равна нулю.)

А значит, призывы и «либералов», и «охранителей» к усердному труду, по существу, бессмысленны. Точнее сказать, бессмысленны они для тех, кого они призывают «вкалывать не покладая рук» - поскольку понятно, что некая локальная выгода у конкретных хозяев от роста интенсивности труда, все же, возможна. Вот только это именно локальная выгода, не способная перейти во что-то более серьезное – а главное, не способная хоть как-то изменить положение основной массы народа. И уж конечно, смешными в подобном положении являются отсылки к «советскому прошлому» - поскольку в нем, во-первых, никаких хозяев не было, и получателем выгоды от роста производительности было все общество. А, во-вторых , производство было основано на принципах, отличных от рыночных, и указанные выше «ограничители» в нем не работали.

Поэтому «привязывать» СССР к современной РФ, а так же отсылать к «советским нормам» в ней можно только при условии полного непонимания сути и обоих обществ. Впрочем, именно это можно сказать и про «либералов», и про «охранителей». С соответствующими выводами…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив