Еще раз о советском жилье

anlazz — 10.06.2019 Забавно, но периодически встречаю в ленте утверждения о том, что советская власть «по какой-то причине» стремилась ограничить индивидуальном домостроение – делая ставку на многоквартирные дома. Причем, это относится не только к пресловутым правым с их преклонением перед американской субурбией. Подобную мысль выдвигают и некоторые левые, отсылая, например, к «сталинской практике». (При которой было широко распространено индивидуальное строительство.) Но даже они исходя из этого начинают делаться совершенно «либералистические» выкладки – вроде идеи о том, что «многоквартирное жилье делает человека обязанным государству» и т.д., и т.п. (Ну, а отсюда уже делаются еще более радикальные выводы…)

Эти утверждения очень интересны тем, что прекрасно характеризует одну из главных проблем современного мира – а именно, пресловутого «правого», внеисторического мышления. (Которое присуще и многим левым - которые, разумеется, так же находятся “внутри” современного общественного сознания.) При котором единственным мерилом бытия является современный человек с его колоссальной уверенностью в том, что его ценности выступают единственно возможными. Например, по отношению к «отдельному жилью», которое для него выглядит гораздо более «качественной» альтернативой квартирам. Хотя в реальности все гораздо менее однозначно - а точнее, совершенно неоднозначно. В том смысле, что указанное выше представление о “желаниях” Советской власти как-то “унизить” население (любимая идея, кстати, господина Крылова и “нацдемов”) на самом деле не имеет никакого отношения к реальности.

И дело тут даже не в том, что исторические корни советского многоквартирного строительства лежат именно в «сталинском периоде», и Хрущев тут просто «приватизировал» заслуги своего предшественника.В том смысле, что «хрущевки» стали возможными только благодаря созданию мощной строительной промышленности, которая закладывалась в послевоенное время. Более того – сама идея крупнопанельного массового строительства, основанная на «заводском производстве» деталей, была выбрана базовой основой «жилищной политики» страны еще в 1947-1948 годах. Так что реально то самое «взрывное увеличение» государственного жилья, произошедшее во второй половине 1950 годов, было неизбежно. (Другое дело, что оно могло быть несколько более комфортным относительно первых «хрущевок» - но это вопрос вторичным.) И избежать его - при сохранении или усилении действительно существовавшего тренда на индивидуальное жилое строительство - было невозможно.

Просто потому, что выбранный в 1950 годах “тип расселения” для того времени и имеющихся тогда условий может рассматриваться, как наиболее оптимальный. И советские микрорайоны – как уже не раз писалось – на самом деле возникли не на пустом месте. (В том смысле, что они не были “скопированы Хрущевым” - как это часто утверждается - то ли с французского проекта дешевого жилья, то ли с проекта немецкого.) А напротив - выступали продуктом длительной эволюции советской архитектурной мысли, наследуя «соцгородам» 1930-1940 годов, с их идеей увязки жилищных, коммуникационных, культурно-образовательных и производственных аспектов человеческого бытия. И, вследствие этого, имели очень большую “проработку” в плане соответствия имеющимся условиям.

На этом фоне допускать развитие иных проектов было бы странным, т.к, они значили большие затраты при меньшем уровне благ для населения. Впрочем, этот вопрос надо рассматривать отдельно. Тут же можно указать только на некоторые аспекты – например, на крайне серьезные транспортные проблемы при «индивидуальной застройке». Или на невозможность банального обеспечения отопления подобного жилья - которое до нахождения огромных запасов газа в конце 1960 годов могло осуществляться только дровами. (Что было, во-первых, дорого, а во-вторых - пожароопасно. Да и “логистика” с поставками дров или даже угля в крупные города тут должна была бы быть крайне затратной.) Но это все частности.

Поэтому тут следует обратить внимание немного на другое. На то, что «тогда» выбранный советским руководством путь выглядел настолько очевидным, что население даже не требовалось агитировать за него. И еще в середине 1980 годов советские люди с великой охотой отказывались от пресловутых «родовых гнезд» ради переезда в «бетонные загоны». Причем, это касалось даже своих домов в городских пригородах – о деревнях в данном аспекте вообще смешно говорить. Более того - охотно переезжали в «человейники» не только в городах но и в сельской местности, где богатые колхозы-совхозы строили для своих работников двухэтажные жилые дома.

Кстати, забавно – но единственным «социальным слоем» (если так можно сказать), который выступил против данного проекта, оказалась т.н. «гуманитарная интеллигенция». Вот она действительно страдала по поводу «уходящей деревянной России. И, что самое интересное, выдвигала как раз те идеи, которые через несколько десятилетий окажутся настолько популярными – начиная с того, что в городской квартире невозможна многодетная семья. (Очевидно, в избе – где печной отопление, сортир во дворе и необходимость ношения воды из колодца - условия жизни гораздо лучше. Особенно при том, что реальная площадь изб редко превышала 30 кв. Метров.) И заканчивая тем, что в «квартира подавляет мужское начало». (Ну да – так явно, конечно, не говорили, но что-то подобное в творчестве тех же «деревещиков» проскальзывало постоянно.)

Впрочем, основная масса советских граждан подобные идеи упорно игнорировала – как было сказано выше, благоустроенные квартиры были более популярные, нежели частные дома вплоть до второй половины 1980 годов. (Несмотря на то, что популярность «деревенщиков» пришлась на вторую половину 1970.) Поэтому вплоть до самого последнего периода существования страны советская жилищная программа продолжала успешно развиваться - и так же успешно приниматься населением. И лишь после того, как процессы разрушения советской системы охватили практически все ее части, наступил «переход» к идее частной застройки. (Разумеется, речь идет именно об «идее», поскольку даже сейчас многоквартирное строительство является доминирующим.)

Впрочем, судя по всему, основной причиной подобного «перехода» выступило желание советского руководства развивать ИЖС – в связи с чем было принято несколько постановлений в подобном плане. С выделением участков, созданием коммуникаций и т.д. Кстати, говоря о тех льготах, которым пользовались индивидуальные застройщики, не стоит забывать про тот факт, что практически все советское время на строительство собственного дома можно было получить ссуду под смешные проценты. (Кажется, 1,5% на 20 лет!) Ну, а подключение к указанным выше коммуникациям, как уже говорилось, обеспечивалось почти бесплатно – и те сотни тысяч рублей за подсоединение, например, газа, которые платятся сейчас, тогда показались бы бредом. (Даже если сравнивать их со средней же зарплатой.)

Тем не менее, до определенного времени большая часть населения предпочитала складывать «лишние деньги» на сберкнижку. (Где они благополучно и сгинули в 1992 году.) Поскольку даже при таких условиях «советская модель» решения жилищного вопроса выглядела для них более привлекательной. И лишь с завершением процесса государственной выдачи квартир произошло «обращение ценностей». В том смысле, что «свой дом» стал на какое-то время символом «идеального жилья». Правда, как обычно и бывает, все описанные выше возможности в виде льгот и ссуд как раз в этот момент оказались «аннулированными» - а вместо этого появились первые «поборы» и рост цен на материалы. Что в совокупности с описанным выше «исчезновением» накопленных денег в черной дыре Сбербанка и резким падением (вплоть до исчезновения) размеров зарплат навсегда сделало только что возникший «символ достатка» недостижимым. Ну, а Советскую власть – виновной в том, что она в свое время «не смогла» дать своим гражданам вожделенную «субурбию».

Впрочем, самое интересное тут, разумеется, то, что указанный процесс на данном этапе не остановился. В том смысле, что текущее развитие «градостроительной политики», связанной со строительством жилых домов сверхвысокой этажности – в совокупности со стремлением застройщиков всячески сэкономить на «объектах соцкультбыта» и транспортных коммуникациях – привело к некоторой «реабилитации» советского типа застройки. (Поскольку по сравнению с нынешними 20-30 этажными «человейниками» хрущевки, окруженные зеленью, часто выглядят, как жилье “повышенной комфортности”.) С другой стороны, взрывной рост транспортных проблем в создаваемых современных «субурбиях» прекрасно показал: чем же на самом деле чреват подобный путь. (И это при том, что данный тип жилья в настоящее время предполагается изначально «элитным» - т.е., изначально требующим значительных затрат со стороны жильцов.)

На этом фоне постепенно возникает понимание того, что пресловутые «хрущобы» не являются «филиалом ада на Земле» – как это думалось еще недавно. Да и «хрущобами» - с отсылкой к трущобам -их давно уже не называют. Т.к., появление (почти) настоящих трущоб (скажем, в виде жилья гастарбайтеров) показало, что же реально представляет собой "плохое жилье”. Ну, а самое главное: если посмотреть на текущее развитие событий, то можно понять, что и нынешняя «итерация» - не последняя. В том смысле, что будущее может нам принести и еще более невероятные – с точки зрения сегодняшнего дня – изменения.

Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив