Фритморген и вопросы собственности на блоги

anlazz — 08.06.2019 Теги: Варламов Можете смеяться, но данный пост будет опять про Фритцморгена –а точнее опять про мышление правых. В том смысле, что данный блогер недавно в очередной раз предоставил нам прекрасный образец этого самого «правого мышления» в одной из последних своих публикаций. Самое забавное тут, разумеется, то, что там Фритц пытался показать абсурдность «коммунистических представлений» - однако в реальности получилось совершенно обратное.

Речь идет о том, что в качестве примера некоей гипотетической «частной собственности», созданной исключительно трудом своего владельца, Фритцморген предложил … свой блог. Абсурдность данного предложения, разумеется, состоит в том, что реально блог в «Лайвжурнале» объектом собственности не является даже по «капиталистическим законам» - поскольку сам «Журнал» находится в собственности не к ночи помянутой компании "СУП Медиа". (Той самой, о которой было сказано столько «добрых и хороших слов» со стороны пользователей «Лайвжурнала».) Что же касается блогеров, то их положение, по существу, мало чем отличается от положения «обычных читателей», поскольку и те, и другие выстыпают, по существу, потребителями «суповских услуг». Только читатели желают читать, а блогеры –писать.

Ну, а СУП, как известно, желает размещать рекламу – и это для него единственная рациональная цель существования «Лайвжурнала», поскольку только на данной операции реализуется главная задача коммерческой компании: зарабатывание денег. (Была еще забавная идея с платными аккаунтами, но она оказалась провальной из-за того, что 99% пользователей платить по естественным причинам не желали.) Кстати, и основные «терки» с СУПом происходят именно из-за этого: блогеры по загадочной причине, считают, что СУП должен ориентироваться на их интересы. Что противоречит указанному выше – т.е., тому, что основной актуальный потребитель для владельца ресурса выступает тот «тип», который способен условно говоря «кликнуть баннер». Владельцы же блогов, в целом, делают это крайне неохотно. (Почему – надо говорить отдельно, тут же можно только сказать, что я еще не встречал «жежешника», который бы радовался наличию рекламного мусора на ресурсе.)

Уже из вышесказанного можно сказать, что говорить о «собственности на блог» можно очень и очень условно. Что мы и можем наблюдать в реальности, когда настоящие владельцы ЖЖ могут с легкостью вмешиваться в судьбу каждого из «аккаунтов» - вплоть до его заморозки по собственному желанию. Впрочем, если честно, то на данном ресурсе это происходит еще «по-божески»: наверное, не надо говорить, что на других «платформах» - не будем указывать на них пальцем – забанить могут за любое высказывание, которое их («платформ») хозяевам может показаться некорректным. Причем, это при условии, что пользователи не имеют даже преставления о том, что же может быть признано таковым. (Это в ЖЖ есть пресловутое «пользовательское соглашение», где данные параметры указаны довольно подробно. А на рассматриваемых «альтернативных платформах» любой запрет происходит, судя по всему, по «желанию левой пятки Цукерберга».)

Впрочем, тут мы уже значительно уходим от поставленной темы. Поэтому вернемся опять к Фритцморгену, и отметим, что его идея о том, что блогер может рассматриваться, как собственник и единственный создатель блога, после всего вышесказанного становится выглядеть гораздо менее очевидным. А вот мысли его оппонента, которая для Фритца выглядит, как образец абсурда, напротив, становится на порядок понятнее. Ну, в самом деле, что не так в приведенном высказывании:
«…Чтобы буржуин сделал свой блог, много должны потрудиться эксплуатируемые им пролетарии, нужно чтобы горняк добыл руду, шахтёр уголь, металлург выплавил чугун, из которого сделан компьютер буржуя. Чтобы блог вошёл в топ, нужно затратить много электроэнергии -- горняк должен взорвать гранит, водила подвести глыбы запрудить енисей, бетонщик сделать плотину, токарь турбины, монтажник и электрик лэп. На одного буржуя трудятся сотни пролетариев, а буржуй высасывает из них прибавочную стоимость, монетизируя блог...»

Ведь действительно, для того, чтобы блог «работал», необходимо создать сложную инфраструктуру, без которой он будет просто набором html-текста. И действительно, базисом для его существования является электричество, без которого никакая компьютерная техника действовать не может, а без компьютеров, как известно, указанный html-текст – ничто. Ну, можно конечно, писать блог «на бумажке» (которую, кстати, так же надо произвести) – однако где взять читателей для данного «произведения»? Поскольку единственной причиной чтения блогов выступает известная легкость данного действа: нажал кнопку на компьютере, и читай кого угодно. (Давайте скажем прямо: все – именно все, 100% людей, пишущих в ЖЖ, включая «топов» - не Толстые и не Достоевские. В том смысле, что уровень их работы таков, что никто никогда не будет «специально» стараться прочитать данные «произведения», если не будет легкой возможности для этого. Такая вот самокритика.)

И, в целом, получается, что в действительности без множества людей, создающих инфраструктуру для функционирования «Живого Журнала» - или любой иной блог-платформы – ценность блогера оказывается равной нулю. Включая самых гениальных авторов. Еще раз: если не будет получено электричество, если не будут произведены сервера, проложены линии связи, установлено программное обеспечение – да даже если не будет устроено кондиционирование серверных комнат пресловутого СУПа – то никакой, даже самые «наиталантливейший» автор не сможет получить себе ни одного читателя. В этом случае действительно можно сказать, что без указанной выше «безликой массы» любой «супертоп», включая Варламова и не известных мне «ютуберов» с десятками миллионов подписчиков – никто. И что если указанный автор действительно получает со своего блога какие-то деньги, то делает он именно за счет того, что эти самые деньги не получают указанные работники. (И те, кто производит сервера на конвейерах в КНР, и тех, кто вырабатывает электричество в РФ.)

Впрочем, как можно легко догадаться, эти «доходы суперблогеров» на самом деле стремятся к нулю при сравнении с теми доходами, которые получают реальные владельцы «блог-платформ». (Разумеется, доходы могут быть и непрямыми – однако они, в любом случае, должны быть, поскольку иначе никакого смысла поддерживать указанную аппаратно-программную систему быть не может.) Поэтому все разговоры о том, что «следует раскулачить блогеров» выглядят более, чем забавными – в том смысле, что, как уже говорилось, к реальной собственности «владение блогом» не имеет никакого отношения. Поэтому никакого «раскулачивания» быть просто не может, поскольку невозможно отнять то, чем не владеешь. И даже потенциальный переход того же ЖЖ «под власть коммунистов» 99,999% пользователей вряд ли вообще заметят. (Ну, если только в «положительном плане» - как исчезновение вездесущей рекламы.)

Ну, а те 20-30 человек, которые реально смогли монетизировать блоги, по отношению к этой массе – у ЖЖ 40 млн. зарегистрированных пользователей, 368 805 из которых активны – и которые реально могут пострадать от указанного процесса, в данном случае могут рассматриваться, как ничтожное статистическое отклонение. (Тут, кстати, надо учитывать, что наиболее успешные из них в реальности выступают не авторами – а коммерческими предприятиями, вроде «блогера №1» господина Варламова. Который давно уже не Варламов – а одно из «рамблеровских СМИ».) Впрочем, если честно, то и для них переход платформы из коммерческой в некоммерческое состояние отразится только на невозможности использования «промо», да на том, что станет невозможным завышение пресловутого рейтинга. Но это, как говорят французы, c'est La Vie…

Ну, а самое главное во всем этом – разумеется то, что в реальности указанные утверждения верны не только для блогеров. Скорее наоборот – все происходящее в блогах выступает лишь неплохой иллюстрацией взаимоотношения «творческой личности» и реального производства. Которое, по существу, и является базисом и единственной возможностью для любого творчества – причем, не только в настоящем мире. (На самом деле даже в античности искусство существовало только из-за того, что там происходило отчуждение труда. То есть, статуи Праксителя были созданы лишь из-за наличия рабства.) Разумеется, это не значит, что «творец» тут не производит никакого действа – производит, конечно. Но именно, как «один из» элементов указанного действа –хотя и крайне важным. Хотя, конечно, о данном вопросе надо говорить отдельно.

Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз отметить, что указанный выше пост Фритцморгена выступает отличной иллюстрацией «правого мышления» - причем, «правого мышления», как мышления, изначально ошибочного. (И могущего существовать лишь в условиях известной «общественной избыточности».)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив