О судьбе сталинской архитектуры в свете урбанистических тендеций

anlazz — 15.06.2019 Кстати, в свете показанной в прошлых постах «урбанистической эволюции» становится понятной судьба явления, которое принято именовать «Сталинской архитектурой». Напомню, что я уже затрагивал данную проблему, однако тогда объяснение отказа от нее делалось через «частные признаки». (Т.е., через низкую технологичность данного архитектурного стиля, непригодную для массовой застройки.) Однако то же самое можно сделать и через понимание «общих процессов», через рассмотрение места «сталианса» в глобальных урбанистических трендах.

Так вот: если принять описанное движение советской урбанистики «от здания к городу», то можно понять, почему советский «неоампир» оказался обреченным. Тут, кстати, стоит еще раз указать на то, что, говоря о «сталинской архитектуре», стоит понимать под ней не столько о те строения, которые массово возводились при правлении Иосифа Виссарионовича. Поскольку, во-первых, реальное господство «неоампира» при нем продолжалось относительно недолго: где-то с середины 1930 по середину 1950 годов. Ну, а во-вторых, большая часть зданий в это время имело, все-таки, гораздо более скромное воплощение – это даже если не рассматривать крестьянские избы и щитовые сооружения. Ну, а среди «сталинок» подавляющая часть представляла собой двух-трехэтажные дома, единственной отделкой которых являлся руст на штукатурке и выделение бордюров с редким «вкраплением» классического ордера.

Тем не менее, говоря о «сталиансе», мы предполагаем нечто иное. А именно – монументальные сооружения, снабженные внушительным декором, включающим порой настоящие произведения искусства: мозаики, статуи, барельефы. (Наиболее ярким представителем данного стиля выступает московское метро, а так же знаменитые «высотки».) И, говоря об «отказе от сталианса», мы предполагаем именно отказ от подобного «большого стиля». Если учесть, что художественные достоинства данной архитектуры достаточно высоки – по крайней мере, они не уступают лучшим дореволюционным образцам – то неудивительно, что подобный «отказ» воспринимается крайне негативно.

Кстати, мне самому «сталинская архитектура» нравится гораздо больше «хрущевской». (Впрочем, мне и «русский модерн» нравится – хотя умом я понимаю, что же стоит за данным стилем.) Однако в реальности как раз указанная особенность «сталианса» - т.е., любовь к богато отделанным отдельным зданиям – в плане урбанистической эволюции и была самой архаичной. В том плане, что однозначно отсылала к известной концепции «архитектурных доминант», которая сама по себе была отсылкой к древним дворцам и храмам. (Которые в городах прошлого и создавали некий «архитектурный каркас» города.) Нет, конечно же, советские доминанты создавались для выполнения совершенно иных функций – они имели административное или жилое назначение – однако с т.з. архитектуры это были те же самые «храмы», «сакральные места», которые должны были притягивать к себе взор профанов и внушать им идею о собственной ничтожности по сравнению с Абсолютом.

Разумеется, это не значит, что создатели «сталинского ампира» закладывали в свои творения именно эту идею – однако избежать ее в рамках выбранной концепции было невозможно. Поскольку такова была плата за концепцию «использования всех достижений человеческой цивилизации», принятой слишком прямолинейно и без достаточного осмысления. Ну ,и самое главное: именно поэтому указанная система оказывалась неспособной к преобразованию в описанную «микрорайонную застройку». Точнее сказать, попытки вписать «классический ордер» в те же соцгорода, разумеется, были – как уже говорилось, в целом отделка «провинциального сталианса» была достаточно скромной. Однако это происходило еще до того, как идея «суперзданий» окончательно победила в архитектуре – как это выглядело в начале 1950 годов. После чего любые попытки использования ордера оказались обречены - и вслед за помпезными «высотками», вокзалами и станциями метро неизбежно должен был наступить период «железнобетонных кубов».

Еще раз: указанный процесс не был связан с личными качествами тех или иных государственных лидеров и даже архитекторов. Скорее наоборот – он вытекал из самого развития советского урбанизма, из несомненно прогрессивной идеи создания микрорайонов. (Впрочем, не только – отказ от «архитектуры доминант» был мировым процессом, происходящим практически во всех странах.) И тот факт, что изначальные образцы «новой архитектуры» выглядели, несомненно ,убого по сравнению с теми же «сталинскими дворцами», данного положения не меняет. Поскольку все новое всегда выглядит бледно и просто по сравнению с отточенным и отлаженным старым.

Ну, и конечно же, тут стоит еще раз отметить тот факт, что в нашей реальности советская «микрорайонная архитектура» так и не смогла выйти на свое «плато» - т.е., перейти от экспериментов и отладки к полному раскрытию своих возможностей. Поэтому ее достижений, сравнимых с достижениями архитектуры прошлого – но только приложенных не к зданию, а к кварталу или городу – оказалось крайне мало. (Реально можно привести только Набережные Челны и несколько небольших городов в Прибалтике или на Украине) Но, разумеется, связано это не с недостатками данной урбанистической концепции – а с совершенно иными вещами. О которых надо говорить отдельно.

P.S. Кстати, «новорусская архитектура», по существу, привела к «возвращению доминант». И в виде пресловутых небоскребов – т.е., наследников «высоток» - и в виде не менее пресловутых храмов. Однако это мало кого восхищает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив