Непроблемы современности. Разрушение традиционной культуры

anlazz — 24.10.2025 Вот еще одна "псевдопроблема", о которой так любят говорить правые: "разрушение культуры". Точнее, конечно: "разрушение традиционной культуры". Оное есть очень любимая тема у разнообразных консерваторов, она делит первое место с пресловутыми "мигрантами". И - разумеется - она так же не имеет никакого отношения к реальности. Точнее - как и в случае "мигрантской проблемы" - феномен-то имеется, однако он выступает следствием иных проблем. И разумеется, никакими "правыми средствами" - так же, как "проблема мигрантов" - не лечится.

Почему? Ну, прежде всего, потому, что традиционную культуру, как таковую, уже не разрушить: она разрушена давно - в те времена, которые указанные "консерваторы" считают "вершиной человеческого развития". То есть - если брать западные страны - во второй половине XIX столетия, хотя первые признаки разрушения появились намного раньше. Например, в той же Британии оное наличествовало уже в середине XVIII века и началось еще с пресловутых "огораживаний". Ведь "традиционная культура" - это, прежде всего, культура сельского общества, основанного на традиционном крестьянском хозяйстве, а именно последнее, как все знают, последовательно уничтожилась в Европе вот уже почти три столетия, а то и более!

Это на самом деле очень просто: практически все культурные ценности, которые мы знаем - все эти понятия о добре и зле, вся массовая этика, религии и практически все "классические" произведения искусства пропитаны именно что "духом крестьянской жизни", теми ценностями, которые так необходимы для того, чтобы выжить в условиях господства крестьянской парцеллы. (Даже если эти ценности исповедуются и купцами, и аристократами - потому, что последние так же являют "дополнение" к этой самой крестьянской парцелле, бывшей основой мира в течение более, чем четырех тысяч лет!) Это на самом деле ВСЁ: начиная с семьи - коя, как уже не раз говорилось, есть "минимальная производственная ячейка". И заканчивая - например - той же "аристократической честью", которая является необходимой для специфических занятий лендлорда. (Контроль над землями и борьба с другими "контроллерами".)

То есть, практически все, что заложено в вековых "наработках человечества", приспособлено к одной "схеме": подавляющая часть людей работает на своих участках земли, другая - много менее значительная - трудится в мастерских, еще меньше людей занимаются торговлей, ну а совсем небольшая часть - осуществляет "функции власти". В этой "схеме" все, в общем-то, понятно и согласовано, тут есть четкие критерии добра и зла. (Добро все, что ведет к улучшению сельхозпроизводства. Например, строительство дорог, проповеди умеренности, доблесть в деле защиты от врагов и т.д. Ну, а зло - то, что разрушает: пьянство, разврат - который "путает" права наследования со всеми вытекающими последствиями - воровство, праздность...)

Но данная система, которая работала тысячами лет - ну, возможно не идеально, однако этого хватало - с момента перехода к индустриальному производству перестала быть адекватной. Да, именно так: человек, который следовал "традиционной этике", традиционным культурным нормам в "новом мире" скорее проигрывал, нежели выигрывал. Оное кажется странным, но если мы присмотримся к тому же "капиталистическому миру", то увидим, например, то, что жадность - коя во времена Традиции рассматривалась, как зло - или даже алчность стала одним из главных составляющих т.н. "успеха". (Наверх мог попасть только тот, кто "хватал" возможность, не задумываясь. Да, разумеется, большая часть "алчных" проигрывала, разорялась или гибла, побеждали единицы. Но "неалчные" попасть на высшие ступени социальной пирамиды не могли вообще")

Или, скажем, та же семья - которая и для крестьян, и для аристократов всегда была базисом, опорой в существовании - оказалась в этом самом "дивном новом мире" совсем не тем, нежели раньше. Потому, что теперь надо было не "следовать семейным традициям" для того, чтобы победить - надо было их ломать. (Выигрывал - опять же - тот сын и аристократа, и крестьянина, кто бросал "отеческий удел" и занимался чем-то другим. То есть, по сути, библейский сюжет "блудного сына" - который еще в 17 столетии казался абсолютным - стал бессмысленен!) Более того: со временем стало понятно, что и "супружеская верность" есть скорее "тормоз для хорошей жизни", нежели основание ей: уже к концу 19 века мысль о том, что "надо пользоваться браком для подъема" стала нормой и для буржуа, и для аристократа (см. те же пьесы Островского), ну, а значит, помимо "получения капитала" супруга теряла всякую ценность. (Именно это и имел в виду Маркс, когда в той же середине позапрошлого столетия писал о кризисе буржуазной семьи!)

То есть, еще раз: вместо любви - и сыновьей, и супружеской (вне того, что понимали под этим словом ранее) - главное место в жизни заняли ДЕНЬГИ. И случилось это УЖЕ более ста лет тому назад! При этом выработать свою "культурную норму" капитализм не смог: последнее есть более фундаментальный процесс, нежели процесс смены одного "строя" на другой. И поэтому важную роль в нем занял процесс "имитации традиции" - то есть, изображения того, как будто бы люди ведут себя "по старому". Самой известной имитацией была т.н. "Викторианская эпоха" - в которой "внешне" любые проявления сексуальности были запрещены, разрешено только "уважительное" отношение друг к другу, но "внутренне" наличествовали бордели, любовники, куртизанки и разного рода горничные, которые по умолчанию воспринимались, как "поставщицы секс-услуг". Понятно, что подобная система не могла существовать долго, и уже к началу 20 века рухнула, но это не остановило попытки сделать подобное еще раз. (Последний известный пример - это "американский рай образца 1950 года", с домохозяйками на шпильках и кучей детишек. Так же продержавшийся не более 10-15 лет: уже в начале 1960 - как все знают - наступила иная эпоха!)

Современные же попытки "традиционализации" еще забавнее: они являются "имитацией имитации". То есть, отсылают к указанному "раю пятидесятых" в совокупности с "викторианской эпохой". Понятно, что ничего хорошего из этого не выйдет: "традиция" образца 1880 или 1950 годов опиралась на огромный ресурсный потенциал, накопленный до этого. (И демографический, и в виде доступных ископаемых, и в виде чистой и незагаженной природы, ну и т.д. и т.п.) Сейчас же всего этого нет. А есть - наоборот - огромный "ком" накопленных проблем в самых разных областях человеческой жизни. В этом ситуации строить очередной симулякр - себе дороже.

Еще раз скажу самое главное: основная проблема "традиционной культуры" (в расширенном понимании) сейчас - это то, что этой самой "традиционной культуры" уже нет. И нет достаточно давно - как бы не с позапрошлого столетия. И что та "имитация имитации" - которую и подразумевают под "традиционной культурой" - нежизнеспособна в принципе, она может только оттягивать ресурсы, не более того. (Хотя даже попытки как-то сохранить ЕЩЕ ОСТАЮЩИЕСЯ элементы традиции - которые предпринимались, например, в Иране или Индии - по сути так же бессмысленны. Потому, что - в лучшем случае - это обеспечивает лишь временное продление, не более того.)

Но что же тогда делать? В том смысле, что ведь - как уже неоднократно говорилось - современная культура находится в кризисе. (На самом деле - она в кризисе как сказано выше с середины 19 столетия, если не раньше.) А делать можно только одно: пытаться построить новую культуру, более-менее адекватную индустриальному миру. (Надеюсь, что не надо доказывать то, что возвращение в доиндустриал экономически невозможно. Хотя бы потому, что это приведет к смерти 90% населения.) Да, это сложно! Да, это крайне сложно! Да, очевидного пути построения нет, и сейчас можно только смутно догадываться о том, что же эта самая "новая культура" будет представлять. Но... но это - единственно РАЗРЕШЕННЫЙ с т.з. законов мироздания путь. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Оставить комментарий

Популярные посты: