Когда исчезнет международная торговля?

anlazz — 07.05.2022 Самое же интересное из всего того, что было сказано в прошлом посте, состоит в том, что «просто так» решить текущий кризис невозможно. Потому, что «проблема резервной валюты», по существу, не имеет решение. Ведь в чем тут главная беда? А в том, что если кто-то получает возможность печатать ничем не обеспеченные деньги – то он будет делать это обязательно. Поскольку именно данное действо, по существу, есть квинтэссенция самой основы капитализма: увеличения капитала.

Ну да: для капитала ведь безразлично то, откуда он взялся. То есть, появились ли деньги (пока примем их тождественность капиталу вообще) от продажи реальных товаров, стали ли они результатом хитроумной биржевой спекуляции (иначе говоря, мошенничества), или же просто были «нарисованы» под залог принципиально не возвращаемого долга – не важно. Деньги есть деньги. Все! Поэтому в данном случае обвинять элитариев США или Европы в том, что они занимаются подобными вещами, просто глупо: быть у воды и не напиться нельзя! И, например, если бы «у руля» гегемонии находились отечественные элитарии, то делали они ровно то же самое. (То же самое касается и элитариев из других стран.)

То есть, «мировая резервная валюта» обязана была превратиться в пузырь рано или поздно. И в действительности если что может и удивлять – так это, почему США сдерживалось от перехода на этот путь довольно долго: скажем, вплоть до 1976 года доллар даже гарантировался золотом! (Бреттон-Вудская валютная система.) Однако это было связано исключительно с уже не раз помянутым советским давлением, с той самой «тенью СССР», которая, собственно, и определяла облик мира в течение более, чем трех десятилетий после Второй Мировой войны. Когда же указанное давление начало иссякать – а потом и полностью исчезло – «надувательство» стало неизбежным. Точнее сказать – американцы продержались еще десять лет за счет того, что у них «и так все было более, чем хорошо». (Экономика росла – в том числе и «физическая», ресурсов было навалом, технологий еще больше –ну и т.д., и т.п.) Однако с 2001 года «процесс пошел».

Впрочем, обо всем этом уже говорилось не раз, поэтому повторяться тут не буду. А только еще раз повторю указанный выше момент: «надувание доллара» есть процесс, целиком и полностью определяемые его статусом, как «мировой резервной валюты», и поэтому отмененным быть не может. (Именно поэтому США и не допускает «инфляционный сценарий» - то есть, инфляцию или гиперинфляцию долларов с заменой их на какое-нибудь «амеро», и автоматическим обнулением своего долга. Потому, что этот момент станет всего лишь «перезапуском» пузыря, а вовсе не окончательным решением проблемы.)

Но что же вытекает уже отсюда? А то, что у мира помимо указанного пути «пузырей и паразитов» -со всеми вытекающими последствиями, вроде уничтожения «физической экономики», деградации образования и т.д. – остается только два варианта организации международной торговли. Это – «прямые обмены» местных валют на местные валюты у участвующих в торговле сторон. И, разумеется, золото – или, скажем, золото и серебро в качестве «универсальных эквивалентов стоимости». Причем, последний путь имеет очевидные ограничения в виде физического недостатка этого самого золота (и серебра): например, первого в мире наличествует на сумму примерно в 6,5 трлн. долларов. А объем мировой торговли превышает 28 трлн. долларов.

То есть, даже если все физическое золото пойдет на указанные цели, то его все равно не хватит. А ведь желтый металл используется еще много где: например, в микроэлектронике, в медицине, наконец, в производстве украшений. Кстати, последняя цель по разным источникам «отъедает» от 40% до 60% потребления данного ресурса, так что в реальности на поддержание торговых обменов его остается не более 3 трлн. долларов. С серебром, кстати, дело обстоит еще хуже – потому, что практически все оно идет именно на «народной хозяйство». (Одна электротехника потребляет его бесчисленное множество.) Однако и на этом проблемы не заканчиваются. Потому, что существует еще и вопрос хранения-перевозки ценных металлов. Которые для триллионных оборотов очень существенны. Да что там триллионы – даже «жалкие» 100 млн. долларов продаж потребуют перевезти порядка трех тонн золота. А ведь оно – не песок, его в самосвал не положишь: нужны будут спецмашины, соответствующая охрана и т.д.

Так что надежда на то, что удастся обойтись неким «физическим эквивалентом», который невозможно подделать – на самом деле, кстати, вполне возможно: случаи замены золотых слитков позолоченными вольфрамовыми – является ошибочной. Поскольку ни один «физический» ресурс – или даже совокупность ресурсов – не сможет «работать» при таких объемах. Что же касается идеи «мультивалютного рынка», то он, по существу, будет являться или «переложением» текущего положения в меньших масштабах. (Скажем, если возникнет «юаневая зона», то у Китая появится огромное искушение сделать с юанем то, что США делает с долларом.)

Или же – если будет меняться «каждая деньга на каждую» - это приведет к огромным транксационных расходам со всеми вытекающими последствиями. (Надо выяснить, как соотносятся между собой, скажем, монгольские тугрики и бразильские реалы, причем, без отсылки к доллару, исключительно на уровне сравнения экономик. Да еще и на текущий временной момент.) А ведь современное производство включает в себя порой десятки межгосударственных операций!

Поэтому итог, в любом случае, будет один: сворачивание всей мировой торговой системы. То есть, кластеризация, причем со все более уменьшающимися размерами кластеров. Нет, разумеется, не до нуля: понятно, что какие-то внегосударственные операции останутся – ананасы из Бразилии будут вести в Финляндию и т.д. Но размер данных операций будет, в лучшем случае, в десятки раз меньше текущего. В худшем же можно будет говорить о проседании международного рынка на пару-тройку порядков. В подобном мире продавать/покупать будут только то, без чего «на местах» обойтись не смогут. Да и то, не всегда – потому, что часто обойтись возможно, только с большими затратами: так, при недостатке лития для тяговых АКБ можно вернуться к свинцовым батареям и т.д. Разумеется, это будет менее удобно – хотя, если честно, не всегда и не везде – но зато полностью независимо от международных поставок. (Свинец есть в большинстве стран.)

Ну, и конечно, очень плохо станет «маленьким странам» - то есть, тем, что не имеют хотя бы минимума значимых ресурсов. Впрочем, подобный момент более, чем однозначен: сам феномен «маленькой страны», а уж те более, «богатой и чистой маленькой страны» есть чистый артефакт текущего времени. Связанный вначале с противостоянием двух сверхдержав – лавируя между которыми, «малыши» могли жить неплохо – ну, а потом с известным положением «глобализации». И поэтому закрытие данного «феномена» - не столько в смысле потери независимости, сколько в плане полного исчезновения влияния, а так же экономической основы существования (богатства) малых стран – в действительности стоит на повестке современности вместе со всеми остальными изменениями.

Но понятно, что говорить надо об этом уже отдельно. Равно как отдельно надо говорить о том, что же будет представлять собой «мир без международной торговли», и чем он будет отличаться от современного состояния.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив