Капитализм, "хозяева" и ответственность

anlazz — 09.06.2023 В современном обществе существует одно серьезное заблуждение - а именно: уверенность в том, что капитализм подразумевает ответственность. Разумеется, возникло оно достаточно давно - еще во времена становления данного типа общества (т.н. "протестантская этика") - но "вторую молодость", разумеется, обрело в позднесоветское время. Когда - как уже было сказано в прошлом посте - возник настоящий культ "Хозяина". То есть, некоего "частного собственника", который возьмет в свои руки ответственность за все происходящее и направит "народные силы" в преумножение - а не в разрушение - имеющегося хозяйства.

В общем, классическое: "приходите к нам княжети и владети нами". ("Земля наша богата, порядка только нет".) Правда, результат был отнюдь не "классический" - в том смысле, что "новые Рюрики", получив (с санкции почти всего населения страны) вожделенную собственность, "отчего-то" не стали вводить тут долгожданный "порядок". А точнее, наоборот: начали этот порядок с радостью разрушать - начиная с закрытия заводов и вывоза оборудования на металлолом и заканчивая известным способом "решения споров хозяйствующих субъектов" путем перестрелок из ручного оружия. Чем вызвали у бывших советских людей т.н. "когнитивный диссонанс" - что, однако, еще долго не могло поколебать положительного отношения к капитализму.

Ради сохранения последнего ("положительного отношения") был даже поднят из небытия известный мем: "эпоха первоначального накопления капитала". Состоящий в том, что да, сейчас все плохо, потому, что капиталисты "неправильные", не имеющие "этой самой" протестантской этики. (На самом деле во времена "настоящего" первоначального накопления XVII-XVIII веков как раз "этика" работала в полную силу.) Но надо просто подождать: пройдут годы, "эти" - в смысле, "малиновопиджачные бизнесмены" - отойдут от дел, передав его своим детям. А уж "те" будут настоящими "хозяевами", будут холить и лелеять производство - а заодно и давать щедрые зарплаты своим работникам.

Сейчас это, разумеется, смотрится крайне забавно - в особенности на фоне того, когда стало понятным: что же реально заставляет производство развиваться. ("Спойлер": воздействие государства.) И как обстоят дела там, где до сих пор наличествует "та самая" неограниченная "частная инициатива", которой так восхищались в конце 1980 годов. (Если кто не понял - о чем это - то пусть наберет название "Мистер Сидр", ЕВПОЧЯ.) Но - как не удивительно, а точнее, совсем не удивительно (почему - будет сказано отдельно) - идея о возможности существования некоего "хорошего капитализма" все равно сохраняется. Да-да, после всей этой разрухи 1990, после катастрофической коррупции 2000 годов, после "украинского кейса". (В котором было продемонстрировано: к чему ведет сохранение "олигархического устройства" страны, т.е., ориентация ее на обслуживание интересов бизнеса.)

Причем, что самое смешное: если еще в 2000 можно было сказать о том, что "да, тут, возможно, все обстоит не лучшим образом", но есть еще Запад. Запад, с его величайшей производственной системой, с его высочайшем уровнем жизни - ну и т.д., и т.п. (Вплоть до пресловутой "свободы быть самим собой", которая в 2000 годы воспринималась реально, как достижение.) Сейчас же очень многим стало понятным, что и пресловутый "Блаженный Валинор" давно уже "не торт" - а тем, кто поумнее, и то, что "тортом" он никогда не был. И наоборот - текущий рост того же Китая с его "многоукладной экономикой", опирающейся на государственный сектор, прекрасно демонстрирует важность последнего. (В то время, как "частная" часть китайской экономики уже несколько лет находится в серьезном кризисе, ее "государственная основа" демонстрирует великолепные результаты.)

То есть, получается, что какую бы страну мы не взяли - от России до США, от Украины до Китая - везде, по существу, наблюдается одно. То, что пресловутая "частная инициатива" усиленно загоняет всю экономику в кризис - и лишь благодаря государственному воздействию (госсектору, госпомощи) этот кризис не приводит ко всеобщей катастрофе. Такова реальная ситуация со "властью хозяев".

И самое главное: ничего другого быть не может. Потому, что - вопреки указанному представлению 1980 годов - пресловутые "хозяева" в реальности имеют очень низкий уровень ответственности. Да, именно так: несмотря на то, что "традиционно считается" (на деле было придумано советской интеллигенцией в тех самых 1980), что "капиталист полностью отвечает за свои действия своим капиталом". И поэтому крайне осторожно и тщательно планирует свои действия. Так вот: на самом деле все обстоит совершенно противоположным образом.

И дело даже не в том, что сейчас "классическое" соответствие "капиталиста" и "капитала" практически отсутствует в крупном бизнесе. (То есть, в том, что играет значимую роль в общественной жизни.) Потому, что там давно уже "правит бал" акционерный капитал - а точнее, не просто "акционерный капитал", а очень сложно связанный, многократно "переплетенный" финансовый конструкт. (Проще говоря, один "фонд" или "концерн" владеет акциями другого "фонда" или "концерна", в то время, как этот самый "другой фонд или концерн" выступает акционером третьего и т.д. - причем, иногда "круг замыкается".) В подобной ситуации, разумеется, сводить все к модели "один капиталист и один капитал" просто смешно.

Потому, что реально важные решения принимает не формальный собственник, а "наемный управляющий". (Который, конечно, может быть акционером - а может и не быть.) И, например, формальные "капиталовладельцы" в виде крайне популярных на Западе "вкладчиков пенсионных фондов" в реальности являются... ну, что тут говорить: пенсионеры - они пенсионеры и есть. (А значит, ободрать их, как липку, становится просто "делом чести" для тех, кто это может сделать.) Ну, а указанный "наемный управляющий", сам по себе, разумеется, особо заботится о "судьбе предприятия" не обязан: он очень часто может спокойно уйти с разоренной фирмы в "другое место", да еще прихватить с собой свой "золотой парашют".

Более того: огромное число предприятий изначально создается ради подобных "забав". (В смысле - рад того, чтобы "заманить" себе побольше акционеров, и за счет этого и существовать, не заботясь о какой-то там прибыли.) Причем, что интересно - подобные "системы работы" были известны задолго до "современности". (Пресловутая "Компания Южных морей" была основана еще в самом начале XVIII столетия.) На этом фоне - а так же на фоне множества других очень хорошо известных "пирамид" и афер -утверждать о том, что "капиталисты всегда ответственны", это... Ну, в общем, тут позднесоветскую интеллигенцию - запустившую, как уже было сказано, данную идею - можно назвать или "полными идиотами". (Что, разумеется, неверно.) Или же - что гораздо вероятнее... но об этом надо говорить уже отдельно.

Тут же хочется сказать несколько об ином. О том, что даже сказанное выше (про особенности "акционерного капитализма") - это на самом деле только самый верхний слой проблемы. Потому, что на самом деле даже "самый-самый-самый классический" капитализм - тот, где "один владелец у одного завода" - на деле так же значительно отличается от указанных выше представлений (позднесоветских). Хотя бы потому, что в реальности этот самый "владелец" большую часть своих проблем просто "сбрасывает" на работников.

Ну да: как там было, в благословенном "классической прошлом": чуть изменилась "конъюнктура рынка" - и все, толпы людей "выбрасываются за ворота". (Или на время - до окончания кризиса - или навсегда, потому, что "работники подобного плана" не нужны.) Ну, а что их жалеть при условии, что людей - переизбыток, и вместо "старых" всегда можно найти новых рабочих из той толпы, что всегда стоит у ворот фабрики? (Кстати, в случае с "акционерными предприятиями" ситуация ровно такая же - как уже говорилось, и "во времена классики" было полно акционерных фирм.)

То есть, иначе говоря: даже в самом лучшем - с указанной точки зрения - случае капиталист имеет возможность "рисковать позже всех", только тогда, когда он уже всех рабочих выгнал, а успех все не приходит. И, если честно, то единственный вариант "буржуа, который обязан выносить ответственные решения" - это "буржуа" мелкий, эксплуатирующий только себя, или, в крайнем случае, себя наравне с другими работниками. Собственно, именно этот случай - разного рода "владельцев автосервисов, магазинчиков и кафе" - обычно и приводят в пример "закапиталисты", говоря о данной проблеме.

Но ведь эти самые представители мелкой буржуазии на самом деле занимают ничтожную долю экономики. (И даже в прошлом не играли особого значения - да, их было много. Но для устойчивости государства один крупный завод был много важнее, нежели десятки тысяч крестьян и ремесленников.) И поэтому приводить их в пример - в качестве "капиталистического эталона" - это, если честно, прямое жульничество. Если же говорить про бизнесе средний, а уж тем более крупный, то см. сказанное выше.

В том смысле, что "там" решения могут приниматься исходя из очень "странных" - с т.з. общественного блага - критериев. (Например: надо эксплуатировать огромные заводы в стране в хвост и гриву, не задумываясь об инвестициях в них ради того, чтобы купить спортивный клуб в "Блаженном Валиноре". Даже при условии, что этот самый клуб будет иметь на пару порядков меньшие прибыли, нежели "местное производство": потому, что именно "там" есть "настоящая жизнь" - а тут лишь выживание.) И разумеется, результаты этого "принятия решений" могут быть очень и очень специфическими...

Но об этом, понятное дело - а равно и о том, что же можно этому противопоставить (выше сказано - что) - надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив