Для чего нужны "военкоры"?

anlazz — 01.06.2023 Кстати, интересно: вот есть в современном информационном пространстве такие "сущности", как "военкоры". То есть, блогеры, которые, якобы, вещают "с линии фронта" и сообщают, в основном, всякие "неприятные власти" новости. (Вроде того, что российская армия разута-раздета, воюет древним оружием и постоянно отступает. А ВСУ, напротив, вооружены современными западными образцами, прекрасно снабжены и обеспечены, и вообще, вот-вот, и Белгород с Ростовом возьмут.)

Надо ли говорить, что подобные субъекты выглядят странными - в особенности, на фоне наличия законодательного запрета "дискредитации армии" и тому подобных вещей. Не говоря уж о таких вещах, как очевидная "коммерциализованность" этой самой "военкорской" деятельности - вплоть до пресловутых продаж "финок от кизлярских мастеров". А так же не менее очевидной "системности" работы "военкорской сети", которая, по сути, выступает "автогенератором собственного траффика" - со всеми прелестями, начиная со взаимной накрутки и заканчивая вездесущими ботами.

В общем, "инфоцыганство" в чистом виде! Но при этом - ни только не испытывающее давление со стороны властей, но и достаточно открыто поддерживаемое ими! Многие от подобной ситуации испытывают т.н. "когнитивный резонанс" - вплоть до убежденности в том, что и "власти тоже того...". Вместе с "военкорами". Но на самом деле все гораздо проще.

Дело в том, что основная задача данных "поставщиков информации" состоит, разумеется, вовсе не в "говорении правды". Просто потому, что в современном информационном пространстве - как уже было сказано в прошлом посте  - последняя не имеет ни малейшего смысла. Да, именно так: поскольку пресловутая Всемирная Сеть уже давно - лет двадцать минимум как - представляет собой многоуровневое нагромождение лжи, то любая "истина" в ней неизбежно теряется, лишается смысла. (Т.к. верификация информации превращается в малореализуемую задачу. А если так, то кто можно вообще гарантировать истину?)

Поэтому современные специалисты по информационной борьбе - а точнее, по работе с информацией, поскольку сейчас эти две сферы деятельности совпадают - давно уже отказались от идеи "давать правду" хоть в какой-то форме. Равно как бессмысленным стало и создание лжи - последней настолько много, что прибавление к ней еще одной частички мало что меняет. (Разумеется, речь идет о тех, кто реально заинтересован в поставленной задаче. Если же субъект желает только получать деньги за работу - то он будет заниматься и первым и вторых, пусть это и полностью бессмысленно.)

Так вот: вместо этого делается ставка на другое. (По крайней мере, в России.) А именно: на полную дискредитацию всего информационного пространства вообще, и интернета в частности. Да, именно это, ИМХО, обеспечивает для текущего режима оптимальное действие в рамках того плана, который этот режим имеет для текущей "специальной операции". (А именно: плана "сириизации конфликта", перевода его в "хроническую форму" - потому, что все иные решения для данного режима невозможны.)

Для этой задачи "военкорский механизм" оказался очень подходящий: во-первых, он находится на "самообеспечении". ("Финки ЛГБТ".) Во-вторых, он - как и любая "блогерская сетка" - прекрасно справляется с генерацией огромного объема "ложного контента второго и более родов". Что в дополнение к "абсолютно ложной" информации "украинских авторов", фактически, окончательно обесценивает Интернет, как поставщика "правды". Проще говоря, бесконечные скандалы, склоки, разборки - переплетенные с очевидной продажностью основных "интернет-информационщиков" - уже привели к тому, что большая часть населения считает телевизор (!!!!) более надежным источником информации, нежели Сеть. То есть, "тот самый" "великий враль", "зомбоящик", высмеянный в огромном количестве материалов, неожиданно оказывается в глазах людей более "приличным местом", нежели разнообразные "сети правды".

Кстати, в реальности и "ящику" доверяют очень и очень мало. (Про радио и газеты можно сказать то же самое.) Что, собственно, и нужно текущему режиму. Потому, что в условиях текущего роста хаотичности мира и оглушительной победы энтроийных механизмов над негэнтропийными самое неприятное и опасное - это любая активность. (По простой причине: к росту энтропии она ведет однозначно, а к положительным результатам - нет.) Поэтому чем меньше работающих "информационных каналов", чем ниже информационная проводимость общества - тем лучше. (А о неспособности цензурного закрытия этих "каналов" "там" прекрасно осведомлены - недаром большая часть того, что сейчас трактуется, как "цензурные механизмы", на самом деле таковыми не являются, а относятся, фактически, к сказанному выше.)

То есть, иначе говоря, задача т.н. "военкоров" с т.з. российской информационной политики - шумогенерация. С чем последние справляются "на пять", выдавая такое количество "патриотического шума", что его хватит на множество инфопространств. Поэтому-то к ним и наличествует такое поразительно лояльное отношение - вплоть до награждения госнаградами. (При этом, понятное дело, "прямое указание" на данную цель отсутствует - потому, что "генерировать шум" надо искренне: любую имитацию современные люди давно уже научились распознавать. И игнорировать - как игнорирует большинство того же Соловьева.)

Так что в данной ситуации если что и вызывает удивление, так это возмущение тех, кто считает, что "это не так". И что разного рода "телеграфистов" надо бы "прижать", дабы не создавали паники. (На самом деле они ее не создают - а скорее гасят. Последнее, например, было прекрасно доказано недавними "обстрелами Москвы", кои вызвали у российского общества околонулевую реакцию. Много меньшую, нежели, например, в свое время вызывали "теракты" 2000 годов.)

В общем, можно сказать, что в "информационный контртеррор" - в противовес западному "информационному террору," - у нас научились. (С 2000 годов.) Правда, это не означает, что достигнут "идеальный вариант", потому, что данная стратегия является "стратегией обороны". (То есть, максимально возможного сохранения целостности социума.) В "стратегию наступления" у нас не могут - но в нее, ИМХО, не могут вообще нигде. (Если не брать КНДР и, возможно, КНР.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже в другом посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив