К предыдущему посту на тему "свойств информации"

anlazz — 01.06.2023 К предыдущему посту .

Для понимания того, почему неверифицируемая информация - не информация вообще, в том смысле, что она не имеет какой-то пользы для человека - хочется привести небольшой пример. А именно: представим, что нам дали некий гальванометр - если кто помнит со школы, то это прибор, измеряющий наличие электрического заряда - с неуказанной ценой деления, и попросили проверить, подключен ли какой-то достаточно длинный провод к сети. Мы, в свою очередь, подключили этот провод (пускай он будет двужильный) к данному прибору, и получили отклонение стрелки на середину шкалы. Будет ли это означать то, что провода под напряжением?

На самом деле нет! Да, именно так: поскольку наш измерительный прибор не имеет "цены деления", то мы не знаем, чему равна эта "середина шкалы". То есть, 220 вольт там, 12 вольт, 1000 вольт или 0,1 вольта. (Отдельные гальванометры могут отклоняться и при долях вольта.) Ну, а поскольку в реальной жизни всегда есть наводки, то некий потенциал будет присутствовать даже на не подключенных - но не заземленных - проводах. (Единственное, что можно в данном случае гарантировать - так это то, что тут менее 5 Кв, потому, что в ином варианте нас бы е..нуло нахрен вместе с прибором.)

То есть, даже в таком - практически лабораторном варианте, относящемся к чистой физике (т.е., крайне ограниченной области природных явлений) - мы можем увидеть тот момент, что не связанная с каким-то гарантированным эталоном (т.е., неверифируемая) информация полностью бесполезна. (Не несет знания об окружающем мире, не позволяет построить его модель.) И в "социальном смысле" информацией не является. Что же говорить про социальные процессы и системы, где сложность колоссальна.

На этом фоне доверять блогерам можно еще меньше, нежели доверять СМИ - при том, что последним не стоит доверять вообще. В особенности если речь идет, во-первых, о вещах, которые не проверяются "иными способами". (Например, если вы сомневаетесь сказанному выше про гальванометр, то, в общем-то, можете повторить дома этот опыт - благо, китайские мультиметры достаточно чувствительны... Разумеется, на свой страх и риск - потому, что см. сказанное про 5 Кв и выше.) В случае же, например,  "информации с передовой" это уже не сделаешь. (Даже если идти туда добровольцем, то все равно, на всех участках одновременно не окажешься.) 

Поэтому стоит признаться себе, что информации тут нет вообще, и быть не может. (С тем, что "говорят по ящику", думаю всем понятно, но и "вести с мест" так же имеют нулевую значимость.) А следовательно, заниматься ее (информации) анализом, а тем более, строить по ней модели - то есть, решать: что будет дальше на основании "блогерских описаний" - бессмысленно. Вообще. Потому, что все, что мы думает про "передовую" - это фэнтази по умолчанию и смысла тут никакого нет, за исключением самоуспокоения. Там пресловутый "туман войны" - не менее густой, нежели был во времена Клаузевица - со всеми вытекающими последствиями.

То же самое можно сказать и про другие похожие ситуации. (Скажем, про Великую Отечественную войну и ее образ, созданный на основании "солдатской", "лейтенантской" и даже "генеральской" правды. Но, разумеется, не только.) Впрочем, на деле не все так плохо - определенные выводы мы, все же, по подобным вещам делать можем. Но исключительно на основании  статистического анализа, на основании обращения к "верхним уровням системы", которые труднофальсифицируемы, и говорить о которых, понятное дело, надо отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив