Это странное чувство: что не так с моралью - Голливуд, советское кино, мужчина

alfare — 02.02.2023 Вчера... точнее, сегодня... на утро глядя... посмотрел кино. Я его уже смотрел, как оказалось, года два назад, но довольно сильно подзабыл, и сперва не понял, смотрел или нет, решил проверить, а потом как-то уже досмотрел до конца.

Фильм, каквывсеконечноужепоняли, так и называется: "Это странное чувство". 1965 год. Зарубежные фильмы этого периода я практически не смотрю, кстати, об это уже тоже пора бы поговорить, но ладно... Но этот ещё более-менее, к тому же Сандра Ди, всё такое...

Но в финале фильм меня просто выбесил. Последнее время, чтобы не забыть, ставлю отметки посмотренным фильмам, а этому даже и не знал, что поставить. Вроде всё ничо так, тем более для 65-го года, и первая половина вообще хороша, но...

А суть вот в чём. Кто не смотрел, спойлер: девушка зарабатывает уборкой квартир. На улице она сталкивается с мужчиной, в квартире которого убирает, но не знает этого, потому что вживую с ним не встречалась. Между ними завязывается чувство, мужчина хочет её проводить, а девушка из осторожности, чтобы не сообщать ему свой адрес, но и не отталкивать отказом, приводит мужчину к его собственной квартире, сказав, что это она тут живёт. Ключи у неё есть. А, да, мужчина перед этим оставил записку, что уезжает из города на 10 дней, поэтому девушка знает, что квартира будет пустой. Но не уехал, потому что внезапно там у него что-то в делах изменилось.

Мужчина в этом самом... изумлении. Обалдел, короче. Но поскольку девушка ему нравится, он ничего ей не говорит, уходит ночевать к другу.

Девушка остаётся ночевать в чужой квартире, сперва потому, что боится себя выдать, а потом ей понравилось. Квартира шикарная по сравнению с её клетушкой, к тому же признаваться своему кавалеру, что она его обманула и что она типа уборщица... или как это будет по-русски, клининг? короче, ей уже не хочется. Она там остаётся, чтобы продолжать встречаться с этим мужчиной. Но мало того - она туда притаскивает подругу, с которой делала комнату, и её парня. Ещё она там всё переделывает, уносит в ломбард дорогие костюмы хозяина, чтобы получить денег для пускания пыли в глаза... мужчина всё это терпит, у него куча проблем, с другом, с работой, но... чего не сделаешь ради хорошей девушки, э?

...И вот они сидят такие, попивают коктейли (мужчина, кстати, с девушкой вполне корректен, хоть и напилась она однажды до черты, когда можно было и соблазниться - но он границ не перешёл)... так вот, сидят они такие, разговаривают, и девушка спрашивает: а что тебе в девушке самое главное? Ну и тут мужчина решил, что можно немножко намекнуть, мол, хорошо бы ты призналась, что водишь за нос... Ну, в смысле, он сказал, что в девушке ему самое главное честность.

Та такая вся фшоке! Ах, я пропала, он теперь когда всё узнает, будет меня презирать... И решает съехать с его квартиры и потом признаться.

Увы. Случается вотэтоповорот: когда она выкупает его пиджаки в ломбарде, чтобы всё вернуть на место, в кармане обнаруживается его фото. И она ВСЁ ПОНИМАЕТ!!!11

А что дальше? Дальше у неё происходит такая реакция навыворот. То есть, ах ты э гад, ты знал, знал, что я тебя обманываю, но - молчал!!! Значит - ТЫ САМ ВИНОВАТЫЙ!!!11 Ты сам лжец! А раз так - то я невиноватя совсем, я обиженная, я право имею, я отомстю! Как ту смел мне про честность говорить, когда сам... сам...

В общем, она там снова устраивает в его квартире тарарам и блины, организовывает какую-то отвязную вечеринку с блэкджэком и вотэтовотвсё, дом вверх дном, она ему бросает обвинения, на весь этот б... бурумшурум приезжает полиция, их всех, в том числе хозяина, увозят в кутузку... Ну и по дороге девушка решает мужика таки простить.

...И вот значит что... Сперва я изо всех сил разозлился. Дело не в том, что, как мне показалось, девушка ведёт себя подло, потому что обманщица и основной выгодоприобретатель там была всё-таки она, а мужчина мягко и деликатно старался ей намекнуть и не мешать. То есть, его обман - это попытка решить ситуацию деликатно, даже и не обман вовсе. Потому что он хотел как лучше для обоих, а девушка - устроить ситуацию удобно для себя. Злило меня ещё то, что очень хотело симпатизировать девушке, а она вон как... В смысле, вывернула всё наизнанку, сделала виноватым мужика, и вся такая в шоколаде, "я пострадавшая".

Но, повторяю, дело не в том. Вообще в жизни как со стороны мужчин, так и женщин это обычные дела, ничего тут такого ужасного нет. И вообще фильм комедийный. Если бы он был серьёзный, то надо было ждать более тонкой развязки, а тут...

И вот я подумал, что в голливудских комедиях это вообще системное. Они не заморачивались проблемой "зачистки ситуации" - проблема решалась просто: взяли и помирились, а самое важное, процесс, когда два человека осознают свои ошибки и проникаются - в их комедиях, а часто даже и в драмах - не показан почти НИКОГДА. То есть, вот это: "я тебе прощаю" - и всё. Но "прощаю" не потому, что осознала, а потому, что типа любовь же, а значит над опростить друг друга и забыть прошлое.

И вот это больше всего бесит. В их фильмах практически никогда не показано, что два человека РАЗОБРАЛИСЬ, кто прав, кто виноват, кто ошибся, кто терпел, кто должен раскаяться на самом деле. Всё неважно. "Я тебя простил(а), давай забудем всё, что было". Ну, ой. А как они дальше будут жить, без рефлексии? Всю жизнь на одном лишь "я тебе простил(а), потому что люблю"? Ох...

Причём, там ведь не надо рассусоливать, всё это разводить на полчаса диалогов и прочее. Это сейчас другая крайность: как начнут мусолить, обсасывая очевидное и делая из бутерброда трижды пропущенную через пищеварительный тракт какашку... так блевать хочется. А тогда - просто, раз и всё. Но, повторяю, эти ситуации в драматургии решаются за минуту экранного времени, не в ущерб ни динамике, ни чему ещё. Я - НЕ ПОНИМАЮ, почему они почти ВСЕГДА это игнорировали. Не только в комедиях, но и в романтических драмах. Развязка ВСЕГДА затёрта. Нет осознавания, рефлексии, объяснения. Просто в какой-то момент ЧУВСТВО побеждает раздоры - и фсё, жили они дружно и померли в один день.

Повторяю, я к этому у них привык. И не стал бы строчить такую простыню из-за этого. Ну, вот они делают, ну...

Но дальше я стал думать вот о чём.
Вот они всегда учат нас жить, да. И вот какой интересный момент: у них кино эпохи Кодекса так построено, что ФОРМАЛЬНОЕ преступление ВСЕГДА должно быть наказано. Если даже самая милую, добрую девушку судьба вынудит преступить ФОРМАЛЬНЫЕ условия - она будет осуждена. Не убежит, не скроется, не изменит имя, не... в общем, наказание неминуче. В самом редком случае её оправдают присяжные, но всё равно она перед этим как следует посидит в кутузке. Ну или если преступление легкое, то разве что сам пострадавший может отозвать обвинение. Иначе - никак. То есть - вот такое жёсткое следование форме. Преступил букву закона - всё.

А теперь следите за руками! Всё, что не попадает под ФОРМАЛЬНЫЕ признаки - в Голливуде изо всех сил затушевывается. Любая подлость может быть прощена. Конечно, в драмах это обычно не так, а вот в комедиях... в комедиях всё иначе. Я, помнится, ещё даже несколько фильмов 30-х по этому критерию смотрел, скрипя зубами, была парочка каких-то фильмов с Пауэлом и Мирной Лой. Только не про "Тонкого человека", а другие какие-то, эта парочка там часто вместе, удачно они смотрелись...

То есть, что? Комедии они, конечно, комедии, но кто сказал, что они ничему не учат? Сделал пакость, не нарушив закон? Да и... Оставался слепым и глухим к чувствам другого? Да и...

Ещё раз повторяю: чтобы проговорить важное, расставить акценты - там было бы каждый раз достаточно минуты экранного времени. Но...

Недавно я читал в одной статейке про современное кино (речь шла про "Войну миров" 2005 года), что, мол, это сделано нарочно, это такая фича, чтобы зрителя ткнуть палочкой, чтобы положительные герои его местами бесили своей ..., тогда получается круче... Не знаю. Как по мне, то это не должно работать. Я такой фильм пересматривать уже не захочу, проверено на вот тех фильмах с Пауэлом и Лой. И даже есть парочка фильмов с Джинджер Роджерс и Фредом Астером, в которых вот это проглатываение объяснений отталкивает меня от пересматривания в целом милой вещицы (названий не помню).

...Но идём дальше. Дальше у меня возникло ещё два вопроса.
А как с этим обстояло дело у нас? Я уже давно не смотрел наши старые фильмы, к тому же основные наши шедевры относились к несколько другой эпохе. Но мне смутно представляется, что нас было всё иначе. Что формальности поведения там могли нарушаться, а вот основа нравственности должна была быть развязана "по уму". То есть, если человек совершил проступок - он его осознает и осмыслит. Качественно это показано или так себе - но суть нравственности (как её понимали) была на первом месте перед формой.

Но, возможно, я не прав и просто плохо знаю наше кино. Это мой первый вопрос знатокам. Есть такая разница или нет?

И вопрос второй. Он касается в основном тех, кто смотрел "Это странное чувство". Я подумал: а может, я вообще не прав, в корне? Может, девушка там была права, чувствуя именно себя обманутой. Она же подумала как: вот этот мужик не сказал ей правды потому, что хотел за ней приударять, поэтому он обманывал её не меньше, чем она его, а значит - он более виноватый. Он же обманывал? Формально - да. Значит всё, я пострадавшая, мне можно перевернуть ситуацию в свою пользу и наказать этого бяку. Это МНЕ кажется, что мужчина хотел как лучше для обоих. При том, что обычно симпатии у меня в таких фильмах по умолчанию на стороне девушек... а тут... Ещё думаю, что сыграло роль то, что в 60-е фильмы вообще стали более... как это сказать... стервозными, что ли? Если девушек 30-х и 40-х почти всех хочется понять и простить - так они там поставлены, с явным акцентом на то, что если персонаж-девушка даже плохая, то это она от жизни плохой. И всё равно в глубине души они не такие.
...То образы девушек 60-х совсем другие. Они могут быть показаны плохими просто потому, что вот. И сочувствовать им просто так уже не тянет, а хочется сову эту разъяснить.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив