Еще раз о вопросе "советского дефицита"

топ 100 блогов anlazz17.09.2022 К предыдущим постам.

На самом деле если и выделять причину советского "дефицита", то делать это следует не в "экономической сфере" - как обычно. А в сфере несколько иной - в сфере социальной динамики, динамики изменения общественного состояния. Причем, как это не странно, никакой особой тайны в ней нет: она, фактически, лежит на поверхности, и только огромная инерция мышления - сохраняющая до сих пор представления конца 1980 годов - мешает ее увидеть.

И состоит эта причина в том, что во второй половине XX века Советский Союз пережил то, что можно назвать "взрывной урбанизацией". Ну да: если взять численность населения любого современного города "в динамике", то можно увидеть, как резко пошла вверх его численность именно после завершения Великой Отечественной войны. Например, та же Пермь в довоенное время имела 250 тыс. жителей и считалась одним из крупных городов страны, а в 1980 стала "миллионником". (Но даже не вошла в десятку крупнейших.) Нижний Новгород - 640 тыс. до войны и 1,3 млн. в начале 1980. (Кстати, этот город - "нетипичный", урбанизация началась в нем раньше.) Новосибирск - 400 тыс. до войны и 1,4 в 1980 году. Ну и т.д., и т.п. Кстати, еще интереснее рост т.н. "малых и средних городов", которые поднимались, фактически, с нуля - часто с крупных сел или деревень. (Скажем, Кстово в Нижегородской области: 1939 год - 3 тыс. человек, 1980 - 60 тыс. человек.)

Однако это еще не все. Дело в том, что даже формально городские жители в "довоенное время" жили в условиях, мало чем отличающихся от условий селян. Нет, конечно, какие-то "достижения" у них были - например, электричество подавалось постоянно. (В селе до 1960 годов - до создания Единой Энергетической системы СССР - его включали на несколько часов.) Но, в общем-то, большинство "горожан" так же жили в пресловутых "избах" с печным отоплением или, даже, в пресловутых "бараках". (Которые на самом деле есть модные европейские "таунхаусы".) При этом даже самые-самые-самые городские работники имели - по большей части - собственный огород и очень часто держали "свою" скотину. (Кстати, еще в начале 1980 годов во многих советских городах можно было наблюдать идущее по улицам стадо.)

То есть, при формальном уровне урбанизации в 50% то, что было "городской нормой" в те же 1950 годы, было, фактически, полусельским существованием. "Чисто городские" условия были лишь в Москве-Ленинграде, ну и центре "миллионников", там, где "сталинская архитектура". И очень немного дореволюционной городской застройки. (Очень немного - потому, что до 1917 года тот же Нижний Новгород имел 100 тыс. жителей, и входил в "десятку крупнейших".) Надо ли говорить о том, что "потребительские модели" у советских людей в подобных условиях были совершенно иные, нежели у "чистых горожан". Например, при наличии "свободных денег" они, скорее, приобретали тот же домашний скот - корова еще в 1950 годы считалась признаком богатства - нежели, скажем, автомобиль. (Ну да: корова молоко дает, а автомобиль только бензин ест.)

А вот тот же холодильник-телевизор многие видели "излишеством" даже в 1960 годы. То же самое можно сказать и про прочие "элементы городской жизни" - скажем, в виде поездок на курорт, регулярного посещения врачей или, например, постоянного мытья. Да, именно так: все эти действия, кажущиеся нам "естественными потребностями", на самом деле являлись последствием сложнейшей системы социальных взаимоотношений. В рамках которой, например, для того, чтобы обеспечить курорты нужным количеством отдыхающих надо было убрать наличие домашнего скота у большинства.

Кстати, забавно, но, например, еще в 1980 годы "колхознику" можно было с легкостью получить "курортную путевку", причем за достаточно низкую сумму. Но этой возможностью мало кто пользовался, потому что "а куда я хозяйство дену". То же самое и с лечением - селяне до последнего откладывали "визит в больницу" именно из-за необходимости "хозяйственных дел". (Часто вплоть до летального исхода.) Так вот: еще в 1950 годы эта модель была нормой для, практически, всей страны - ну, за исключением небольшой городской "интеллигентской тусовки". (Эти-то как раз "тусили" по всем нормам городской жизни.)

И наоборот - некоторые вещи в подобной системе имели реально повышенный спрос. Это, прежде всего, алкоголь - а еще точнее, водка. Коя виделась доурбанизированным гражданам "лекарством от всех болезней" - начиная с простуды и заканчивая любовными неудачами. Поэтому данный продукт покупался - и потреблялся - крайне активно, вплоть до того, что все свободные деньги старались использовать именно на него. (При цене напитка в 21 рубль в 1950 году на него могло уходить до четверти зарплат.) Причем, речь шла не о пресловутых "алкашах" - то есть, лицах, признанных асоциальными - а о "нормальном образе жизни". Другое дело, что в "доурбанизированном мире" для пьянства было мало свободного времени - еще раз, скотина, огород, да и само "частное или получастное" жилье требовали большой доли участия.

Отсюда, думаю, неудивительным будет то, что в подобном обществе дефицита, как такового, не было. Несмотря на то, что "физические" объемы производства были невелики: как уже было сказано, тот же МЗМА-400 выпускали серией в 50 тыс. штук за год - и он стоял свободно в магазинах. То же самое можно сказать и про колбасы-сыр-икру, которые виделись "излишними" в рамках господствующей модели потребления. (Зачем покупать мясо за деньги, если его можно вырастить почти бесплатно?) Отсюда происходили и абсурдные - на первый взгляд - попытки увеличить потребление крабов ("Всем попробовать пора бы, как вкусны и нежны крабы"), икры черной ("Заставляй себя есть черную икру") или красной, которую не могли заставить потреблять аж до начала 1980 годов! (Еще в 1970 вопрос об использовании данного продукта - который тогда просто утилизировался - стоял довольно остро.)

Поэтому тогда товары лежали в магазинах! Ну, или стояли - как телевизоры или холодильники, стиральные машины или фотоаппараты - практически так же, как стоят сейчас. Однако понятно, что ситуация должна была меняться - собственно, все усилия государства и прикладывались ради этой задачи. В том смысле, что попав в "настоящий город" - с отдельными квартирами, где было электричество, центральное отопление и горячая вода - советские люди, по понятным причинам, начинали менять модели потребления. Разумеется, не сразу - хотя понятно, что тот же домашний скот исчезал сразу же после смены избы-барака на "пятиэтажку". Но, все же, необходимость покупки того же холодильника, а затем и телевизора со стиральной машиной осознавалась довольно быстро. (Хотя, если честно, то еще в 1980 годы во многих городских квартирах наличествовала пресловутая "стиральная доска" - архаическое приспособление для ручной стирки.)

А уж о том, что после появления холодильника неизбежно было изменение типа питания - со значительным увеличением доли мясных и молочных продуктов в рационе -
думаю, говорить не нужно. Кроме того, массовое строительство молокозаводов-мясокомбинатов в 1960-70 годы позволяло значительно сокращать долю домашнего труда - что так же оказывалось важным в плане изменения типа потребления.

Ну, и самое интересно тут, конечно - это то, что данные изменения (так же, как любые иные социодинамические изменения) происходили не плавно, линейно, а очень резко. Фактически, по "взрывному типу". В том смысле, что если еще в конце 1960 годов та же колбаса рассматривалась советскими людьми, как "деликатес" - то есть, способ "праздничного потребления" - то к середине 1970 она стала нормой на столе. А вместе с ней стали нормой очереди за данным продуктом. Впрочем, на этом дело не остановилось: когда в жизнь пришло "первое полностью городское поколение" - что случилось в начале 1980 годы - то очереди превратились в пресловутые "колбасные электрички", а купить мясо в госторговле без талонов стало невозможным.

Разумеется, государство ответило на это увеличением производства. Строились и расширялись мясокомбинаты, увеличивалось количество КРС и прочего скота. В связи с появлением потребности в яйцах - омлет или глазунья стали нормой для завтрака - началось массированное строительство птицеферм. И, скажем, если в 1970 годы в РСФСР насчитывалось всего 160 млн. голов птицы, то в 1988 году ее стало 470 млн. То есть, произошел рост в три раза! А ведь каждое подобное увеличение требовало огромного количества "связанных работ": необходимо было получить корма для животных, оборудование для работ с ними, механизмы для обработки готовой продукции и т.д. Тем не менее, работа на указанном направлении шла.

Но "просто так взять - и обеспечить" резко возросшие за, фактически, десять лет (с начала 1970 до начала 1980 годов) было невозможно. Более того: вряд ли это можно было сделать вообще физически. Ну, в самом деле: если общество в 1970 году есть 10 млрд. яиц - и остается довольным, а в 1980 году не удовлетворяется уже 25 млрд. яиц, то тут вряд ли что возможно сделать. (Данные по РСФСР.) Точнее возможно - надо увеличивать количество кур, развивать промышленность, что и делалось: к 1990 году увеличили производство аж до 40 млрд., но и этого не хватало.

Кстати, с 1990 по 2021 год производство яиц выросло всего на 12% - до 45 млрд. яиц. Зато они свободно лежат в каждом магазине, и не особо раскупаются. То есть, можно сказать, что к 1990 году СССР практически подошло к "порогу удовлетворенности" по данному виду продукта, и если был не рынок, то "советские яйца" стали снова "свободным продуктом" где-то к концу 1990 годов. То же самое можно сказать и практически по всему остальному. В том смысле, что по огромному числу т.н. "товаров народного потребления" пик "дефицитности" был пройден в начале-середине 1980 годов. И это даже при учете тех деструктивных действий, что производились руководством страны с 1985 года, реально количество "товарного изобилия" увеличивалось.

Другое дело, что ошибочная - катастрофически ошибочная - финансовая политика СССР в конце 1980 годов данное изобилие нивелировало. (В связи с пресловутым "законом о социалистическом предприятии объединении" стало возможным переводить деньги из инвестиционной сферы в сферу потребления. Что вызвало взрывной рост зарплат с 1989 года - с соответствующими последствиями.)

Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
...
"Любят не за что-то, а вопреки."Раньше, заслышав эту фразу, понятливо мотал головой, т.к. фраза знакома и распространена, принимал её не задумываясь. А теперь, задумашвись, что-то не могу понять всего "ума" данной формулировки. Спросил девушку - тоже ...
Именно граница Латвии, а не Литвы или Польши, представляет наибольшую опасность для безопасности альянса НАТО, считает военный эксперт, майор запаса литовской армии Дарюс Антанайтис (на фото). По его словам, это можно объяснить как безопасностью границ, так и этническим составом ...
С учётом того, что я катаюсь исключительно соло, пожалуй, да ну на фиг эти ЛБЗ. ПыСы. Тому, кто в ЛБЗ придумал впендюрить задачки типа " совершите групповуху создайте взвод лёгкой элефантерии..." - моё укоризненное головное покачивание. Милейший, вы были не правы. ...
Сам скандал я не буду комментировать принципиально, потому что считаю это совершенно неуместным во время войны. Хотя, справедливости ради, - физически невыношу Сатановского просто внешне даже, но ещё больше не понимаю - с чего его принято считать неким экспертом. Просто какой-то тупой ...