Что случилось с советской культурой?

anlazz — 05.11.2025 Ну, а теперь - после сказанного в прошлом посте  - поговорим о советской культуре и ее мнимом "поражение" в битве с Великим Западом. Ведь так у нас принято считать, не правда ли? Что все эти Микки-Маусы и Терминаторы растоптали советские смыслы, как слоновье стадо крестьянские посевы. Что пресловутая "сусловская политика" закрытости не позволила советским гражданам обрести иммунитет к "ценностям потребления", и поэтому они (граждане) с такой радостью рванули в перестройку за этими ценностями. Что "запрет на выезд за рубеж" одновременно с просмотром западных фильмов (такая вот "закрытость") создавал у советских людей иллюзию райской жизни там. Что...

Впрочем, достаточно: то, что общепринято, все и так знают. ("Чем старше человек, тем больше ему лет") Самое интересное не в этом. А в том, что - как обычно всегда и происходит - это "общепринятое" является абсолютно ошибочным. (Обыватель неправ всегда.) И в этом можно очень просто убедится. Ну да: возьмем, например, тезис о "вреде закрытости". Которая - во-первых - как уже сказано выше, была достаточно условной: те же фильмы закупались, книги печатались. (А то, что печатать и показывать старались лучшие образцы, а не откровенное говно - так оное ничего не меняет.) Ну, а во-вторых - что на порядок важнее - в мире ведь существовало множество стран, где никакой "закрытости" не было. Но каков результат оного?

А таков: как уже было сказано в прошлом посте, практически ВСЕ "национальные культуры" не выдержали столкновение с т.н. "западной культурой", она же "американская (нас самом деле нет!) культура", она же масскульт. Вот, например, есть такая страна - Франция - у которой, как мы знаем, была очень и очень серьезная "культурная система". Очень сложная и насыщенная система, включающая в себя и мифологию, и литературу, и кинематографию, музыку... науку, этику, ну и т.д. С этим, думаю, спорить никто не будет. И конечно же, "зловещего Суслова" там не было, никто не закрывал французскую инфосферу от всего остального мира. И каков результат?

Да таков, что там случилось практически то же самое, что и у нас. Т.е., остались одни Астерикс с Обеликсом. (Ну и у нас тоже много чего осталось... в виде осколков иной эпохи в лучшем случае. А в худшем - в виде "пережеваного и переваренного", и хорошо еще, что один раз.) То есть, нет, не помогла открытость, не выработался иммунитет - как бы не хотелось обратного. (То же самое можно сказать про другие страны. Про Германию, например или про Италию.) Как не помогло "включение в мировой рынок", и наличие предметов ширпотреба в самом широком ассортименте. И религия. И эзотерика. И различная эротика - от возвышенной до самой извращенной. То есть, все то, чего не было в СССР, и что - как порой нам кажется - могло бы спасти оный, если бы было.

Потому, что нет, не спасло бы. От "живого мертвеца", от "черного вируса смерти", которым - как было сказано в прошлом посте - выступает масскульт, это не помогает. Потому, что - как так же там говорилось - будучи лишенным позитивной, конструктивной части этот самый "культ" на много порядком сильнее в деструкции. В разрушении. Как уже говорилось: ничтожная с энергетической или интеллектуальной точки зрения бактерия или вирус могут с легкостью убивать не только сложные и сильные организмы, но и целые популяции. Если нет иммунитета. А его - как уже было сказано - не оказалось ни у одной из "национальных культур". Хотя, казалось бы, выработать можно было - потому, что ничего особо нового в "масскульте" нет.

Ну да: культ денег был известен с древних времен - но подавляющую часть времени он был крайне локален, охватывая незначительно количество людей. (Даже аристократы не особо западали на указанное, предпочитая иные ценности. Да что там аристократы - даже буржуазия !!! имела значительные ограничения в плане следования указанному культу.) Но - как было сказано - где-то с начала-середины прошлого столетия начался серьезный "культурный кризис", который и привел к тому, что указанная концепция захватила практически всех и везде. И если мы будем рассматривать советскую культуру, то увидим, что она полностью ложится в данную тенденцию. Точнее - что важно - почти полностью.

Ибо в начале "советской жизни" был момент, когда советская культура не просто была лишена кризиса - она активно развивалась и росла, захватывая новые области. Это - 1920-1940 годы. Возможно - 1950 годы. Но уже в 1960 годах этот рост остановился, а к концу десятилетия произошла резкая "контрэволюция" к общемировому состоянию. Т.е., к кризису. (1970 годы уже "время умирания".) Со всеми вытекающими отсюда последствиями - о которых сказано выше. Поэтому когда говорят о том, "как могло случиться то, что случилось" - т.е., почему западный масскульт вытеснил советскую культуру - то разговор стоит вести не о том, как это произошло в 1980 годах. (Это-то как раз понятно - см. прошлый пост.) А о том, почему же первоначальный "импульс к росту", который был в раннесоветское время, затух. И советская культура превратилась в "одну из национальных культур" - такую же слабожизнеспособную.

Впрочем, ИМХО, важнее даже не это - а понимание именно того, за счет чего же случился, собственно, этот импульс. Потому, что и так ясно: "российская национальная культура" образца 1910 годов была УЖЕ в глубоком кризисе. (То есть, она ничем не отличалась от иных "национальных культур".) И раннесоветская культура была именно преодолением этого кризиса. (Ну, а то, почему "импульса" не хватило - это уже второй вопрос.) То есть, значимым феноменом для нас является именно указанная раннесоветская - а не позднесоветская - культура.

Тем более, что примерно понятно: что в ней было нового. (Именно "примерно" - подробное рассмотрение ее есть очень сложный вопрос.) Это - лежащий "в базисе" принцип созидания, в массовой форме интерпретируемый, как "приоритет труда". Да, именно это отличает условную "культуру образца 1925 года" от условной же "культуры образца 1915 года", которой первая наследует. (Наверное, не надо говорить о том, что "с нуля" создать подобную систему невозможно.) Ну, а затем - в процессе эволюции - этот "принцип" оказался утерянным. Точнее - в он начале был заменен "общекультурным" принципом "победы", а потом разрушение последнего обеспечило "торжество бабла". (Так же, как и любых других культурах.)

Собственно, именно это для нас и является самым важным. В том смысле, что, конечно, разбирать эволюцию "советской культуры" надо отдельно. Тут же можно только указать, что именно "принцип труда", "принцип преобразования мира" есть самое ценное, что мы можем извлечь из случившегося с ней. (И то, что утеря данного принципа и запустило начало катастрофы, оное только подтверждает.) Поэтому - ИМХО - работу по построению "той самой культуры", что взойдет на субстрате, оставшемся после "торжества бабла", необходимо вести именно в этом направлении. В утверждении приоритета именно труда, а не "победы" - пускай даже последняя и будет казаться "естественным развитием" - или чего-то иного. (Например, "чуда" или "высокорожденности".)

Ну, и да, конечно, надо понять, что это не "бабло победило труд", а "труд", перестав по какой-то причине быть базисом, открыл дорогу "баблу". (При этом находящаяся в кризисе "победа", сменившая труд, не смогла этому противостоять... впрочем, по сути своей, "бабло" - т.е., всепобеждающие деньги, коммерческий успех и есть обращенное, извращенное понимание "победы".) Так что да: можно сказать, что "деньги" - если бы они встретились напрямую с "трудом" - вряд ли могли победить. (Как не могли они победить в тех же 1920 годах, в период Гражданской войны или, скажем, НЭПа.) Но это - понятное дело - тема уже совершенно иного разговора...

P.S. Ну, и спойлер на будущее: если что, то именно новое появление культуры "на базе труда" будет означать выход из кризиса.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив