О правых и левых

anlazz — 28.10.2025 Обычно считается, что разница между правыми и левыми состоит в отношению к равенству людей. Точнее - к их равноценности, ибо понятно, что "равенство" само по себе понятие слишком многозначно и поэтому неудобное в применении. Ну да, скажешь: люди все равны - и тебе обязательно напомнят, что "одни умнее других", например. Или храбрее. Или... ну, тут вообще можно дойти до того, что начнут объяснять: "одни люди высокие, другие низкие" - что совершенно логично, но при этом полностью бессмысленно в данном контексте.

Тем не менее, даже в случае замены понятие "равенства" на "равноценность" возникают известные недомолвки, которые слишком сильно "размазывают" понятие "левых" и "правых". А если уж сюда прибавляют понятие "справедливости", то ситуация запутывается еще больше. (Любимый трюк правых - это противопоставление "равенства" и "справедливости". И ведь многие на указанное ведутся.) Так вот: данный момент, ИМХО, показывает одно: то, что общепринятый принцип дефиниции не слишком удачен. И это при том, что на практике "правое" и "левое" выделяется достаточно четко. (Ну, если не считать, конечно, сознательного запутывания. Как например при отнесении либералов к левым. Хотя на самом деле они - однозначно правые. Эталонные правые - как будет показано чуть ниже.)

Но есть ли иной способ разделения? Как не странно, но да! И - ИМХО - он гораздо точнее, универсальнее и удобнее на практике. Состоит он в том, что под "левыми" подразумеваются те, кто считает "базисом реальности" общество. А под "правыми" - индивида. И, соответственно, для левых индивид становится "функцией от общества", а для правых общество - "функцией от индивида". (Для левых общество порождает индивидов, а для правых - индивиды общество.)

Правда, может показаться, что с т.з. диалектики оное не имеет смысла: общество и индивид составляют "диалектическую пару", находящуюся в непрерывной связи. (Общество постоянно порождает индивидов, а индивиды, в свое очередь, порождают общество.) Но в данном случае это не имеет особого смысла - поскольку речь идет о разделении. Ну, и да: в данном случае диалектической пары на самом деле нет, об этом будет несколько ниже.

Пока же скажем, что данное деление позволяет ликвидировать большую часть проблем "определения через равенства". Например - в том плане, что позволяет для левых спокойно признавать "различность" людей в обществе, различный уровень вложений их в общественную структуру, но при этом не переходить на их "неравноценность", как принято у правых. Как это делается? Ну, вот простой пример: есть, скажем, хирург и есть сантехник. Понятно, что хирург для социума "значимее", можно сказать даже "дороже": его подготовить сложнее, а его ошибки будут гораздо опаснее, нежели у сантехника. Но! При этом и хирург, и сантехник есть НЕОБХОДИМЫЕ профессии для существования социума. Для его общественного производства.

А вот какие-нибудь "работники колл-центра", которые кошмарят нас своими обзвонами, обществу не нужны. Не не нужны астрологи, не нужны бьюти-блогеры, коучеры... воры, фальшивомонетчики, бандиты не нужны очень сильно. То есть, те, кто или просто потребляет ресурсы социума, ничего не давая. Или же вообще, этот социум уничтожают. (Как преступники или предатели - в смысле, члены международных НКО.) Бывает кстати, что человек одновременно играет "две роли": по одной - он исполняет вполне необходимую для социума функцию. (Скажем, предприниматель выступает в качестве организатора и руководителя предприятия.) А по другой - в качестве паразита. (Тот же предприниматель, но в роли получателя прибавочной стоимости.) Или вот артист-певец: как, собственно, артист-певец, т.е. исполнитель - он вполне необходим. А вот как "обладатель авторского права" - нет, это чистый паразитизм! (Оное относится вообще ко всем применениям этого "права".)

Впрочем, ладно - подробно рассматривать вопрос с "социальными ролями" и "асоциальными ролями" надо отдельно. Тут же важно только то, что при данном рассмотрении становятся понятными вообще все "сложные вопросы". Начиная с того, почему таким сложным является процесс "избавления от вредных привычек" с одной стороны (при "индивидуальной терапии"), и почему эти привычки так легко меняются во всем обществе с другой стороны ("с течением времени"). И заканчивая тем, почему в один момент времени актуальными становятся "высокие устремления" людей, а в другой - поразительно низкие. (Как в условные 1990 годы.) И почему эти самые "низкоустремленные" до сих пор не угробили нашу цивилизацию, кстати, тоже...

То есть, еще раз: левые - это те, для кого первично общество. Из чего, собственно, и вытекает уже "концепция равнозначности" ВСЕХ работающих на общественное производство людей. Правые же - это те, кто считает, что первичен индивид, и что общество есть следствие пресловутого "общественного договора" в той или иной форме. И разумеется, в этой "системе ценностей" люди неравнозначны и неравноценны. Более того - для правых вообще не может быть никакой единой "системы ценностей", что, собственно, и приводит к делению их на различные группы. (Скажем, для либералов ценны одни люди, для националистов - другие, для консерваторов - третьи и пр. С "неценными" такая же картина.)

Но, в целом, основная идея - которая пробивается через все эти сложные системы взглядов, состоит в одном: кто победил - тот и ценен. Некоторые правые - либертарианцы - говорят об этом прямо. Другие - скажем, те же "националисты" - делают это "скрыто", через понятие "господствующей нации". (Какая "нация" победила - та и господствует, точнее даже - кто победил, тот и "нация".) Ну и т.д. и т.п. Отсюда вытекает - например - то же ультразападничество правых. (Правые - всегда "за Запад", за "белую расу" именно потому, что оная победила.) И не только российских, разумеется. А так же известный казус леваков, "левых" - которые на деле являются правыми, леволибералами, и которые с поразительным постоянством оказываются на стороне крупного финансового капитала. (См. пример тех же "зеленых" различного пошиба.)

То есть, с т.з. левых общество - это единая система, связанная общим общественным производством. С т.з. правых общество - это "кипящий котел конкурирующих субъектов". Ну, а теперь самое интересное: в принципе, где-то до середины-конца позапрошлого столетия "правая мысль" была, в принципе, логичной. Потому, что производство реально состояло из сверхмалых (крестьянское хозяйство), малых (мастерская, мануфактура) и "больших малых" (завод с численностью рабочих 100-500 человек) объектов. В этом мире была эффективна и конкуренция, и "забота прежде всего о себе". Но с указанного времени общество изменилось очень сильно: переход вначале к "высокоиндустриалованному" (классический империализм), а затем - к сверхиндустриализованному состоянию практически лишило "классическую рыночную экономику" смысла. Приведя к ОЧЕНЬ ВЫСОКОЙ зависимости и "производственной единицы" и "отдельной личности" от общества.

Настолько высокой, что, фактически, использовать само понятие "индивида" можно очень и очень осторожно. (На самом деле его вообще не стоит использовать, но есть области, где еще можно как-то на этой основе чего-то выстраивать. Но стоит выйти за их границы - и все.) Поэтому да: "правая" перестала быть "всего лишь одной моделей восприятия мира" - как это было в прошлом. Она превратилась в чистое фэнтази - то есть, в восприятие не реальности, а виртуальности, которая чем дальше, тем больше удаляется от того, что есть на самом деле. (См. уже не раз рассмотренную любовь правых к "модели малого бизнеса, как основы бытия". Тогда как на самом деле "рулит" с мире бизнес не просто большой, а очень большой. А "малый бизнесмен" сейчас фигура, менее значительная, нежели какой-нибудь "менеджер среднего звена" в крупной - не сверхкрупной даже - фирме.)

То есть, да: правые ошибаются абсолютно. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все правые. (Еще раз: пресловутых леволибералов стоит относить именно к правым, потому, что они так же считают, что общество есть совокупность личностей.) Но об этом надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив