За биг тейсти, за акулу из ИКЕИ!

swamp_lynx — 17.11.2023 "Человек стремится к безопасности и комфорту. Казалось бы, а что тут плохого, скажете вы! Так-то ничего плохого, однако любой идее свойственно достигать своего радикального максимума и становиться безобразной. В прошлом году меня поразили лозунги, которыми некоторые «инфлюенсеры» призывали молодежь выходить на улицы: «За биг тейсти, за акулу из ИКЕИ! Я не утрирую, — увы, эти воззвания постили знакомые моих знакомых. Это, конечно, тот самый случай радикального максимума идеи." Ольга Бонч-Осмоловская.



"И тут знаете, что для меня принципиально? Принципиально как раз это соотношение «частного» и «общественного» в позиции оппонента. И у либеральных оппонентов — в силу близкой им идеологии — перевешивает «частное». Это ценность отдельно взятого индивида, антропоцентричность мышления, ценность свободы от всего — от культурной традиции, когда она мешает самовыражаться, от Родины, если в ней происходит то, что человеку не нравится, — в целом, от всего, что мешает быть таким, как хочется в данный момент времени. В спорах они даже порой кричат «а что плохого, если я хочу блага для себя здесь и сейчас и думаю о себе?» Но на вопрос а для чего вам эта свобода, ответ замыкается в кругу сугубо плотско-житейского комфорта, — «для себя и от всего». А такая «свобода от» не приводит ни к духовной красоте, ни к благородству души, она приводит к вседозволенности и яростным попыткам защитить этот произвол.

Уже Гоббс заявлял, что «свободный человек, это тот, которому никто не мешает делать то, что он хочет делать». Сюда же вздохи Руссо, что «человек рождается свободным, но повсюду он в оковах». Форма либерализма, сформировавшаяся в эпоху Просвещения, сделала невероятный акцент на ценности эгоизма отдельно взятого человека. Рационально взвешенная выгода стала нормой оценки действительности. Если ссылаться на уже более близкие нам работы, например, одного из теоретиков классического либерализма Людвига фон Мизеса: «правильно понимаемые интересы всех людей в долгосрочной перспективе совместимы» (еще и ложь вдобавок, потому что интересы «всех людей» учитываются только в сказках).

В уродливой форме получилось, что самое главное в жизни — это накопленное благосостояние (карьера, комфорт, жизнь в удовольствиях). Из действительно благородного понимания свободы человека и гражданина, концепт свободы скатился в бездну оправдания сугубо личной выгоды. Намеренно стираются все грани между «черным» и «белым», и идея истинной свободы как готовности пожертвовать всем комфортом и своей жизнью за свои убеждения уже выглядит для многих абсурдной."


Андрей Парибок. Фашизма более нигде не может быть. Фашизм - возможный режим общества с радио и кинозалами, без даже телевидения. А теперь эпоха даже не интернета как такового, а соцсетей. И демографическая ситуация несовместима ни в Европе, ни в Азии с фашизмом. Только в некоторых районах Африки.
Способы вовлечения и психической мобилизации масс радикально сменились.


ms1970: Вырождение уже перешло в стадию вымирания. Россия – это Запад, и вырождение как населения, так и культурной системы идут синхронно как на Западе, так и в России, и цифры воспроизводства примерно одинаковые – 1.4 ребенка на женщину. Есть подозрения, что у русских – 1.2. Пишут, что норма воспроизводства – 2.1. Но это норма для здоровых людей. А нездоровых (не больных, что важно) – абсолютное большинство.

Статистика по деградации и дегенерации собрана здесь. В основном тексте и очень много в комментах.

Мозг – самая сложная и потому самая уязвимая часть человека. Ломается обычно первым.

Происходит то, что, как ранее считалось, произойти не может. Ну не могут же люди быть такими идиотами! Уже могут. И тренд будет ускоряться.
Вор у вора идейку украл. Идиотическую. И правило появилось – в судах стало запрещено говорить, что подсудимый – просто идиот. Потому что все догадываются: сначала подсудимый, потом прокурор, потом судья... «Вы же понимаете, все люди в общем одинаковы»... Сложились рамки дискурса, сложился консенсус – говорить об идиотизме неприлично.

В чем мотивы преступлений? Они в том, что люди – идиоты. Они видят мир по-своему, по-идиотически, и действуют так, как это им кажется верным.
Идиотизм – всё чаще основной мотив преступлений. Естественно, потому что количество идиотизма растет. Идиот – это норма.

Деградация и дегенерация ускоряются, а не просто линейно растут. И становятся нормой. А норма по умолчанию не видна.

Поскольку глупость приводит к жестокости, то идиотизм становится всё более зверским. В фильме «Идиократия» показана добрая утопия. На самом деле идиоты звереют от идиотизма окружающих. И это вторая причина, по которой они не могут поддерживать сложные системы.

Идиотизм – это и есть будущее. Целый мир идиотизма. Мир зверского больного идиотизма. И он и будет определять жизнь людей. Уже определяет.
Мир не переделать. Речь может идти только о создании иных, других миров. Мировой Титаник, он же корабль дураков, уже тонет. И похоже, что быстрее, чем ожидалось. Обсуждать можно только строительство шлюпок.
Считается, что интеллект наследуется на 70-80%. Есть подозрение, что тупость наследуется на 99%.
Поскольку тренды работают, число идиотов и идиотизма нарастает.


moncolonel: Это некая дырка в головах, родом из шалом-правозащиты. "Мы против власти, не потому что мы у нас есть свой вариант, как жить и нам для этого власть нужна, а потому что власть не такая моральная, как мы, но вот если власть будет нас слушать..."
Мужской и женский вариант управления — взять в свои руки, или руководить и направлять чужие руки.


sanitareugen: А, собственно, зачем бороться с тем, чем привыкли гордиться? Что и сейчас похвальное название? А чтобы отделить интеллигента Васисуалия Лоханкина от его супруги Варвары...

Достаточно общее место - что само понятие "интеллигенция" чисто русское. И как они там обходятся? А ведь обходятся как-то...
А когда возникло это, чисто русское, новообразование?
Полагаю, создал её, интеллигенцию, как и многое в России, Пётр Первый. Нуждаясь в специалистах, он не мог идти по европейскому пути - платить за знания, вернее, за работу, требовавшую знаний. Просто денег не было у Царя-Преобразователя. И знания, интеллект стали вознаграждаться чинами и титулами. Екатерина Вторая конституировала это, установив привилегии по образованию законодательно. Николай Первый - привёл в систему.
Образование само по себе выводило человека за пределы своего сословия, давая ему новое сознание - но в сословном обществе оно, сознание, не могло быть не-сословным. Возникло параллельное дворянство - дворянство интеллекта. С образом мысли, типичным для мелкого дворянства, с фрондёрством, с ощущением своей высокой службы, хотя служить случая могло и не представиться. Находясь в конкурентных отношениях с дворянством родовым, оно переносило этот конфликт на опиравшееся на дворянство государство в целом. Идеалы интеллигенции находились за пределами России - в "образованных странах". В общем, это было не вовсе плохо - если бы уметь отделять хорошие вещи, нуждавшиеся в перенесении сюда, от того, что стало в России мощным разрушительным фактором. Но отделять не умели...
Искали способа получить потребные "дворянству духа" привилегии, достойные столь высокого разума. А поскольку разум свой интеллигенты оценивали сами - то и никакие посты и чины, никакие награды и почести не казались малыми. Впрочем, многие их заслужили. Врачи, учителя, инженеры... Но не о них речь, а о "властителях духа". Взявших на себя тяжкий труд "выражать интересы интеллигенции".
Не знаешь, чему удивляться более - мелкости титанов, или их злобности в внутрисословной борьбе. Впрочем, титаны умели главное - внушить представление о своей ценности и мудрости. И бесчисленные Варвары безропотно отдавали Васисуалиям жалованье и прочие свои квалитеты...
Не пора ли заняться инвентаризацией?

Интеллигент - это тот, у кого ума больше, чем умения, знаний больше, чем ума, сведений больше, чем знаний, а амбиций больше, чем всего перечисленного...

Для жизненного успеха ум полезен, это неоспоримо. Столь же неоспоримо, как утверждение, что одного ума мало. Нужны ещё работоспособность, физическая выносливость (а иногда и физическая сила), эмпатия - способность понять чувства другого человека (и не только приятного или близкого), способность к внушению, воля (вплоть до жестокости к себе, но и к другим тоже) и много ещё (уж не говоря о вещах "внешних", наподобие рождения в нужной семье в нужное время...). Не всегда "бочка наполняется по нижнюю клёпку", иногда развитие одного свойства отчасти компенсирует недостаток другого, но, как правило, для успеха важнее равномерное развитие всех нужных качеств, чем избыток одного из них.
Умственное развитие - лишь одно из многих полезных свойств. Но наделённый им человек, в отличие, скажем, от наделённого избытком силы воли (или просто избытком силы) способен осмыслять своё положение. И видит при этом, что его место в обществе куда ниже его места в "рейтинге ума" (прочие неравномерно наделённые просто не осознают, что у них есть преимущество, не давшее им должного продвижения в социуме). Винит в этом, конечно же, "несправедливость". А бунтует, впадает в депрессию, заигрывается в эльфов или всё же ищет способ развить недостающее в себе и/или найти место в мире, где более всего удут востребованы его самые сильные качества - это уж не от ума зависит. От чего-то иного. От мудрости, может быть?


Андрей Парибок. Почему либерота не перестает оставлять мушиные следы на имени и творчестве Хайдеггера, дескать, нацист? Вон Пауль Файерабенд в молодости служил в СС, великий этолог Конрад Лоренц по убеждению воевал на Восточном фронте, а видный индолог Фраувалльнер в самом деле был законченным нацистом. Ответ прост: потому что Хайдеггер великий философ, а философия либероте нестерпима. Надобно его и её замарать. И именуя его нацистом, имеют в виду ничем не подтверждаемый и желательный для них ход ассоциаций, что он одобрял гитлеровское завоевание Европы, поход против нас, избиение и гибель 27 миллионов наших сограждан, избиение евреев и цыган и т.д.
Также такой ход пропаганды позволяет избежать рассмотрения по существу его глубокой критики позднего западного модерна (апофеоза беспочвенности, говоря словами русского автора). Наконец, видна в этом вульгарная обида некоторых на то, что пытались его читать - и ничего не поняли.
А фактически - 1. Какой-то настырный картезианец, как оказалось, еврей, упорно мешал ему вести семинары. Управы на него не нашлось. Хайдеггер пожаловался, а еврею, конечно, сильно не поздоровилось. 2. В письме Ясперсу Х. признавался , что был наивен, вчитывал в национал-социализм свое (а он же упорный профессионал, ему некогда было посвящать время политике. Он по часу в день греков в подлиннике читал. Да и по огромности его письменного наследия видно насколько он был занят). Но ему , полагаю, из гордости, было нестерпимо признать свою наивность. да еще небось не без основания подозревал, что тут же свора шавок накинется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив