Возмездие

sherlock_series — 22.05.2013

Первый абрамсовский Стар Трек мне понравился, поэтому на второй шла в предвкушении, что мне понравится ещё больше: бонусы аймакс + Камбербэтч.
С бонусами всё в порядке. А вот сам фильм произвёл совсем не то впечатление, которое ожидалось.
У меня нет претензий ни к логическим или "научным" неувязкам - это кино, ни к игре остальных актёров: все в рамках заданной концепции отыграли прекрасно.

Неудовлетворение оставила сама концепция. Основная тема фильма - взросление Кирка, становление его как капитана. Увы, с этим товарищем у меня в этом фильме не сложилось. В первом - да, а во втором - нет.
А ведь всё шло хорошо до определённого момента.

Этот момент - сцена "захвата" Харрисона на Кроносе.

Я не знаю, зачем эта сцена введена в сюжет в таком виде. Чтобы показать, как Кирк горюет о Пайке? А что, других способов нет? Пайн не способен выразительно сыграть эмоции? Да нет, прекрасно способен. Просто создатели решили, что эмоции у его героя вот такие и выражаются именно таким способом. Ну и всё. На этом моё эмоциональное взаимодействие с этим персонажем в режиме off. Что бы с ним ни происходило дальше, я уже не могу ему сопереживать ни в какой степени и наблюдаю за этим со стороны просто как за движущейся картинкой, с лёгким интересом, но без каких-либо эмоций, положительных или отрицательных. Мне абсолютно всё равно, что с ним будет.

Наверное, это странно.  Что-то подобное было в "Элементари", в сцене, где Холмс готовится пытать прикованного преступника, а потом в досаде втыкает в него заточку. Но здесь это было намного сильнее. Вся эта сцена сделана так, что никакие объяснения и оправдания не работают. Да, Кирку был очень дорог Пайк, да, он был вне себя от боли и ярости. Вот только это горе, эта боль и ярость включились в нём в очень определённый момент. Я бы поняла, если бы он, движимый этими чувствами, неистово бросился на ненавистного врага, как только тот оказался в зоне досягаемости. Ну да, безоружный на вооружённого безжалостного противника - нет, ну если он себя не помнит от боли и ярости, в безумной жажде мести вцепиться в глотку противнику, как это делают Хан и Спок. Тем более, всё равно погибать, так хотя бы как воин, а не как овца. Но нет. В момент собственно битвы никакого воина и в помине нет - есть выкинутый из реальности щенок, способный только ошалело глазеть на происходящее с разинутым ртом, словно он очутился среди зрителей в зале. Даже при непосредственной угрозе, когда Харрисон, которого они "арестовывать пришли", приближается к ним с наведённым оружием, в Кирке не шевелится боец (видимо, пребывающий в глубоком обмороке).
Ну ладно, бывает. В конце концов, он ещё молодой, зелёный, пороху вот так, непосредственно, толком не нюхал, в глаза смерти не смотрел. Но когда происходит головокружительный кульбит, и Кирк совершенно внезапно обнаруживает себя в одно мгновение перенесённым из роли беспомощной жертвы в роль победителя (не сделав для этого ровным счётом ничего), он, слегка очнувшись от сковывающего его паралича, не испытывает смущения или неловкости ни за это своё, прямо скажем, мало подобающее воину и командиру состояние во время сражения, ни за эту ничем не заслуженную им роль "типа победителя" крутейшего террориста и супервоина, способного в одиночку противостоять целым армиям. И опять-таки не бросается в ярости на уже не вооружённого и смертельно опасного, но пока всё ещё врага. Он, благоразумно выждав, пока Спок возьмёт своё оружие и наведёт его на обезоруженного Харрисона, отмирает, поднимается на ноги и с неожиданно проснувшимися замашками наследного принца капитана, которому всё это полагается по праву рождения, объявляет того арестованным.
После чего с только что обретённым достоинством поворачивается к пленному спиной... и тут наконец его осеняет - ёлки, так я ж весь в горе и гневе из-за гибели моего дорогого друга Пайка! Какой удобный момент об этом вспомнить! и внезапно с разворота - нна! Получи, пленный гад, за Пайка! Оо, так отпора не будет?! класс! Тогда вот тебе ещё! и ещё!! и входит в раж, пыхтя от натуги и молотя добровольно сдавшегося противника. Который мог бы раздавить всю троицу не моргнув глазом - но не нанёс им ни малейшего вреда. (И спас им жизни вообще-то, о чём они как-то моментально забыли.)

Для меня это настолько за гранью. Даже не потому, что это было низко, подло или жестоко (хотя оно было). Но в том виде, в каком это было показано, это было настолько жалко и трусливо, это проявление такого бессилия, полностью лишённого чести и достоинства - на потрясающем контрасте со "злодеем", невероятным образом сохраняющим на протяжении всей этой отвратительной сцены полное самообладание и достоинство.  Эта вспышка запоздалой агрессии (после парализующего бездействия во время смертельной опасности), направленная на несравнимо более мощного противника после того, как тот стал безопасен. Ярость, позволенная себе чувствующим свою унизительную слабость существом, утрачивающим человеческий облик и падающим на четвереньки (какая метафора).
И вот это предлагается человечеству в качестве его героя? Носителя его цивилизации, культуры и гуманизма?
Или мы такие и есть? И это наш достойный представитель? Кое-что в фильме работает в том же направлении.

Как бы то ни было, у меня на этом случился аут. И в тот момент, когда Кирк с трудом приходит в себя после окрика Ухуры, пошатываясь, поднимается  на ноги и уходит - опять же не испытывая даже тени стыда или смущения за свою безобразную вспышку; когда он, вполне удовлетворённый собой, словно действительно одержал победу над сильным противником, повелительно бросает сквозь зубы: "В наручники его!" - я обнаруживаю, что он для меня уже не существует, а вся моя эмпатия оказалась сосредоточена на странном террористе, смотрящем ему вслед с непередаваемым выражением и прячущейся в уголке губ усмешкой. И не "потому что Камбербэтч". Этого не было ни в первое его появление на экране, ни во второе, ни даже в эпической сцене битвы, когда он крошил клингонов, размахивая огромной базукой  (в этот момент я думала исключительно следующее - как же Бенедикт этим наслаждался! ))
В то мгновение, когда Джон Харрисон, глядя в обезумевшее лицо Кирка, произносит "Капитан" - становится кристально ясно, кто в этом фильме Герой.
У остальных нет шансов. Их история превращается в голливудскую жвачку. Она проста и незамысловата. История Хана загадочна и скрыта мраком. И большей частью она так во мраке и остаётся. И как раз эта часть, которой в фильме никто даже не касается, интересует меня больше всего.

Кто такой Хан и откуда он взялся?  Это генетически модифицированный человек со сверхспособностями, созданный учёными и военными понятно с какой целью. Миротворческой, ага. Вот он и начал миротворствовать - так, как он это понимал и считал нужным. Только - сюрприз - это оказалось не так, как рассчитывали его создатели (где при этом были их мозги, ответственность и здравый смысл, наконец, вопрос риторический). И даже - сюрприз-сюрприз - не пожелал к ним прислушиваться. А с чего бы, ведь он намного умнее их. Кроме того - вот уж совсем неожиданность - он, что постоянно "забывали" учитывать, хотя и сверх-, но тем не менее человек, а не суперкомпьютер, который будет делать то, что от него захотят создатели. Человек со всеми приложениями к физической и интеллектуальной мощи - способностью самостоятельно мыслить, независимой волей, моралью, идеалами и, самое главное, чувствами. Он способен любить и ненавидеть, испытывать боль и жажду мести. И контролировать его - проблема изначально провальная. Его можно только, при огромных усилиях и большой удаче, временно нейтрализовать и потом уничтожить. Или "заморозить". Дилемма в принципе нерешаемая в рамках гуманизма - первое абсолютно жестоко и несправедливо, не по-человечески (да и жалко - сколько вложено-то, как всё это взять и под откос), второе - иллюзия решения, бомба замедленного действия, перекладывание ответственности и необходимости решения на потомков - а вдруг они умнее, вдруг найдут выход. Увы, потомки всё те же и такие же (если не хуже), наступили на те же грабли, наломали дров, испугались, поднапряглись из последних сил и передали эстафету дальше. Очередной виток. Вроде и победа - а удовлетворения как-то нет. Не очень понятно даже, а что победили? Зло? А чем именно оно "зло"? Точнее - чем оно отличается от того "добра", что нам предъявлено? С обеих сторон одно и то же мироощущение: есть "свои" и есть "чужие". Жизнь "своих" заведомо ценнее жизни "чужих". "Свои" близки и дороги, "чужие" чужды, непонятны, и поэтому пугают и отвращают. Не очень-то и хочется помнить, что они тоже - хотя и не точно так же -  чувствуют, желают, жаждут жить - в окружении себе подобных, "своих" - и добиваться своих целей. И имеют те же права, что и "свои". И права эти то и дело пересекаются, и "свои" неизменно оказываются тяжелее на внутренних весах любого. И если жизнь и благополучие "чужих" надо отдать за жизнь и благополучие "своих" (или даже одного, но близкого и ценного "своего") - решение всегда одинаково.

А в остальном всё прекрасно. Аймакс прекрасен. Камбербэтч сверхчеловечески прекрасен, во всех отношениях. Хочется вырезать все куски с ним, смонтировать из них отдельный фильм и пересматривать бесконечно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив