Вокизм играет на нас 2

anlazz — 14.08.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте , идеология "вокизма" - то есть, идея о "культурном угнетении", которое важнее экономического, и о том, что надо "отменять культуру белых цисгендерных мужчин" - оказывается связана с тем, что Западу невозможно продолжать прежнюю политику колониального угнетения. И, следовательно, необходимо каким-то образом блокировать/ликвидировать тех сильных мужественных уверенных в себе субъектов, кто всегда готов уничтожить сотни, тысячи или миллионы людей ради исполнения своих малейших желаний. Тех самых "пиратов", что раньше обильно везли в метрополию разного рода блага, но теперь начали "грабить своих" за неимением чужих.

Пиратов реальных, кстати, уничтожили очень быстро: как только Британия вырвала себе "звание" владычицы морей (после Трафальгара условно) - т.е. получила полный контроль над морскими перевозками - все эти "флибустьеры", с 17 века терроризирующие мореплавателей и казавшиеся неуничтожимыми - были уничтожены за пару десятилетий. Нет, не всех их "поймали и повесили на рее" - как можно было бы подумать: все проще - уничтожили их базы. Уничтожили возможность "скупки краденого" - и все, пираты исчезли как вид, заняли исключительно маргинальные ниши. (Где и существуют до сих пор.)

В любом случае понятно, что развивать то, что современные "мультикультуралы и инклюзисты" называют "маскулинной культурой" оказывается реально невозможным для современного Запада. Невозможным по совершенно объективным обстоятельствам: как было показано в первом фильме про "Рэмбо", "супергерои", привыкшие устраивать армагеддоны для "варваров", опасны физически. Еще более опасны "интеллектуальные" - если так можно сказать - варианты "суперов", которые привыкли извлекать прибыль из всего! Те самые "экономические убийцы", что так яро отрывались в свое время на Восточной Европе и бывшем СССР, но без особых сомнений могли делать это и на "своей экономике". (И делали: тот же Сорос, например, обрушил британский фунт в 1992 году - не успел сориентироваться на то, что надо "жрать совок". Потом, впрочем, вспомнил - и делает это до сих пор.)

Но нам в данном случае важно даже не это. А то, что вся эта "маскулинная культура" - о которой так страдают "наши консерваторы" и "наши патриоты" - является, как уже говорилось, культурой деструктивной прежде всего. Нет, конечно, у нее есть и конструктивная сторона - разрушая чужое, кормить свое - но деструктивность превальвирует. (КПД соцсистем не может быть более 100%, поэтому разрушается чужого больше, чем создается своего.) Поэтому:

а) страдать по ее гибели - смешно, эта "маскулинная культура" была изначально "настроена" на уничтожение России в том числе. И только благодаря ряду "временных рассогласований" - переход к уничтожению России решили начать тогда, когда сам Запад свалился в глубокий кризис - эта "настройка" не была реализована.

б) эта "маскулинная культура" не эквивалентна "высокой культуре" вообще - хотя и построена на ее базисе. (На самом деле и с европейской "высокой культурой" не все в порядке - но об этом надо говорить отдельно.) Скорее можно сказать, что пресловутые "пираты" спиратили базовые образы из этой "высокой культуры" - как уже было сказано, им все равно, у кого брать: у чужих или "своих". Поэтому на самом деле "культура "Рэмбо" и "культура Шекспира" - это несколько разные сущности. Правда, в связи с тем, что современный "образованный молодой человек" не различает "Рэмбо" и поэта Артура Рембо, а так же "Гомера Симпсона" и Гомера (для него и то, и другое - "классика"), то отменяется и первое, и второе. Но это, разумеется, вторично. Тем более, что ни поэта Рэмбо, ни Гомера, ни Шекспира или Хэмингуэя этот самый "образованный молодой человек", как правило, не читал - и не прочитал бы безо всякой "отмены".

Так что в данном случае указанное - "отмена" именно масскульта, отмена Сталлоне и Шварцнеггера, отмена "Гарри Поттера" и "Властелина Колец", "Матрицы" и "Эммануэли", отмена всего того, что в 1990-е годы обрушилось на нашу культуру, приведя к ее катастрофе! Да, именно так: конечно, можно долго говорить о том, какие культурные богатства стали нам доступны после рухнувшего "железного занавеса", какие сокровища - от Кастаньеды до Канье Уэста - наполнили наши мозги. (И при этом все оное будет верным - реально мы получили доступ к массе ценнейшей информации.) Но при наблюдении за тем, к чему привело "все это богатство", нас ждет очень жестокий итог: оно оказало даже не нулевое, а отрицательное значение на нашу жизнь!

Да, если мы возьмем для рассмотрения "вторичную волну", порожденную данной западной культурой - то есть, те достижения, что были сделаны в 1990-2020 гг. в РФ - то увидим, что ничего равного тому, что делалось в СССР даже тех же 1980 годов у нас нет. Это заметно во всем: кинематограф? Простите, но "новое русское кино" является не просто г..ном, а г..ном унылым по определению! Музыка? Ну, тут даже рок - то есть, то, что, по идее, должно было расцвесть и пахнуть, цветет и пахнет как-то сомнительно! (Про попсу лучше умолчать.) Литература? Ну, нет конечно, никак не кончающиеся труды Донцовой и прочих "литтёток" (именующих себя "девушками") давно уже на несколько порядков превысили объем всей остальной человеческой литературы со времен Гомера и до начала 1990 годов. Но искать в этой навозной куче какие-то "жемчужные зерна", это, простите...

То есть, еще раз: реально позитивные, конструктивные последствия от использования западной "массовой культурой 1980-2000 гг" - которая, собственно, и подразумевается под пресловутой "маскулинной культурой" в вокизме, отсутствуют! Потому, что это отнюдь не та высокая европейская культура, про "отмену которой" на каждом углу вопят "наши консерваторы" - просто потому, что указанная "высокая культура", "культура Шекспира и Бетховена" отменена уже давно! (Началось оное еще в 1960 годы, ну а к концу 1990 годов эта отмена завершилась: тогда уже мало кто из молодых людей знал те "канонические тексты" во всех значениях, кои к этой высокой культуре относятся. Даже если и учил их в школе.) Поэтому страдать по оному смешно. Что же касается Сталлоне, Шварцнеггера, певицы Сабрины и супермодели Синди Кроуфорд, культовых фильмов "Терминатор" и "Звездные войны", ну и т.д. и т.п. (вплоть до "Утиных историй", ЕВПОЧЯ), то делать из этого трагедию... Ну да, это - наша юность, это - наши голубые мечты, но разве не стоит признать нашу юность деструктивной, а мечты ложные. (Это, конечно, вопрос иной, но, ИМХО, никаких свидетельств обратного нет.)

Поэтому - даже если на брать во внимание деструктивную роль Запада вообще по отношению к России, даже "высокого Запада классического периода", когда каждый джентльмен цитировал Горация и играл Шуберта в перерывах между убийством туземцев - то, все равно, никакого особого "культурного шока" от появления "бородатых женщин" на эстраде и жирных черных лесбиянок на киноэкране быть не может. Потому, что сабж в трусах поверх колготок - а это, между прочим, базовый тип "киногероя" из тех же 2000 годов - и так сам по себе выглядит клоуном! А победы даже того же "Шварца с пулеметом", крошащим сотни врагов, нереальны так же, как победы "сильной независимой женщины", ударами ноги отправляющей в нокаут накачанных "самцов". (И да: закон сохранения импульса для "голливудщины" не существовал никогда, включая "классическую эпоху".) Это - не замена "изображения реального мира" на "изображения сказки", это замена одной сказки на другую.

И уж давайте скажем честно: все эти "супермодели" с тоненькими ножками и торжеством хирургического искусства в "грудных железах", являются объективно не более "красивыми" - если брать "красоту как максимальную целесообразность" (И.А. Ефремов) - нежели "нечто весящее килограмм 200" неопределенного пола в неопределенном балахоне. Просто "модельки" были подсунуты нам в юности - а это "жирное неопределенное" появилось уже в зрелом возрасте, когда критический взгляд превалирует над общепризнанными нормами. (А так, в истории чего только красивым не считалось: и жирные женщины, и полулысые женщины, и женщины с признаками рахита, и да, "мальчики в женском облачении" - некоторые из исторических деятелей ценили только их.) Поэтому да: надо просто признать, что масскульт - это именно масскульт, это всегда и везде дерьмо в красивой упаковке. (А "красивая упаковка" является красивой только потому, что изо всех щелей вопят именно про это.)

Так что да: в целом "вокизм", "культура отмены" должен, скорее, радовать - хотя бы потому, что мы видим его уродливость, в отличие от уродства "предыдущей эпохи". И то, что синий педераст на блюде вызывает у нас рвотный синдром - это очень, очень, очень хорошая вещь! Потому, что Синди Кроуфорд вызывала обратную реакцию - и это привело ко многим нехорошим вещам, вплоть до желания продать Родину. (И не только в России, даже не только в бывшем СССР.) Поэтому можно сказать, что со всей этой мерзостью у нас открывается очевидное окно возможностей... впрочем, об этом будет уже в следующем посте.

P.S. Ну, и да: неужели кто думает, что если бы не было "культуры отмены", то не отменили бы Россию!? Смешно. Отменили бы в любом случае.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив