В чем эффективность капитализма?

anlazz — 31.05.2025 На этот раз товарищ Коммари написал странное . (Да, я понимаю, что жить в стране, которая находится "на первом месте по счастью", но при этом не принимать никаких таблеток - это еще то удовольствие. Но, видимо, сейчас совсем невыносимо там стало, если такое пишется.) Потому, что главный смысл его поста состоит в том, что "капитализм каждый раз эффективнее предыдущих социалистических попыток", пускай и за счет того, что "позволяет ЭФФЕКТИВНЕЕ выжимать из трудяги соки".

Как говориться: вот до чего доводит тесное общение с антикоммунистами, попытка найти с ними общий язык, ну и все такое. Для того, чтобы - думаю, всем понятно - лучше разоблачать их концепции и этим вести пропаганду. Хотя, если честно - не он (Коммари) первый, не он последний. Вон СССР в свое время решил создать целые учреждения по "изучению капитализма" - все эти "институты США и Канады", ну и т.д. и т.п. Итог этого действа, думаю, известен всем. Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно - потому, что в данном случае проявилась закономерность реально интересная и довольно неожиданная. (Для обыденного сознания.) Тут же хочется сказать про другое.

Ну, во-первых, про "предыдущие социалистические попытки". Если честно, то мне известно только ДВА примера, к которым можно отнести понятие "предыдущий". Первый - это Парижская коммуна. Причем, понятно, что как-то сравнивать Коммуну с окружающим его "капиталистическим миром" очень и очень трудно. Хотя бы потому, что это было: а) крайне локальное явление. (По сути, один Париж.); б) явление, находящееся в жесткой блокаде; в) явление, не имеющее "физических" возможностей для отношений с потенциальными союзниками. (Средства коммуникации тогда были в зачаточном состоянии.); г) явление, значение которого не было понято самими коммунарами, которые получили власть "вдруг", "неожиданно" - и поэтому решили... да ничего не решили, по сути. В таких условиях даже то время, которое Коммуна просуществовала, было неожиданно большим! Потому, что до этого вообще считалось, что общество без выраженной элиты не проживет ни дня. (Да, была Великая Французская Революция, но там-то все равно неявно подразумевалось разделение людей на буржуа и нищебродов.)

Так что этот пример мимо. Ну, а второй - это, разумеется, СССР. Точнее, Советская власть с 1917 по 1991 год. Потому, что понятно: все остальные "социалистические режимы" были исключительно "инициированные" Советским государством, прямо или косвенно принимавшем участие в их создании. Ну да: все эти "социалистические" Польши и Венгрии (на самом деле "страны народной демократии", это несколько отличается от социализма в советском варианте), а так же бывшие колонии (вроде Вьетнама, Кореи и Кубы) и полуколонии, вроде Китая без "советского фактора" ни к какому социализму бы не пришли. Понятно, что сказанное товарищем Коммари относится именно к указанному случаю - но, опять же, почему "каждый раз"! (Если "раз" был только один: у нас только один, по сути, пример "социализма, смененного "капитализмом" - причем, опять же, "капитализм" в данном случае может быть только в кавычках. Почему - будет сказано несколько позднее.)

Пока же стоит сказать, что в принципе можно вывести и "третью итерацию социализма", куда отнести происходящее в КНР и КНДР. (А так же частично во Вьетнаме и на Кубе.) Но тогда, во-первых, говорить о "предыдущих попытках" становится невозможным, а, во-вторых, тот же Китай демонстрирует сейчас такую эффективность, что ни одной капиталистической стране даже близко не снилось. (КНДР - тоже, но это никем не признается. А вот КНР со скрипом, но, все же приходится признать.) Но - как было сказано в предыдущем абзаце - оное можно отнести ко "второй итерации" - советской - и тогда сказанное товарищем Коммари полностью теряет смысл.

Впрочем, ладно - в общем-то, понятно, что Коммари хотел сказать. А хотел он сказать то, что "капитализм демонстрирует более высокую производительность труда за счет более высокого уровня нагрузки на отдельного работника". (Возьмем именно "нагрузку", чтобы не погружаться в политэкономические тонкости термина "эксплуатация". То есть, проще говоря: "при капитализме люди работают больше, но больше и производят товаров". Это, собственно, есть одна из важнейших частей базиса антикоммунистического мышления (как говориться: с кем поведешься...), и она кажется бесспорной для обыденного мышления.

Но для необыденного - а коммунист должен по умолчанию обладать необыденным, диалектическим мышлением - это не работает! Собственно, именно указанному были посвящены два предыдущих моих поста (1, 2), поэтому подробно я не буду останавливаться на данной теме. И скажу только еще раз, что даже в производстве "магазинных товаров" если мы выйдем за рамки формальных показателей, и попробуем посмотреть на интегральную, общую эффективность современного производства, то увидим, что она не такая уж и большая. Потому, что да: сделать "физически" сам товар - кроссовки, смартфон или автомобиль - сейчас можно очень быстро и даже дешево! (Не везде - но не суть важно. Потому, что именно "не вездейность" считается фишкой современной системы производства.)

Но вот обеспечить бесперебойную работу этих "сверхэффективных" заводов, сделать так, чтобы сырье подходило к ним, а товар уходил без проблем - это на порядки более сложная задача. Над которой работают не на порядок, на на два, если не на три порядка больше людей, нежели на самих заводах. (Вся эта масса "офисного планктона", "логистического персонала" и "работников сферы услуг" - это именно "обвязка для супериндустриальных заводов". Потому, что если не будет их - не будет и возможности впендюривать ту фантастическую массу произведенного, которая позволяет применять массовые технологии с указанным выше эффектом.)

Самое же забавное тут - то, что даже на этом дело не ограничивается! Потому, что в "производственную сферу современного супериндустриального капитализма" вовлекается не только производство, но и ... потребление. Ну да: современный человек ОБЯЗАН потреблять не то, что ему нужно, а то, что нужно промышленности (в широком смысле слова)! Поэтому он усиленно вкалывает, чтобы получить очередной "новый айфон", и при этом лишает - например - себя такой нужной вещи, как сон! (То есть, теряет даже в физиологическом смысле слова.) Или - усиленно закидывает в себя килограммы "мусорной еды" для того, чтобы представители какой-нибудь Монсанто могли производить на своих завода свои гербициды. (Если будут меньше есть мучного - что полезно для пищеварения и сердечно-сосудистой системы - то будут меньше сажать пшеницы, а значит, меньше покупать гербицидов. А заводы-то уже построены, и снижать уровень выпуска на них невозможно.)

Итог: человек банально перестает воспроизводиться! Да, именно так: его силы настолько поглощаются необходимостью поддерживать супериндустриал, что на воспроизводство оных не остается. (Как бы не хотели пресловутые консерваторы "вернуть все взад" - т.е. какими-то стимулами и запретами поднять рождаемость до уровня воспроизводства - но это оказывается невозможным.) Как говориться: всё! В смысле - для любого человека с развитым рациональным мышлением больше ничего доказывать не нужно, потому, что понятно: общество, которое не решает вопрос воспроизводства, обществом не является. Это, в лучшем случае, последний "момент" предыдущего общественного этапа, просто промежуток между жизнь, как таковой и смертью. Агония! Пускай эта агония и занимает время порядка двух-трех поколений. (Для финнов "начало конца" приходится... аж на 1969 год, когда СКР стал меньше 2.0. Сейчас он 1,37, а к 2030 прогнозируемо упадет до 1.)

Собственно, для "развитых стран" этот период можно принять с начала 1980 годов (!) и до 2050, когда эти "развитые страны" просто закончаться... В лучшем - именно что в лучшем - случае там будут править исламисты, устраивая там "жизнь по шариату", но шариат еще надо заслужить! (Потому, что и у мусульман в "развитых странах" рождаемость падает. А главное - едут они туда только потому, что там есть высокий уровень жизни, устроенный "местными поколениями". Когда же последних не станет, и уровень жизни упадет, жить в той же Финляндии станет много хуже, нежели в Сирии или Ираке. В Ираке хоть тепло, а в Суоми можно дуба дать без отопления за месяц!) Так что да, думаю, на Юге Европы жизнь сохраниться, ну а на Севере... лапландцы, конечно, еще есть и прочие саамы. Возможно, они там будут пасти оленей....

Так что да! В смысле - нет, нет никакой "эффективности капитализма за счет выжимания соков", есть просто "выжимание соков" ради создания некоей иллюзии "счастливой жизни", соционаркотического явления. Впрочем, сейчас уже - часто без "социо". Потому, что именно распространение наркотиков, от "мягких", вроде сладкой и жирной пищи, кофеина и т.д., через антидепрессанты различного вида к конопле, а там и опиоидам, ну, и "синтетике" - это и есть "магистральный путь человечества". Точнее - "развитого человечества", оно же "мир белого человека", оно же империалистическая мир-система Запада. Поэтому нет, не жалко...

Впрочем, это уже совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив