Есть ли сейчас рост производительности труда?

anlazz — 29.05.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте , тот "необычайный рост уровня жизни", который с т.з. правых наблюдается сейчас, на самом деле является - в самом лучшем случае - ростом потребления. Почему "в самом лучшем"? Да потому, что очень часто и потребление растет лишь в ограниченном сегменте условных "магазинных товаров". А вот с тем же жильем, например, наблюдаются проблемы. И у нас - в виде повышенного спроса на "квартиры-студии" и т.д. - и в большинстве развитых стран. Причем, в "самых развитых" - вроде США-Британии-Германии - уже прямо говорят о снижении возможности приобретения собственного жилья современным поколением по сравнению с поколением их родителей.

То есть, даже в самом-самом "физическом" смысле текущий уровень жизни оказывается не таким уж и высоким по "интегральным показателям". А если учитывать еще и многочисленные "социальные потребности" - вроде коммунальных услуг (они растут последние 10 лет по всему "развитому миру" с опережающей скоростью), здравоохранения и образования - то окажется, что да, на самом деле КАЧЕСТВО жизни с каждым современным годом только снижается. И такой процесс идет уже как минимум лет 15! (У нас, кстати, это очень интересно проявляется через то, что именно в конце 2000-нач. 2010 годов было максимальное количество людей, которые считали, что "сейчас живут лучше всего". И заодно - что "в СССР жизнь была плохой". Так что пресловутая медведевская "десталинизация" планировалась не на пустом месте...)

Впрочем, в данном случае это так же "универсальное" явление: по всему миру "пик удовлетворенности" - по крайней мере, за последние лет 30 - приходится именно на конец 2000 годов, до пресловутого "финансового кризиса 2008 года". (Который на деле не финансовый, и даже не кризис - а нечто гораздо худшее.) Но как же это "вяжется" с пресловутым "ростом производительности труда", о которой так любят говорить правые? И которая реально отображается в различных экономических исследованиях? (А заодно - с "ростом экономики", но об этом будет позднее.)

А вот как: на самом деле оное означает только одно - то, что этот "рост" мнимый! Кажущийся. Ну, вот есть такой забавный эффект в некоторых местах: вода течет "в гору". То есть, кажется, что она "течет в гору", конечно - потому, что получать антигравитацию невозможно никакими методами - а на самом деле просто такой рельеф, создающий иллюзию подъема там, где на самом деле спад. (И ведь большинство в это верит, несмотря на то, что учились в школе!) Так и тут: реально, в "общем плане", давно уже никакого "роста производительности" не существует, скорее наоборот - этот показатель падает, и падает все быстрее и быстрее. (Ну, и да: экономика при этом так же не растет, и даже не стагнирует - а сокращается.) Но все - от обывателей до экспертов - продолжают жить в уверенности роста!

Ну, а наиболее недалекие - или, что вероятнее, наименее брезгливые - публикуют "прогнозы" о "всемогущих роботах", которые вот-вот, и позволят человечеству воплотить вековую мечту о том, чтобы жить не работая. ("И у последнего земледельца будет не менее трех электронных рабов".) Но даже те, кто более-менее понимает, что реальность отличается от разнообразных футурологических прогнозов, тем не менее, уверены в том, что, в принципе, "всё улучшается", "роботов внедряют", ну и т.д. и т.п. По той простой причине, что с "магазинными товарами" действительно происходит это самое - в смысле, они или дешевеют, или, по крайней мере, не так быстро растут. (А если и растут - то медленнее "средней зарплаты".) Собственно, описанный в прошлом посте "трюк с бензином" - это оно самое. Кстати, с описанными там же ноутбуками пример был бы еще эффектнее: стоимость одной "ноутбучной единицы" ("единицы ноутбучной производительности") сейчас устремляется к нулю. (Правда, есть забавный эффект, состоящий в том, что это компенсируется невероятной кривизной современного софта, требующего все больше и больше "единиц производительности", но оное - это уже отдельная тема.)

Но почему же эта колоссальная эффективность при производстве "магазинных товаров" не становится общей эффективностью, для всего общества? То есть, почему то же самое, что происходит с микроэлектроникой, не происходит с тем же строительством домов? Или - с образованием? Или - с производством электроэнергии? Да по целому ряду причин! Например, потому, что количество ресурсов в мире ограничено - и, прежде всего, ресурсов "человеческих", в виде квалифицированных работников - а значит, концентрация их в одном месте ведет к недостатку в другом. До определенного времени это "решалось" в виде перетока в "страны ядра", но потом данная система перестала работать по причине того, что деградация "неядерного" производства рабочей силы перестала поставлять "халявных" специалистов. (Если единственно работающей стратегией выступает стратегия "уехать на Запад", то учить новых инженеров и ученых становится некому.) А система образования самого "ядра" - как уже не раз говорилось - деградирует по причине невозможности конкуренции с "дешевизной периферии".

По каким критериям выбирается "кандидат на концентрацию"? Да по самому простому - по скорости получения прибыли. В том смысле, что если в одной отрасли можно начинать стричь купоны уже через пару лет после начала вложений, а в другой - через лет десять, то понятно, что последняя будет всегда в минусе. В том числе и "человеческом" - работники туда будут идти по "остаточному принципу". Поэтому один - быстроокупаемые - отрасли начинают буквально лопаться от ресурсов. (Сейчас это пресловутые IT, где все - от зарплат до инвестиций - выражается какими-то заоблачными величинами, а "ИТ-миллиардеры" могут кидать деньги миллиардами на любую бессмыслицу. Как Маск на "Старшип".) Другие же, напротив - живут в условиях дефицита. Причем, чем "длиннее" время окупаемости - тем больший дефицит.

Ну, а если дефицит, то значит... ну да, стоимость на производимое там для общества будет расти. Иногда прямо - как это происходит с той же электроэнергией. (Кстати, популярность пресловутых ВИЭ - помимо всего прочего - определяется и тем, что среди всей энергетики оное самое быстроокупаемое. То есть, можно за год поставить солнечные панели-ветряки, и начать получать прибыль. В то время, как атомная или гидроэнергетика требует десяти лет затрат как минимум - пускай в целом они оказываются гораздо дешевле.) Или косвенно, через неявное - но неоспоримое - снижение доступности, как с тем же образованием или массовым здравоохранением. (Где формально доступ есть - и как минимум не хуже, чем раньше. Но на самом деле все "массовое" давно уже превращается в профанацию, типа "лечения по СМС" или образования с опорой на инклюзивность и толерантность.)

Самое же интересное тут - то, что это есть только одна из причин снижения "интегральной эффективности", "интегральной производительности" современного общества. Потому, что есть еще причины, но особого смысла разбирать их тут нет. Надо только понять главное: то, что в какой-то отдельной области наличествует реальный "невообразимый рост производительности" ни только не означает того, что этот рост присутствует по всему обществу. Это - "локальная эффективность" - на деле еще не самое страшное, и если бы было так, то еще можно было жить. Но на деле ситуация много хуже: "локальный рост" может - как сказано чуть выше - вызывать падение эффективности в иных областях. И потери от этого падения могут быть МНОГО БОЛЬШЕ, нежели выигрыш от локального повышения. (Например, то, что происходит в образовании - как уже не раз говорилось - УЖЕ тянет на катастрофу!)

Но об этом - а так же о многом другом - будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив