Что не так с тем, что так?

qebedo — 08.11.2023 Не все великие писатели пишут много, но Гилберт Кийт Честертон писал много — очень много, особенно для человека, прожившего всего 62 года. Романы, рассказы, стихи, сочинения на религиозные темы (нет, это единственное из него, что в меня «нэ лэзэ», пробовалЭ), биографии. Но больше всего, наверное, он написал эссе — статей-рассуждений на самые разные темы, волновавшие британское общество в первой трети ХХ века.

Однакомест ранее на русслиянску мову эссе Честертона переводили и публиковали «россыпью», по отдельности, тщательно отбирая то, что создавало картину «типичного правильного интеллигента, который за всё хорошее против всего плохого». Но штука в том, что он писал свои эссе сборниками, которые были объединены общей темой и довольно сильно логически зависели друг от друга. Это стало ясно, когда я прочел переведенный и изданный недавно целиком сборник «Что не так с этим миром?».

А еще оказалось, что если раньше с идеей каждого «отдельно взятого» эссе Честертона было очень легко соглашаться, отчего даже возникало чувство моего искреннего духовного родства с этим человеком, то чтобы соглашаться с его развернутой последовательной позицией, изложенной примерно на 300 страницах сборника, надо кое-что вспомнить. Например, политические, общественные и культурные тренды начала ХХ века вообще, и в Англии в частности. И те убеждения, которых придерживался сам ГКЧ (прозвище Честертона в медийной и околокультурной среде).

А был он не просто англичанином и католиком (что в те времена было примерно то же самое, как быть католиком в России сегодня — на улице не били, но смотрели как на «духовно ущербного» и «нам чуждого», то с жалостью, а то и с негодованием). Честертон искренне не любил социализм (он прозорливо видел весь его «потенциал», предупреждая о том, что поклонение «коллективу вместо людей» может завести в самые крайние дебри тоталитарного насилия), позитивизм (вульгарный дарвинизм, превозносивший «прогресс в любом виде», причем в основном ради прогресса), капитализм и связанный с ним культ рационалистического эгоизма, а также империализм, расизм и всякие крайние формы фанатичного национализма (за это, кстати, его пытались выставить антисемитом — потому что он осуждал радикальный сионизм). И отважно бился супротив всех них в своих эссе.

Если не помнить всего этого, то очень легко впасть при прочтении «Чего не так с этим миром?» в заблуждение. Какой-нть нынешний студент[ка, ко, кони...] Харвоксбриджа, левак, веган, антиглобалиЗд и феминиЗД, прочитав пассажи о том, что государственное образование — вред, право голоса для женщин — вред, строительство жилья для бедных — вред, специализация домашней утвари (гаджетов тогда еще не изобрели, но и их бы у ГКЧ постигла та же участь, без сомнения) — вред, просто возопит: да это агрессивный ультрамракобесный старый пердун, кто выпустил его из психлечебницы!?

Однако это и есть фирменный стиль Честертона-эссеиста — парадокс, когда сперва для «хайпу читателя» делается некое вопиющее в своей «неправильности» утверждение, а потом логически доказывается, что оно правильно, просто угол зрения надо «немного поменять». Почему вредно государственное образование? Потому что оно навязывает бедным англичанам моральные, нравственные идеалы и образ жизни высшего сословия, не давая им материального обеспечения и достаточно связанного с ним досуга, чтобы вести такую «правильное существование». Чем опасно уравнивание женщин в правах с мужчинами? Тем, что на женщин навалят мужские обязанности (работать, голосовать, служить), не освободив их от домашних, то есть, хомут на шее англичанки просто увеличится в размерах. Чем плохо строительство «коробок» для бедных? Тем, что, давая лишь «убогий угол», окончательно отнимает большую человеческую мечту о своем доме, безопасном очаге, источнике семейного счастья. Согласитесь, с этими тезисами уже куда легче согласиться, если, конечно, ты не совсем упоротый веган-коммуниЗД.

Конечно, в ответе на вопрос «а что делать на самом деле, если не вот это вот всё?», Честертон далеко не так последователен и логичен. По сути, он предлагает некий протовариант «скандинавского социализма» — «всё взять у богатых с государством и поделить между бедными и простыми жителями», обеспечить людям достаточный доход, чтобы они не нуждались и имели возможность жить в собственных домах, тратить собственные средства не только на еду и иметь достаточно досуга для занятий тем, чем хочется, а не только тем, что должен. Хотя против слова «социализм» ГКЧ категорически бы возражал — но именно в его Англии начала ХХ века такие идеи социализмом не называли, их называли «дистрибутизмом». Кстати, «ноги» этого движения росли именно из католического вероучения, верным адептом которого он был.

В общем, получается, что Честертон совсем даже не был против образования, женщин или социального жилья. А просто достаточно мудро и весьма точно обозначил, во что это всё может выродиться, если решать эти проблемы станут «государственно и прогрессивно озабоченные мистеры Хадж и Гадж». Ну в самом деле, какая тут светлая мечта о «доме, милом доме и моей крепости», когда молодая семья вступает в финансовое рабство на полжизни, чтобы получить две комнатенки в бетонном гетто на окраине? Или когда «освобожденная женщина востока России», придя с работы, где восемь часов «куябала болванки», как ломовая лошадь, начинает хлопотать по дому, пока «ее добытчик» озабочен тем, с каким счетом «наши» сливают «ненашим» в футхоккетеннис — ужин, дети, убраться… С таким миром что-то явно не так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив