Почему последние станут первыми...

anlazz — 21.05.2025 К предыдущему посту.

На самом деле одно из наиболее популярных заблуждений - а точнее, не заблуждений даже, а "артефактов мышления", возникающих тогда, когда от "обыденного мира" мы переходим к миру "большому" - это представление о том, что "сильные всегда будут впереди". Точнее, конечно, "лучшие" - то есть, те, кто находится на наиболее "высоких позициях" в текущей ситуации, не важно, идет ли речь о положении в обществе, имуществе или, скажем, известности...

Почему это ошибочно? Да потому, что оное верно лишь для крайне простых систем. Любые же системы сложные - например, биологические, социальные - подчиняются совершенно иным законам. И в них "нахождение на вершине", как правило, означает только одно - скорое падение. По простой причине: "самые лучшие" в сложной системе - это самые приспособленные к текущим условиям. И значит - при изменении условий им будет очень и очень плохо, вплоть до полного вымирания. (Ну да, можно долго гадать - что убило динозавров: метеорит, вулканическое извержение или что-то иное. Но одно неизменно: они не смогли приспособиться к изменившимся условиям. А вот находящиеся "в тени" млекопитающие - смогли.)

Так и в случае с обществом: те социумы, которые - как казалось в свое время - господствуют над миром, рано или поздно, но уходят в небытие. И - что самое важное - не они становятся "источником" для новых обществ, которые заполняют освободившееся пространство. Скорее наоборот - "новые социумы" оказываются отрицающими прошлых "властелинов", косвенно или прямо. Тут, разумеется, есть классический пример: падение Римской Империи и формирование на ее месте т.н. "Христианского мира". Который выступал очевидным антагонистом Античности практически во всем. (Начиная с этики и заканчивая экономикой - в Средневековье опора была на самообеспечение, а в Pax Romana на получение ресурсов извне.) Кстати, самое интересное тут - то, что попытка "перезапустить" Империю на новых принципах (Византия) не то, чтобы совсем провалилась, но оказалась крайне вялой при наличии крайне благоприятных условий. (Константинополь лежал на пересечении торговых путей и одновременно - был практически неприступен для штурма тогдашними средствами.)

В итоге Византия просуществовала несколько веков, имела определенные успехи в завоевательной деятельности и т.д., но так и не смогла стать основой новой цивилизации. (И в конце концов - ну, вы знаете...) В отличие от "варварских королевств", которые впоследствии стали самой мощной силой на нашей планете. И так, кстати, было очень много раз... скажем, Рим в свое время сам поднялся именно, как город на краю "эллинистического мира"...

К чему это было сказано? А вот к чему: как уже писалось в прошлом посте, т.н. "коммунистические", а на самом деле социалистические страны, которые существовали или существуют на Земле, всегда были "странами бедными". А точнее, не просто бедными - но странами отсталыми, имеющими достаточно архаичную "основную экономику", но при этом еще и обладающими анклавами "передовых отношений". (Собственно, и германцы во время Pax Romana  так же имели определенные "индуцируемые извне" современные на тот момент подсистемы. Например, они приняли Христианство чуть позднее самих римлян - скажем, вестготы и вандалы сделали это в IV веке, а франки - в V.) 

Почему? Да потому, что именно такая "конфигурация" позволяет - с одной стороны - избежать значительной поддержки "старых подсистем". (Скажем, в германских племенах рабство, как таковое, никогда не было основой экономики - что позволило им выстраивать "передовую экономическую систему" на основе феодальных отношений. В то время, как в Риме - даже если брать Восточную Империю - рабовладение было крайне развитым, и "так просто" отказаться от него было сложно. Поэтому там и феодализм был "полурабовладельческий" - на основе колоната...) С другой же - позволяет "сразу" использовать современные технологии, как "физические", так и социальные. 

Собственно, это и произошло с Россией или, скажем, Китаем: после того, как архаичная феодальная аристократия торжественно все слила в связи со своим полным разложением, власть была перехвачена не буржуазией - которая была тут традиционно слаба и труслива. А - ну да, социалистическими силами в виде компартии, со всем вытекающим. Причем, это проявилось несколько раз: скажем, у нас "слив буржуазией своей власти" случился как минимум, дважды - в 1917 году, и во время Гражданской войны, когда на какое-то время при поддержке внешних сил эта буржуазия вернула себе власть на территориях, контролируемых Белыми. (А еще была замечательная ситуация конфликта между, собственно, капиталистами и офицерством, мнящим себя "наследниками аристократов".)

В Китае так же была подобная ситуация: и феодалы, и буржуа вначале загнали страну в Гражданскую войну, затем продули сопротивление японцам, ну, а в конце - слили поддержанной СССР компартии. То же самое во Вьетнаме, в Корее, на Кубе наконец - везде "местная буржуазия" была на вторых-третих ролях. А на первых - иностранные колонизаторы. (Кстати, в РИ так же в 1900-1910 годы шла активная экспансия иностранного капитала, который буквально захватил контроль над важными отраслями - от электротехники до добычи угля.)

Надо ли говорить, что в "странах ядра" было совершенно по иному. В том смысле, что даже в Германии - государстве, которое проходило по краю этого "ядра" (реально европейцами немцев так и не признали, кстати) - рабочее движение столкнулось с очень мощным буржуазным, а главное - мелкобуржуазным сопротивлением. (При том, что в России - например - мелкобуржуа вообще не сыграли значительной роли. Были, конечно, "анклавы анархии" - вроде небезызвестного Гуляй-Поля Нестора Махно - но их значение было крайне низким.) В Германии же пресловутые "лавочники" и бауэры оказались достаточно сильными для того, чтобы породить явление "фрайкора". Из которого, кстати, и вылупился нацизм...

То есть, еще раз: если страна достаточно богатая и развитая, то никакой "коммунизм" ей, в целом, не нужен. (Так же, как римлянам не нужен был, по сути, феодализм. Им и при "индустриальном рабстве" жилось замечательно.) Ей, вообще, ничего не нужно - она мнит себя "вершиной истории". (И в этом смысле фукуямовский The End of History прекрасно перекликается с римским Aeterna urbs.) Ей бы вообще желательно было законсервировать мир в "вечном сегодня" - что, собственно, и сделал Запад в культурном пространстве. Где понятие "будущее" - как нечто, отличное от настоящего - по сути, уничтожено. И в бесконечной фантастике мы видим именно современность, продолженную вдаль до бесконечности.

Только вот в реальности существовать так невозможно. Даже - если у тебя реально сверхблагоприятная ситуация, а окрестные народы не могут даже теоретически составить тебе конкуренцию. (Как было с тем же Римом.) Даже если никаких "внешних неблагоприятных факторов", в принципе, не наблюдается или они слабы. Еще раз: тому же Риму не было реальных угроз - вроде наводнения, землетрясения, засухи или глобального похолодания. Ему вообще ничего не угрожало, кроме собственного вырождения. Но именно последнее и стало причиной "конца Империи", и спасти Pax Romana не могло ничего: ни смена религии, ни введение колоната, ни перевод столицы в Константинополь....

Потому, что эволюция, потому, что фундаментальные законы бытия...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив