Общество желаний и его конец

anlazz — 17.05.2025 Интересно: практически во всех антиутопиях прошлого столетия - и, судя по всему, всех антиутопиях столетия нынешнего - одним из элементов описываемого "ада" является "контроль над эмоциями". Можно сказать точнее даже: "контроль над желаниями", "подавление желаний" - короче, "превращение людей в ничего не хотящих биороботов". Это было и в "классике", начиная с замятинского "Мы" и оруэлловского "1984". Это наличествует и сейчас в бесконечных эпигонствах - не важно, в виде каких-нибудь "голливудских творений" или самиздатовской "литературы". Потому, что везде и всегда смысл "нехорошее общество" не дает людям "чувствовать себя собой". И наоборот - общество "хорошее" должно раскрывать данную возможность, давать максимальное развитие эмоциональной сферы, максимально "раскрепощать" человека. (Разумеется, писать утопии сейчас не принято - но, в целом, указанная идея так же прослеживается.)

Самое забавное тут - разумеется, то,что реальные фашистские режимы (например) ничем подобным не занимались. Скорее наоборот, "сфера желаний" там была чрезвычайно развиты, начиная с сексуальной и заканчивая "пищевой". (Бордели и пивные были были очень значимыми "местами" для подобных обществ - немецкого, итальянского - настолько, что их там организовывали даже на фронте!) И вообще фашист или нацист - это изначально, в реальности был отнюдь не фанатиком, готовым отдать все, что угодно "во имя процветания нации". А, скорее, наоборот - процветающим и потребляющим буржуа, а точнее, воображающим себя "процветающим и потребляющим буржуа": смысл фашизма состоял именно в создании иллюзии того, что "все станут хозяевами-капиталистами". (За счет "недочеловеческих наций", разумеется.) Образ же "фанатика с холодными глазами" - это изделие уже послевоенной западной пропаганды, созданной со вполне очевидной целью. 

Но о ней будет сказано несколько ниже. Тут же стоит только указать, что реально идея "тоталитарного мир запрета на желания" на деле есть отсылка вовсе не к реальным фашистским режимам, и разумеется, не к советскому социализму - который никто из антиутопистов не видел своими глазами. А к совершенно иному времени, да и месту - а именно, к ... викторианской Британии, и вообще - к пуританским порядкам относительно "недавнего времени". (От написания Оруэллом "1984" до правления королевы Виктории - напомню - всего 48 лет!) Тем более, что англо-американская "база" антиутопизма - большинство авторов были или из Британии или из Штатов - более, чем очевидна.

Вот там да, "желания" - да и вообще, любые эмоции - действительно, не одобрялись. Впрочем, "неодобрение эмоциональности" - это вообще, один из базисных "тезисов" идеологии периода, лежащего между крушением Римской Империи и XX веком. (Включает в себя Средние Века и Новое время.) Разумеется, это не значит, что там их (эмоций и "желаний") не было - в плане "разгула страстей" хотя в народной среде, хоть в среде элиты тогда все было более, чем нормально. (Реально в "викторианскую эпоху" количество борделей в Лондоне достигало 1000.) Это значит, что указанное не акцентировалось и "маскировалось" показным благочестием. (То же дворянство времен "галантного века" в реальности могло сколько угодно заниматься "либертинажем" - но "официально" оно должно было показывать себя примерными прихожанами.)

Это проявлялось везде - и в сексуальной сфере, и в сфере "пищевой" (можно было обжираться на пирах - для знати и в трактирах - для масс, но при этом - посты для христиан и иные ограничения для других конфессий), и в сфере "личного потребления", и даже - в "сфере славы и честолюбия". (Нельзя было прямо декларировать, что жаждешь стать великим и знаменитым, надо было это маскировать чем-то иным, например, желанием "служить религии или государству".) Этим, кстати, указанный период очень серьезно отличался от того, что было в поздней Античности. (В условной Римской Империи, хотя на самом деле там только достигло максимального значения то, что было присуще всему Древнему, "языческому" миру.) Напомню, что в Имперском Риме существовал буквальный "культ страстей". (Очень сильно отличающийся от времен "простой жизни периода Республики".)

В том смысле, что тут было принято - да что там принято, это была практическая обязанность каждого "приличного человека" - "хорошо пожрать". (До того, что принимали рвотное - чтобы еда еще влезала.) И хорошо... ну, скажем так, "полюбить" - причем, не только свою жену, ну и рабынь (если были на них деньги), а так же пресловутых "луп". (Отношение числа проституток к числу населения в Имперском Риме было примерно таким же, как в викторианском Лондоне.) И - разумеется - роскошно одеться, построить виллу с садами и т.д. Ну, а про честолюбие лучше не говорить: римлянин и честолюбец - это практически синонимы!

Собственно, и сама христианская воздержанность изначально была "создана" - как общественная практика - именно в противовес этим "имперским нравам". И - в значительной мере - именно благодаря этому данная религия и стала базовой, несмотря на все гонения и т.д. Потому, что общество - неявно, разумеется - увидело в указанном возможность выхода из накрывшего его кризиса. Понятно, конечно, что реальная причина последнего лежала в экономико-социальной сфере - "паразитическая империя", которой стал Рим, не могли не загнивать. Но, в любом случае, можно сказать, что тот самый "культ воздержанности" и даже аскетизма, который накрыл Европу как минимум (на самом деле - не только) в последующие полторы тысячи лет, стал именно последствием этой самой римско-античной "свободы чувственности".

Ну да: как было сказано в прошлом посте, на каждом последующем этапе общество решает те проблемы, что были созданы на предыдущем. (Т.е., Средние века должны были "разгрести" то, что "навалили" в позднюю Античность!) Но то же самое наличествует и сейчас: по сути, нынешнее общество - которое, в свою очередь, построено на отрицании уже указанного отрицания! (Да, диалектика!) На отрицании этой самой средневековой - а так же продолжавшейся в Новое время - "линии на благочестие". Именно отсюда проистекает и указанный в начале поста страх перед каким-то "ограничением желаний", который автоматически ассоциируется с "тоталитаризмом". Т.е., с фашизмом, концлагерями, войной, убийствами и т.д. При том, что реальный фашизм - как уже было сказано - наоборот, был обществом, крайне "чувственным", обществом, поддерживающим "желания", а не подавляющим их. Но это не важно, само применение понятие "фашизма", "тоталитаризма" тут означает просто "абсолютное зло", а не конкретный тип общества. (Иначе говоря: для современного миропонимания

И вот тут мы подходим к самому интересному моменту. А именно - к тому, что если современное "общество чувственности" является диалектическим отрицанием средневеково-нововременного "общества благочестия", то общество, которое должно прийти ему на смену... ну, вы поняли. Кстати, про то, почему "современность" должна исчезнуть, я писал уже очень и очень много, поэтому останавливаться на данном вопросе не буду. (Отмечу только еще - не знаю, уже в какой раз - то, что возможность "мирного разрешения суперкризиса" не существует, что он всегда разрешается ТОЛЬКО разрушением системы и созданием новой на основании ее обломков.) Поэтому стоит ожидать, что на смену нынешней ситуации с "приоритетом желаний", с "жаждой потребления всего" - начиная с еды и заканчивая славой - придет нечто, напоминающее "средневековое" отношение к данному явлению. Разумеется - именно "напоминающее", потому, что полного повторения быть не может: слава Богу, у нас спираль, а не круг! Но это, думаю, и так должно все быть понятно.

P.S. Кстати, интересно: но текущий рост популярности "консерваторов" - от относительно "мягких" до крайне жестких, мечтающих, например, о теократии средневекового типа  - обозначает именно что признак указанной ситуации. То, что на самом деле общество "устало потреблять" - пускай еще не может себе в этом признаться! Но так же понятно, что "консервативный идеал" - то есть, откат назад - если и возможен (на самом деле нет!), то не является оптимумом. Потому, что он приведет так же к "откату на прошлые проблемы" - те самые, что в свое время пришлось решать через модернизацию. (И поэтому - через какое-то время неизбежно сменится этой модернизацией с её проблемами. Если что, то данный процесс мы наблюдаем сейчас в Иране - со всеми вытекающими, но не только.)

Так что нет: не назад, а вперед! Но об этом будет сказано уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив