Миф о "доброй воле" или почему нельзя так просто прекратить воевать?

anlazz — 07.05.2025 На самом деле это кажется очень простым и естественным: понять, что война "противна человеческой природе". Очень простым и очень естественным. Ну, в самом деле, разве это нормально, что здоровые и находящиеся в трезвом уме люди "вдруг внезапно" тратят свои силы не на то, чтобы улучшить свою жизнь, а на то, чтобы убивать своих соседей. Причем как правило - тех, с которыми они вообще до этого не пересекались, и к которым они вряд ли могли испытывать какие-то "нехорошие чувства".

Это выглядит абсурдом. Ещё большим абсурдов выглядит то, что для осуществления этого самого массового убийства и разрушения с "обеих сторон конфликта" вкладываются огромные средства, используются те ресурсы, которые могли бы пойти на то, чтобы улучшить человеческую жизнь. Организуются огромные людские массы, придумываются сложнейшие машины, и все для того, чтобы уничтожать, разрушать, причинять страдания и боль. Убивать.

Понятно, что такая картина - а она наличествовала с глубокой древности - не могла не вызвать свое отрицание у людей. И да - Лев Николаевич Толстой тут был отнюдь не первым, и не вторым... он, скорее, лишь следовало очень старой традиции "пацифизма". Очень старой - и при этом такой же бессмысленной и бесплодной в плане своих результатов, как и сама война. В том смысле, что ужасы последней пугали людей УЖЕ в Античности - но при этом никогда и нигде не предотвращали начала военных действий. Равно как не предотвращали её все эти договоры, "вечным миры" - и "вечные города" - нравственные проповеди и религиозные запреты... и это так же известно очень и очень давно.

Почему? Да потому, что реально "простота и естественность" всего сказанного выше ложна, как ложен и изначальный посыл относительно некоей "человеческой природы" - то есть, условных качеств, присущих такому же условному "человеческому индивидуму". Который - якобы - и принимает решения относительно того, воевать или нет. (Равно как и относительно иных важных вещей.) Потому, что на самом деле этот самый "индивидуум" есть иллюзия, по крайней мере, в социальном плане. Ведь - как уже неоднократно говорилось - человек банально не выживает без общества, а точнее даже - без присущей обществу системы общественного производства. (И создаваемой этим производством искусственной среды обитания.) А значит...

А значит, реальные решения о том, что делать и зачем, принимает отнюдь не этот самый "индивидум". Даже при условии, что он формально является обладателем какой-либо власти: царем, королем, императором, ну и по мелочи - президентом или премьер-министром. Нет, все эти властители, столь грозно смотрящиеся на своих тронах и в кабинетах на самом деле есть всего лишь инструменты. Инструменты этой самой системы общественного производства, базиса человеческого существования, которая, собственно, и есть единственно значимый актор в подобных вещах. А системам производства - как нетрудно догадаться - в целом плевать на все смерти, кровь и страдания людей. Им вообще на все плевать, они есть сущности бездушные и управляемые только одним: своими интересами. Главным из которых выступает "интерес существования".

То есть, проще говоря, экономическая, производственная система должна, как минимум, поддерживать свое существование - а всё остальное вторично. Но это - именно "как минимум". Потому, что реально до самого последнего времени существование подобные "чисто гомеостатичных" объектов было проблемой - для этого требуется слишком сложная система управления, которая должна не только отслеживать малейшие колебания среды (и давать на них необходимый "отклик"), но и делать это ... заранее. То есть, иметь возможность предсказания будущего. Понятно, что даже в рамках "логического мышления" это невозможно. (А ведь "логика" - это довольно новый конструкт, и вплоть до недавнего времени "инструменты моделирования" были еще грубее.)

Что же вытекает отсюда? А вытекает отсюда то, что "система должна расти". (Потому, что если она будет "уменьшаться", то, рано или поздно, сойдет на ноль. И это "рано или поздно" будет довольно небольшим сроком.) То есть, за счет избыточного потребления она должна компенсировать ужасное качество управления. (Все эти цари-короли-императоры, равно как купцы или главы цехов были так себе управленцами, если вообще ими были.) Но - как нетрудно догадаться - если этих самых "производственно-экономических систем" будет несколько, и все они начнут расти, то...

Ну да: вот тут то и лежит корень всех войн. Состоящий в том, что при достаточной сложности человеческой производственной деятельности - а эта сложность есть именно то, чем общества современного типа (классовые) превосходят общества "общинного типа" (бесклассовые) - обязательно случится "пересечение интересов" различных социумов. С соответствущим результатом в виде того, что один социум должен или подавить другой, или уничтожить его для того, чтобы обрести ресурсы для своего роста. Потому, что иначе он умрёт. (Как сказано выше, в рамках гомеостаза "классовый мир" жить не может.)

Иначе говоря: войны есть ОБЪЕКТИВНАЯ ПЛАТА за "сложность жизни" - пускай последняя и была доступна только немногим "высшим". За всё то многообразие культуры, за роскошь искусства, за философию-науку, за прекрасные храмы и статуи, за театр, музыку и поэзию... в общем, за то, чем так гордится "цивилизованный человек" и чем он отличает себя от "дикарей"общинного мира. За это ему приходится воевать. Причем, не только с теми же "дикарями" , но и с такими же "цивилизованными". 

Кстати, в целом до недавнего времени люди это понимали. Включая и тех, кто находится наверху - и поэтому даже цари и короли видели себя, прежде всего, военачальниками со всеми вытекающими отсюда последствиями. (В том числе и в виде возможности получить палицей по шлему или пулей в треуголку.) Да и купцы - отправляясь в долгий путь со своими товарами - прекрасно были осведомлены о том, что как минимум, повстречаться с разбойниками им придется обязательно. (И поэтому отличить военный корабль от торгового было сложно - пушки были и на вторых!)

Но в последние сто лет это понимание в начале притупилось - а затем и исчезло вообще. В особенности это характерно для периода после Второй Мировой войны, когда человечество поверило в том, что "можно жить мирно". Почему это произошло - понятно. В том смысле, что появление "бесклассового СССР" - страны, которая как раз и попыталась осуществить "попытку в гомеостаз" (т.е., жить, не захватывая чужие ресурсы) - и выход оного в "сверхдержавы" позволило на какое-то время устранить указанную "суперпричину" войн. Да, не до конца - колониальные столкновения были, но и они достаточно успешно гасились "Советской тенью". (Корея, Вьетнам, во многом - Ближний Восток, хотя на последнем до конца загасить не удалось.)

Именно этот период и дал начало одному из самых больших мифов современности - мифу о "доброй воле", о том, что "люди могут решать свои проблемы договоренностью, а не войной". (При том, что реально "люди" - как уже сказано выше - в данном вопросе есть сугубо третьестепенные сущности.) И этот миф оказался крайне живучим: даже тот факт, что после гибели СССР он с каждым годов нарушается все чаще, не приводит к отказу от оного. Но, думаю, наступит момент, когда станет понятным: вся эта "добрая воля" не стоит внимания вообще, это фантом, призрак в мозгах, и никакой силы в плане ограничения конфликтности он не имеет.

И вот тогда придется, всё-таки, volens nolens, обратиться к реальному способу остановки войны. Ну, или признать, что "человек цивилизованный - это человек воюющий", и поэтому даже радиоактивные развалины на месте городов есть признак цивилизации. Ну, а если не хочется, то - см. предыдущее предложение. Но об этому будет сказано уже в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив