Про частную собственность. Часть вторая

anlazz — 27.04.2025 Итак, как было сказано в прошлом посте , частная собственность есть не какая-то "универсальная категория" - как любят заявлять правые - а совершенно конкретный, полностью "хронолокальный" инструмент, имеющий свои начало и конец! То есть, такие границы применимости, в которых этот инструмент оказывается полезен - как молоток при забивании гвоздей - и за коими превращается, в лучшем случае, в очень посредственную ценность. (Как молоток при забивании шурупов.) А в худшем - в чистую деструкцию. (Как молоток при ремонте компьютеров.)

И понятное дело, что общество данное "применение" должно ограничивать. (Как любая "саморегулирующая сущность", социум или блокирует деструкцию - или погибает.) Ну, а поскольку - как так же уже было сказано в прошлом посте - отрицательные эффекты от собственности начали проявляться уже в позапрошлом веке, эта блокировка (частичная, понятное дело) началась уже тогда. Ну да: если в условном 1800 году собственник "мог делать всё со своим имуществом" - как это и было нормой в течение тысяч лет - то уже в условных 1900 годах ситуация начала меняться. Начиная с того, что возникли первые робкие "экологические ограничения" - вроде того, что нельзя стало сбрасывать стоки в реку в пределах города. (Ещё в 1850 годах Лондон и Париж воняли, как помойки - потому, что там были скотобойни прямо в центре, про канализацию и говорить нечего!) И заканчивая таким же робким "трудовым законодательством", запрещавшим, например, эксплуатировать женщин и детей по 10 часов в день. (Мужчин было можно - для них изменения пошли лишь с 1917 года!)

Почему? Да потому, что индустриал - как уже было сказано - потерял возможность бесконечно черпать рабочую силу "из природной среды", как это было ранее. И надо было "ценить рабочих" - что, по сути, перечеркивало главный принцип, господствовавший в течении тысяч лет: "вещи - это всё, люди - ничто!" И тем самым завершил эпоху "всевластия хозяев" (царей, аристократов, богачей - не важно.) С этого момента наступление бесклассового общества стало предопределенным этапом: да, его можно было отложить на какое-то время, но отменить - невозможно. Отсюда вытекает, по сути, и вся "социополитика" ХХ века, явившая собой как раз указанную "попытку отложения" - попытку, в которую вкладывались колоссальные силы и средства. И потому, что "власть имущие" не хотели терять своё привелегированное положение.

И потому - что, ИМХО, ещё важнее - потому, что данное изменение - т.е. переход от собственнического мироустройства к бессобственническому - являет собой настолько фундаментальное явление, оно меняет настолько сильно всё, что даже сами "люди массы" не могут понять и принять указанное. Да, именно так: они готовы по сути, сами поддерживать свои "кандалы", только бы не нырять в неизвестность! Собственно, именно это и является ГЛАВНЫМ основание того, что "собственническое общество" до сих пор существует. Да, в ужасном, практически неработоспособном состоянии - впрочем, сейчас УЖЕ в полностью неработоспособном - да, с огромным количеством подпорок и дополнений, которые УЖЕ полностью заменили роль "частной собственности". Впрочем, сейчас уже "частная собственность" не работает и с "подпорками" - все её проявления есть УЖЕ чистый и ничем не разбавленный "виртуал". Эмуляция с "искусственной физикой", фундаментально отличающейся от того, что наличествует на самом деле.

Собственно, ситуация с "частными квартирами" - с которой и начался этот разговор в позапрошлом посте - это яркий пример данной эмуляции. (Потому, что "собственности на квартиру" быть не может физически: квартира - это сам по себе виртуальный объект в жилом доме, его невозможно как-то "вычленить", "разграничить", поэтому любая "квартира в собственности" может быть только в одной форме - в форме "пая в кооперативе", "доли в сообществе всех жильцов". Но мы делаем вид, что это не доля и не пай, а некая "отдельная сущность, которой владеет её хозяин.) Но понятно, что только этим дело не ограничивается. Потому, что примерно то же самое происходит везде. Ну, скажем, большая часть "собственности" не только крупной, но даже средней, вроде небольшого завода (человек на 500 работающих) - это АО. Или ООО, или ещё какая "паевая форма", в которой "владелец", по сути, имеет - опять же - некую "долю" в предприятии.

При этом даже "контрольный пакет" означает только то, что эта доля составляет чуть более 50%. И - что самое интересное - чем дальше идет развитие ситуации, тем больше размываются пресловутые "контрольные пакеты". Потому, что "не надо класть яйца в одну корзину", и вообще, сейчас уже не акционеры рулят, а различные фонды. Ну да: все эти "Блэкроки" и "Вангуарды", которые владеют колоссальными, невероятными активами на суммы в триллионы долларов. (Например на 2024 год активы под управлением BlackRock составили 11,55 трлн долларов. Если что, то ВВП России составляет 2,16 трлн. долларов.) Понятно, что в данном случае вряд ли генеральный директор - или кто там есть в этих монстрах - может вообще вспомнить какое-нибудь "конкретное" предприятие. (Стоимостью максимум в 100 млн. баксов.) Да он и не вспоминает в принципе - он до таких мелочей не опускается, у него иная задача.

То есть, тот самый "базис" "частной собственности" - о котором так любят говорить правые - в виде "заботы о своем предприятии, о своем деле" в мире давно уже не работает. (Ну да, в России суммы поменьше - но суть всё равно та же!) Поэтому-то правые пропагандисты - вроде Фритцморгена - давно уже "забили" на реальную экономику, и постоянно приводят чисто виртуальные примеры каких-то "вась пупкиных", существующие только в их мозгах. (В то время, как реальной экономикой правят "блэкроки" или, в крайнем случае, монстры поменьше, вроде "мелкомягких" или "эппла".) И это полностью обнуляет вообще какой-либо смысл всех этих "защитников собственности". Впрочем, это понятно.

Потому, что - см. сказанное выше - современная "частная собственность" есть чистый виртуал, который "живет" только благодаря тому, что на его поддержание уходят огромные ресурсы извне. (В т.н. "цивилизованных странах" получаемые от неэквивалентного обмена с "периферией", например. И все эти "европейские частные собственники" - чья собственность еще формально не стала акциями в руках "блэкрока" - могут существовать только благодаря помощи государства.) А реальная экономика - она давно уже обрела, фактически, полугосударственную форму. (Причем, "полу" тут означает только то, что "государственность" не признается формально, и вводятся все новые "звенья" в цепи, лишь бы не допустить прямого государственного управления.)

Причем, реально даже указанные "сверхмонстры" оказываются жизнеспособными лишь потому, что государство поддерживает их на плаву. Например, через низкую процентную ставку и постоянный вброс денег. (В США или Европе.) Или - как в России - через целевое инвестирование и целевые кредиты. (ВСЁ, что тут сейчас развивается, делает это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО  благодаря господдержке. Вся же "реально частная экономика" находится в глубокой ... ну, скажем там, яме.) Зато да - с "высоких трибун" заявляют: "частная инициатива", "частный бизнес" есть основа экономического развития, основа экономики! (Это делает и Путин, и Трамп, и другие лидеры. Кажется, лишь мудрый Си говорит людям правду о том, что Китай развивает Партия!)

Но понятно, что такая система не просто малоэффективна - она катастрофически невыгодна. (Тратить море ресурсов на то, чтобы на базе современной экономики эмулировать явную архаику - это, знаете, такое себе решение.) Поэтому она может существовать только тогда, когда этих ресурсов много. Когда же они заканчиваются... в общем, придется нам, рано или поздно, но принять то, что "мудрость тысячелетий" уже не работает, и что всё, что было так прекрасно вчера, сегодня уже превратилось в прах. Вне того, хотим мы это, или не хотим!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив