Про "общество голода" и "общество сытости"

anlazz — 16.05.2025 К предыдущему посту .

Диалектическое представление происходящего в мире основано на том простом факте, что главным источником изменений в будущем является накопление проблем в настоящем. (Ну, это довольно очевидно, так что останавливаться на данном моменте не буду. Отмечу только то, что диалектика рассматривает, во-первых, достаточно сложные, а во-вторых - достаточно "самодостаточные" системы. То есть, просто падение кирпича или полет мяча - это не сюда. А вот развитие общества или эволюция живых существ - сюда.)

Так вот: именно потому, что общество - остановимся на "социальной сфере", чтобы слишком глубоко не зарываться - начинает решать наличествующие (и осознаваемые) перед ним проблемы, оно бросает на них все силы. (Если оно не решает их или не осознает - то гибнет, разрушается, т.е. это тривиальный случай, который не интересен.) И - обязательно "проскакивает оптимум". (Просто потому, что необходимая для реакции "дельта" тут достаточно велика из-за сложности, и поэтому тогда, когда факт решения проблем начинает осознаваться, выясняется, что для данного действа созданы уже очень мощные социальные институты и т.д. И "так просто" отказаться от всего этого нельзя. За примером посылаю к Йону Тихому Станислава Лема, его "Тринадцатому путешествию" и планете Рыбиция, ЕВПОЧЯ.)

Поэтому да: "прежние решения проблем" становятся для решившего проблемы общества ... ну да, новыми проблемами. (Потому, что указанные институты - как сказано чуть выше - продолжают работать, и не только УЖЕ БЕССМЫСЛЕННО жрут ресурсы, но еще и заставляют социум делать то, что ему не надо. См. указанную выше "Рыбицию".) Отсюда - известный диалектический принцип "отрицания отрицания" ну и т.д.

К чему все это было сказано? А вот к чему: в прошлом посте было указано на то, что наращивание уровня потребления хотя бы одних только продуктов питания - хотя понятно, что это касается не только их - в один прекрасный момент превратилось из безусловно положительного процесса, ведущего к улучшению жизни общества и его членов, в ... проблему для этого социума. Причем, речь тут идет не о какой-нибудь "бездуховности" и т.д. -  о чем очень часто говориться! Нет, проблемы начинаются на самом, что ни на есть, "физическом уровне", на уровне физического здоровья людей. Которые - наконец-то наевшись вдоволь - начинают тупо обжираться.

Это проявляется и на "личном уровне" - собственно, очень быстрое наращивание "лишнего веса" у советских людей 1980 годов было связано именно с тем, что в детстве-юности (т.е. в условных 1950 годах и ранее) они жили голодно - а некоторые просто голодали. Но еще важнее - это проявляется и на уровне "общественном": вопрос "увеличения питания" (не только в плане еды, разумеется) является сейчас, по сути, сакральным. Т.е. оспаривать то, что "потребление должно расти" рассматривается, как кощунство...

Самое забавное тут - это то, что единственно действительным способом "снизить потребление" в данном случае становятся... ну да, разнообразные диеты, и причем, чем сложнее они, извращеннее и, по сути, дороже, тем лучше. Скажем, веганство - т.е., полный отказ от животного белка - которое наносит очень большой ущерб для здоровья, и при этом требует значительных затрат на то, чтобы получать какой-то минимум питательных веществ. (Понятно, что только "веганством" тут список не ограничивается.) Причем, чем больше затрат на эти "диеты" - и прочий ЗОЖ - тем эффективнее они оказываются. Хотя на самом деле никакого особого смысла во всем этом нет: надо просто "меньше есть". (Уменьшить число потребляемых калорий - и все!)

Но "просто так меньше есть" оказывается таким же "возможным", как "просто так меньше пить", например, для человека, ставшего алкоголиком. Скорее наоборот - чем дальше, тем едят больше! И, например, реальный размер "средней порции" в Макдональдсе с 1970 по 2010 годы вырос более, чем в два раза! Скажем, "средний бургер" в США тогда весил 1,6 унций - 45 грамм, а сейчас - 32 унции, 90 грамм! С картошкой фри дело обстоит еще хуже - она "выросла" с 68 грамм до 170 грамм, в 2,5 раз! (А мы теперь с удивлением смотрим на фото американцев из 1975, и на то, какие они все худые, хотя, казалось бы, питались теми же бургерами.) А ведь она - эта "порция" - растет и сейчас, и сейчас рекламный ор вопит нам отовсюду, что "стало больше - и дешевле!" И это - до сих пор - работает! То есть, если где-то "появляется" дешевая или халявная еда, то туда устремляются толпы народа! (Причем, в большинстве своем - весьма упитанного и хорошо одетого, не бомжей и нищих!)

Потому, что человеческое общество ВСЕГДА - ну ладно, с начала классового разделения - было "обществом голода"! (Могущество "верхов" всегда  базировалось на отъеме у всех остальных и так небольшого прибавочного продукта. А часто - и необходимого!)  И большинство его обитателей всегда знали, что "смогут наесться" лишь в Раю - то есть, в месте условного посмертного воздаяния! (Любые "Елисейские поля" в мифологии человечества - начиная с древнего Египта и заканчивая Европой XIX столетия - это, прежде всего, моря еды - см. "молочные реки, кисельные берега".) Поэтому да: счастье для человека этого времени - это, прежде всего, сыто поесть.

Отсюда, кстати, и "жирные буржуи" с карикатур - нувориши прошлого использовали свалившееся на них состояние для "набивания желудка", а заодно - и для "заливания глоток" разнообразным алкоголем. (Про проблемы со здоровьем при этом не думали.) Поэтому когда стало возможным - по ряду очень фундаментальных причин, и, прежде всего, благодаря великой Революции 1917 года - решить "проблему с питанием" (как ее решили - вопрос отдельный, пока же только скажу, что это произошло за счет существенного урезания "хотелок сильных мира сего"), то - см. сказанное выше. В том смысле, что человечество стало не просто есть, а, буквальным образом, жрать! Чавкая и разбрасывая объедки вокруг - ну, а как иначе скажешь, есть в мире сейчас выбрасывается до 20% уже произведенных продуктов питания, а в странах уровня США - до 35%!

Понятно, что сложно винить человека в том, что он ведет себя так в ситуации, к которой не готовился! (Ещё раз - все жизнь людей до совсем недавнего времени было "жизнью в голоде". Это касалось даже !!! большинства аристократов, а уж про крестьян и говорить нечего.) И к наступлению "общества сытости" люди оказались банально не готовы. Они просто не смогли - не имели времени - для того, чтобы выработать необходимые для этого нормы поведения. Еще раз: "настоящая сытость" в мире началась лишь в конце 1950 годов, а во многих местах - и еще позднее. А в "обществе голода" люди жили с IV тысячелетия до Р.Х.!

Но описанных проблем оное не отменяет, а точнее, наоборот. И самое интересное  - понятно, что на указанном положении история не заканчивается. То есть, думать, что "будущее станет временем большого хавания, к которому сведется вся жизнь человека", не следует. (И да - речь идет не только о потреблении продуктов питания.) Потому, что - см. сказанное в начале поста - с какого-то момента общество, всё же,  начнет ощущать данный момент, как реальную проблему. И тогда становится крайне интересно.

Это, кстати, УЖЕ началось - все эти западные "глобалистические разговоры" о том, что "надо прекратить есть мясо ради спасения климата" - они именно про указанное.  Да, понятно, что делается это по совершенно иным причинам - потому, что экономики западных стран уже не могут поддерживать развернутый к текущему времени уровень потребления и т.д. - но оное не слишком важно. Так как, во-первых, возможность реализации у этого "проекта" находится около нуля. (Почему - надо говорить уже отдельно.) А, во-вторых, потому, что нам тут наиболее важно именно то, что подобная идея - т.е. "снижение потребления" - начинает восприниматься обществом.

То есть, все эти Швабы и Ко реально "работают" именно на публику. То есть, они заявляют ИМЕННО то, что западная публика - или, хотя бы, значительная ее часть - воспринимает позитивно. Напомню, что еще в 2000 годах - в "период гламура" - сами разговоры о "снижении потребления" делали автоматически говорящего изгоем. (Это могли позволить себе только реально контрсистемные деятели.) А вот в 2020 годах данный дискурс "перетек" к самому, что ни на есть, официозному официозу!

Впрочем, как уже говорилось, вопрос тут не столько в потреблении - сколько в том, чем стоит руководствоваться при этом потреблении. (А чем - нельзя.) И поэтому все эти неоевропейские мрии о "безуглеродном будущем" на деле не имеют никакого будущего, если так можно сказать. Потому, что  они пытаются "налить новое вино в старые мехи", т.е., задействовать уже архаичные механизмы для того, чтобы создать нечто новое - а так не бывает. Так что все эти глобалисты и их "глобалистический вариант" вместе с самими глобалистами торжественно идет на помойку... (Впрочем, на самом деле ничего они "строить" и не собираются - они даже на фашистов не тянут! )

Ну, а о том, что же реально будет, будет сказано несколько позднее....

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив