Почему не получилось в СССР, но получится в будущем?

anlazz — 18.05.2025 К постам (1, 2).

На самом деле одна из главных проблем советского социализма была в том, что переходить к нему пришлось не просто из "мира необходимости", а из "мира жесткой необходимости". Иначе говоря - из общества, в котором большая часть населения банально не ела до сыта, не говоря уж о доступе к каким-то иным благам. Из мира условных "курных изб", "деревянных сох", "просёлочных дорог", отсутствия доступной медицины и образования, массовых газет, центрального отопления и водопроводной воды... в общем, из мира, который был гораздо ближе к веку XVI, нежели, например, к тем же 1970 годам, если судить по образу жизни.

Причем, что важно - а то есть такие, которые этого не понимают - указанное касалось не только России. Да, конечно, тут было всё плохо, но и во всех остальных странах - включая самые развитые - дело обстояло не намного лучше. Потому, что, например, в США в 1910 году доля сельского населения составляла 72%, во Франции только в Париже 50% домов было подключено к канализации и водопроводу (Хемингуэй жил в данном городе в доме без канализации еще в конце 1920 годов), а в Германии массовое строительство асфальтированных магистралей началось только при Гитлере. (До этого шоссе называлась грунтовая (!) дорога с двумя полосами!) Самое же главное: основная масса населения во всех странах получала очень мало, а работала - много! (Например, гарантированный 8-часовой рабочий день был введен в Германии в 1918 году, во Франции - в 1919, а в США только в 1938!)

Понятно, что для людей, которые только-только перестали думать о необходимости физического выживания какие-либо "инсинуации" на тему "разумного потребления" выглядели издевательством. Причем, речь тут идет именно о разумном потреблении - а не о потреблении ограниченном, как можно было бы подумать - о том, что надо просто понять: надо или нет это есть или потреблять каким-то иным образом, а не бросаться вслед за своим "желанием". Не об аскезе, не о том, что "телесную пищу надо заменять духовной" или еще что-то подобное - вроде того, что ложно предписывают коммунистам их враги. Нет, только о том, чтобы перестать условно говоря, обжираться во вред здоровью - но даже это было ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНО в то время!

Поэтому-то и "пролетела" идея партмаксимума - то есть, ограничения доходов для ответственных советских партийных служащих в 150% от "средней по стране зарплаты". (Еще раз - не просто для партийных служащих, а именно для ответственных, занимающих относительно высокие посты.) Кстати, при этом данным деятелям обеспечивались более-менее достойные условия проживания - квартиры, служебные машины, пайки - но все равно, "пролетело". По той простой причине, что большая часть этих служащих была вырвавшимися из реальной нищеты людьми, и окружение их - было вырвавшимися из нищеты людьми, и простые коммунисты, и простые рабочие - они были так же "оттуда". А значит - просто не понимали: зачем это надо? (Включая массы, которые видели: "начальники" выполняют те же функции, что раньше выполняли "баре", а значит... ну, вы поняли.)

То же самое можно сказать про любые другие попытки "построить общество равенства за одну итерацию": уже к концу 1920 годов - да что там, к середине десятилетия - стало понятно, что в стране нет никакой возможности осуществить это при достаточно сложной системе производства. Поэтому те, кто был "за уравниловку" - т.н. "левая оппозиция" - не получила сколь-либо значимой общественной поддержки со всеми вытекающими последствиями. И это при том, что они-то были уверены, что "рабочие нас поддержат" и т.д., но нет: невозможно обмануть социальные законы! Поэтому - несмотря на все красноречие, а так же на постоянные уверения в том, что "они за рабочих" и т.д., сторонники "левой платформы" обществом не поддержались. Впрочем, и "правые" - тоже, победил "центризм", тот, что ставил на глубокую модернизацию страны, на создание мощной производственной базы прежде всего. (Что тоже соответствует социальным законам - в противовес "желаниям", коими определялись и "левые" и "правые".)

Впрочем, ладно - речь тут не об этом. А о том, что реально выстраивать необходимые для социализма структуры - которые основаны на рациональном подходе к реальности, на планировании своих действий, исходя из предсказания будущего - в условиях только-только поднявшегося из "сумрака полусуществования" общества оказалось невозможно. Не потому, что какая-то "природа человека" блокирует у него проявление альтруистического поведения и заставляет вести эгоистично - как любят писать разнообразные антикоммунисты. А потому, что переходить к этому альтруистическому поведению можно только тогда, когда над человеком не висит угроза его существованию. (Например, смерть от голода или болезни.)

То есть, как бы не казалась привлекательной мысль о том, что можно "прыгнуть из феодализма прямо в коммунизм", что можно от крестьянской общины перейти напрямую к неообщинной организации коммунизма, но на деле она ошибочна. Причем это не касается исключительно России: как было сказано чуть выше, еще в 1910 годах не менее 80% жителей даже развитых стран существовали в условиях нужды! Так что даже если бы - чисто гипотетически - революция в Германии победила бы, это не сильно изменило бы ситуацию. (Но Революция в Германии - не говоря уж о более развитых странах - не могла быть так же по совершенно объективным причинам.)

Но при этом так же понятно, что без Революции "переход к сытости" не случился бы! (Никакое развитие "прогресса производственно-технического" не ведет автоматически к повышению уровня жизни масс без "прогресса социального". Потому, что "элиты" всегда найдут ту сферу, на которую можно будет потратить полученные блага, если им не мешать делать оное!) Поэтому да: социализм советского типа был неизбежен! Но так же неизбежно было его достаточно скорый кризис. Связанный с тем, что - как сказано выше - попытки заменить сложившиеся исторически "эгоистические модели поведения" типа "видишь ценное - хватай и жри, а то сожрут другие, причем вместе с тобой" на ... нет, даже не на альтруистическое поведение, а просто на рациональный подход уровня "ешь только то, что нужно", провалились.

То есть, ИМХО, 1991 год был так же неизбежен, как и 1917! Другое дело, что да, возможно при грамотном руководстве "контрреволюция" (на самом деле - нет) могла бы пройти много "мягче". (Но возможен был и худший вариант - скажем, массовая фашизация постсоветского пространства по образцу одной соседней страны.) Однако смысла это не меняет: все равно, обретший "потребительское счастье" советский человек ОБЯЗАН был "обмещаниться". (Статистически, разумеется: никто не заставляет каждого превращаться в сволочь, но противостоять "общим трендам" очень тяжело.)

Но так же очевидно и то, что - как уже было сказано неоднократно - на данном "этапе" история не заканчивается. Скорее наоборот: контрреволюция - которая совпадает с достижением "потребительского счастья", с "обществом сытости", а по сути и вызывается оным - приводит к активизации тех "общественных элементов", которые впоследствии приведут к ее отрицанию! Да, именно так: пока "потреблятство" было скорее потенциальным, нежели реальным - пока "есть от пуза и более" была лишь мечта - оно (это "потреблятство") было много сильнее всех остальных идей. Но когда оное достигло полного господства, когда стало возможным "нажраться задешево" (пусть и имитации еды - не суть важно), и вообще "потреблять вдоволь" - опять же, пусть имитацию товаров - ситуация начала "переворачиваться". И вот уже "недавние тренды" времен "гламура" становятся архаикой, вот уже появляется иное отношение к реальности...

Понятно, что это еще "не то", что до настоящей победу коммунистических локусов еще неблизко! Но! Оно много ближе, нежели из условного 1980 года, или даже из 1960! Пусть на первый взгляд и кажется, что "тогда" коммунизм был доступнее. (Потому, что "общинное сознание" еще сохранялось и все такое.) Но нет, это неверно - общество развивается по вполне определенным законам, и для него "минимальная единица цивилизационного развития" - это поколение! При том, что на любой этап этого самого "цивилизационного развития" уходит, как минимум, четыре этих "минимальных единицы" - и это в самом лучшем случае..

Так что стоит вести разговор о десятках поколений, которые должны смениться для того, чтобы "перейти из общества необходимости в общество свободы"! Как минимум 200 лет ТОЛЬКО на переход к самому "первому этапу коммунистического бытия". Ну, а до развитого коммунистического общества потребуется... впрочем, это уже совершенно иная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив