Страна без идеологии и идеологи без страны

anlazz — 09.07.2024 Завершая "гуманитарную тему".

Ну вот, в позапрошлом посте  мы подошли к решению "загадки российской интеллигенции". Состоящей в том, что оная чуть ли не всегда - за исключением, наверное, 1990 годов - являлась и является носительницей антироссийских настроений. (Под "интеллигенцией" полагается, разумеется, творческая и гуманитарная интеллигенция. Однако и многие "технари" попадают под влияние последней.) Этот момент был заметен еще "до Революции", очень хорошо и ярко проявился в советский период, как уже было сказано, "затих" в 1990 годы (когда все "умные люди были за Ельцина"), но вновь расцвел в текущее время. (Когда значительная часть "умников" открыто выступает на украинской стороне, а часть, вообще, призывает убивать русских.)

Данный эффект выглядит странным с т.з. обывателей: ведь указанная "образованная и думающая часть общества" живет в России достаточно хорошо. (В РФ образца 2010 годов - очень хорошо, особенно "верхушка интелей" - все эти "писатели Акунины", "музыканты Макаревиви", "актрисы Хаматовы" и т.д.) Но при этом всегда чем-то недовольны. Хотя, как это "чем то"? На самом деле причины для недовольства оные давно уже высказывали явно: они - эти  "умники" - недовольны те, что не "они тут власть". То есть, "внутри себя" они твердо уверены, что именно им суждено быть властью в "этой стране", но реально это убеждение и текущая реальность противоречат друг другу.

Но почему "умники" убеждены в том, что оно ОБЯЗАНЫ быть властью? (Замечу - не "быть выбранными во власть", что сейчас вполне возможно: баллотируйся в депутаты и выбирайся себе на здоровье! А именно "обязаны быть властью" вне всяких иных причин - в том числе, и желания народа видеть оных личностей во главе страны.) Да потому, что именно это они наблюдают во всех "развитых странах". Нет, конечно - речь (см. сказанное выше) идет не о формально занимаемых должностях. (Хотя киноактер в качестве президента США - это вполне реальное явление. Правда - совершенно деструктивное, заложившее "конец Штатов", но об этом будет уже отдельно.) Со всеми соответствующими оному "плюшками", включая запредельный уровень доходов у той же "творческой элитки".

Впрочем, и "нетворческие", но все равно, гуманитарные "думальщики" на Западе живут более, чем хорошо: вспомним, что там т.н. "университетская профессура" входит в "верхний средний класс" как минимум. (То есть, стать профессором в США/Европе - это прямой путь в элиту. Правда, поэтому конкуренция на данное "место" аховая, но сути оное не меняет.) И это еще было в "классическую эпоху" - в современном мире "университетские круги" (гуманитарного толка) давно уже превратились в отдельную область "сверхобеспеченной жизни". (Еще, кстати, медики сюда относятся - которые так же давно уже перестали "просто лечить людей", и стали активными носителями идеологической программы.) Но даже зарплаты тут - не самое важное. Потому, что то же "университетское сообщество" давно уже имеет в "свободном мире" практически все, что присуще "власти вообще", включая возможность подавления воли неугодных людей. (Кстати, "внутри сообщества" это так же работает более, чем активно - то есть, любого "усомнившегося" уничтожают очень жестко. Но данный момент есть незыблемое свойство любой власти.)

На этом фоне "наших" понять можно: у нас статус "профессора" не дает практически ничего. Равно как, например, мало что дает "статус писателя", "статус журналиста" или "статус художника". (В том смысле, что, конечно, получать тут можно больше средней зарплаты - но не более того. Любой "айтишник", работающий "на Запад" - а он это может делать спокойно, в отличие от "гумов" - кроет журналистов/художников/профессоров, как бык овцу.) Что же касается "рядовых" психологов-социологов-политологов, то их положение - как уже было сказано - с конца 1990 годов только падает. Потому, что Запад с одной стороны, уже не желает, с другой - не может платить. А "местные власти", которые в свое время по инерции - так же, потому, что "на Западе так принято" - накачивали оную когорту деньгами, начали задумываться о том, зачем все это надо. И есть ли смысл во всех этих "социологических исследованиях" и "психологической работе" вообще. (На самом деле существует огромное число доказательств того, что смысла тут нет. По крайней мере, в "текущей реализации" отрасли. Вот упомянутая в прошлом посте  "борхесовская таблица"  это прекрасно иллюстрирует.)

Отсюда - то ощущение "недооценнености" или неоцененности вообще. Ну, и - см. сказанное выше - указанное распространение антироссийского мироощущение по значительной части творческой и гуманитарной интеллигенции. (В "творческом спектре" приближается к 100%.) При этом, разумеется, изменить подобное положение невозможно: если платить относительно большие деньги еще как-то можно - хотя как большие, по отношению к гонорарам "мировых звезд" все равно оное будет низким - то дать реальную власть над людьми... простите. (Собственно, именно оное и оказалось критичным для "суперстаров", вроде Пугачевой - она-то воображала, что фраза "королева эстрады" несет реальный смысл, что это значит возможность прямо "двигать фигуры" хотя бы в шоубизнесе. Да и не только - см. положение той же Мадонны, которая РЕАЛЬНО сильнее большинства политиков и бизнесменов. А оказалось, что для государства АБП - всего лишь дорогая ... ну, скажем так, представительница обслуживающего персонала, не более того.)

Думать, что после этого Пугачева будет любить Россию, просто смешно! Равно как смешно думать о том, что текущие "властители эстрады" не понимают своего положения -  и того, как оное отличается от положения "их аналогов" в западных странах. (И поэтому реально уровень их "любви к Родине" околонулевой.) К другим представителям "думающего сословия" оное так же относится - они так же в самое лучшем случае прекрасно понимают, что "в ином месте" не удастся пробиться наверх, и поэтому стоит, все же, строить свою жизнь в России. (В указанной роли "высокооплачиваемого обслуживающего персонала".) Но при этом все равно, в глубине души уверены, что заслуживают иного.

Заслуживают того, чтобы быть "настоящей властью", решающей судьбы миллионов. Равно как любой популярный писатель, публицист или блогер видит себя в роли пелевинского "дискурсмонгера". Потому, что "это норма" - так сложилось на Западе, так почему же "наш умник" должен чувствовать себя ниже, чем какой-нибудь чиновник? (Наоборот - это чиновники должны трястись от ужаса, что "университетская элита" решит, что с ними чего-то не то, как это происходит в США.) А раз так, то...

А раз так, то надо поддерживать любую политическую силу, которая сделает из России идеократическую страну. (Со всеми вытекающими последствиями.) Не важно: идет ли речь о "правой идеократии" образца "либерализма 1990 годов". (Навальнисты различных мастей и т.д.) Или же о "левой идеократии", наподобие того, что выстраивается сейчас на Западе. (Понятно, что слово "левый" тут дается в том понимании, в котором оно существует на этом самом Западе - то есть, это про "культурный марксизм" и все такое - но оное не суть важно.)

Важно то, что, в любом случае, идеократия понимается, как "норма", а неидеологичность - как отклонение от нее. Поэтому-то любые "действия" по отношению к России трактуются "российской гуманитарной средой", как "исправление ошибок" - даже если при этом придется сбрасывать на нашу страну бомбы. Ну, а та же Украина - которая, как уже много раз говорилось, может рассматриваться, как вариант не просто идеократической, а ультраидеократической страны - видится для "наших умников" землей обетованной. (Ну, а как иначе: если ли иное место на Земле, где та же филология выступает "силой, управляющей войной и миром"?) Со всеми вытекающими последствиями.

Правда, именно поэтому реальной власти "умников" в нашей стране в ближайшем будущем не предвидится. По крайней мере, до того момента, как не будет собрано достаточное количество ресурсов для возникновения возможности "новых 1990 годов". Но ждать этого - если честно - придется очень долго. (Думаю, порядка нескольких десятилетий в лучшем случае.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив