Советское — значит надежное - I

rostislavddd — 20.06.2021 «Советское — значит надежное»: военпреды и проблема качества в советской оборонной промышленности

Предлагаю вашему внимаю статью А.Н. Маркевича* о нелакированной действительности ВПК Сталинского СССР в четырех частях. Комментарии открыты в IV части

Рассматривать в контексте выложенных в данном журнале постов Сталинские танки в индексе муки, мяса и масла; Американские танки в индексе муки, мяса и масла; комментариев к ним; прочих статей военно-промышленной и экономической направленности  и нахваливаемого фрэндленой могучего труда Искусство взятки. Коррупция при Сталине, 1943-1953, с которым я надеюсь ознакомиться. Пока ограничусь рекламой.

Отдельно хочу отметить, что впечатления об количестве  количестве дармоедов в системе Военной Приемки - удерживаемых помимо бешеных окладов еще и очень низкой загруженостью служебными обязанностями, но при этом вполне доступных к мерам убеждения кнута (жалобы по партийной линии на формализм) и пряника (взятки и предоставление разных благ за счет предприятия), еще более адские чем обычно. Ну а про качество продукции и говорить нечего.

"Блокадная Джоконда" - 15 летняя Вера Тихова (впоследствии Кравцова). Токарь 3-го разряда, выполнявшая "взрослую" норму на 148%. Что кстати, если углубиться в сложности наведения производственной дисциплины и организации труда вне границ Государства Победившего Пролетариата абсолютно невозможный показатель. У девочки либо разряд занижен (и, соответственно, оплата труда), либо норма.

* Маркевич Андрей Михайлович - кандидат исторических наук (историческое отделение Открытого лицея «Всероссийская заочная многопредметная школа» при МГУ им. М.В. Ломоносова).

Автор благодарит проф. М.Харрисона за ценные замечания и помощь, оказанную при написании данной статьи. Автор благодарит также Гуверовский институт войны, революции и мира Стенфордского университета (США) за поддержку данной работы.


Одним из базовых отличий рыночной экономики от экономики командного типа является принципиально разная природа взаимоотношений между покупателем и продавцом. Если в рыночной экономике желание покупателя — закон для продавца, то в условиях «мягких бюджетных ограничений», характерных для экономики дефицита, существует «рынок продавца», а не покупателя1. Для такого рынка характерно доминирование интересов продавца: покупатель вынужден брать практически любую продукцию, предлагаемую продавцом, независимо от ее качества и сортамента. В силу отсутствия конкуренции покупатель не может повлиять на продавца способом, характерным для рыночной экономики, отказавшись от покупок товаров сомнительного качества, наказание за выпуск такой продукции не является автоматическим. В результате продавец перестает уделять достаточно внимания качеству производимых товаров, сосредотачивая свои усилия на достижении количественных показателей. Для преодоления проблемы низкого качества центральным властям в командной экономике приходится задействовать другие, неэкономические механизмы.

В СССР высшее руководство осознавало наличие проблемы низкого качества продукции, выпускаемой советской промышленностью, и было озабочено ее разрешением, периодически предпринимая попытки добиться преодоления негативных эффектов «рынка продавца». Достаточно упомянуть лишь два указа 1933 и 1940 гг., вводивших уголовное преследование работников промышленности за выпуск некачественной продукции. Однако в целом в долгосрочной перспективе выбор между количеством и качеством решался в пользу первого, а упомянутые указы не работали2.

Оборонной промышленности, по сравнению с гражданской, руководство страны уделяло повышенное внимание, в том числе это касалось и вопросов качества. Качество военной продукции имело особое значение, так как напрямую было связано с уровнем обороноспособности страны, а ценой оружия, которое не стреляло, были человеческие жизни. Для решения проблемы качества был создан независимый от производителя институт военпредов (военных представителей), контролеров заказчика на производстве, легальных аналогов которому в гражданской промышленности не было.

В данной статье конфликт интересов покупателя и продавца в вопросе качества, характерный для командной экономики, рассматривается применительно к советской оборонной промышленности. В центре внимания находится изучение практики работы военпредов, исследование взаимоотношений между продавцом, военпромом (военной промышленностью), и покупателем, военведом (военным ведомством)3, на советском «рынке» вооружения. Анализируется, как эти взаимоотношения влияли на поведение военпредов. Сравниваются системы контроля качества продукции в советской индустрии в целом и в оборонной промышленности.

В последние годы история советской оборонной промышленности получила значительное развитие4. Однако исследователей в первую очередь интересовала структура и темпы развития советской оборонки, и немного внимания уделялось изучению взаимоотношений военной промышленности и военного ведомства. Деятельность военпредов также уже подвергалась изучению, главным образом западными исследователями, но явно недостаточно. Их работы, в силу засекреченности всего, что было связано с советским военно-промышленным комплексом (ВПК), основывались преимущественно на интервью с эмигрантами, бывшими советскими гражданами, работавшими ранее в сфере ВПК5. М.Харрисон и Н.Симонов были первыми, кто привлек для изучения этой проблематики архивные документы, проанализировав ряд докладов и постановлений, изданных центральными органами о деятельности военпредов6. Желание исследовать повседневную работу военпредов, взаимоотношения военпрома и военведа в различных ординарных ситуациях заставило продолжить работу в этом направлении. Источниковой базой статьи послужили архивы промышленных оборонных наркоматов, министерств и главков, архивы военного ведомства, материалы контрольных органов7. Хронологически статья ограничена концом 1920-х — серединой 1950-х гг. в силу недоступности многих документов более позднего периода.

Статья имеет следующую структуру. В первом параграфе рассматривается организация внутреннего контроля качества выпускаемой продукции в советской промышленности в целом и в оборонной промышленности в частности. Второй параграф посвящен описанию принципов функционирования института военпредов. В третьем параграфе анализируется повседневная практика работы военных представителей по проверке поставляемой армии продукции, в четвертом — действия работников промышленности в условиях контроля со стороны военпредов. В заключении суммируются сделанные выводы.


В этом параграфе рассматриваются принципы организации контроля качества продукции, которые существовали в самой промышленности. Внутренний контроль качества продукции включал два уровня: заводской контроль и контроль со стороны отраслевых наркоматов/министерств8. Будет показано, что работа как первого, так и второго была недостаточно эффективной. Причины, как указывали еще пионеры в области исследований проблем управления советским предприятием Дж.Берлинер и Д.Граник, заключались в том, что с советских хозяйственников спрашивали в первую очередь количественное выполнение планов, в том давлении, которое оказывалось на контролеров качества в связи с этим9. Валовый выпуск и ассортимент выпускаемой предприятием продукции фиксировались плановыми заданиями, которые, как правило, были напряженными. В результате, для того чтобы выполнить план, хозяйственники пренебрегали качеством в пользу количества.


В советской промышленности задача контроля качества выпускаемой продукции лежала в первую очередь на заводских отделах технического контроля (ОТК). ОТК существовал на каждом советском предприятии и должен был путем сплошной или выборочной проверки (в зависимости от характера выпускаемых товаров и типа предприятия) контролировать производимую данным предприятием продукцию. Формально без проверки ОТК никакая продукция не могла быть отгружена заказчику.

Однако на практике основная проблема заключалась в том, что заводской ОТК слишком тесно был связан с руководством предприятий и зачастую не выполнял функций независимого контроля. Нередко под нажимом администрации предприятия, целью которой было выполнение плана любой ценой, ОТК принимал бракованную продукцию. Например, такая ситуация существовала на заводе № 698 НКЭП (Наркомата электропромышленности) во время Великой Отечественной войны. Комиссия, проводившая проверку работы завода летом 1943 г., пришла к выводу, что «отдел технического контроля на заводе не чувствуется... учет брака отсутствует, брак-карты не выписываются, за брак никто ответственности не несет»10. Председатель комиссии так описал процедуру приемки готовых изделий: «Как проводилось оформление? В конце месяца давалось указание начальнику цеха тов. Вальдману, начальнику ОТК, которые подписывали эти накладные, или их мастера. На заводе могут накладные подписывать не только ответственные люди, руководители предприятия, но и рядовые мастера. Не один, так другой подпишет. Не установлено, кто же занимается окончательной приемкой готовых изделий на заводе. Могут подписать любые работники из ОТК; если Вальдман откажет, так подпишет его мастер, и это получается официальный документ»11.

Сами работники ОТК считали подчиненность директору одной из главных причин низкой эффективности своей работы. На совещании начальников ОТК заводов и центральных измерительных лабораторий Министерства вооружения 21 октября 1947 г. мнения работников ОТК было единодушным: «Было бы идеалом, когда работников ОТК взяли-[бы] из-под влияния директора. Если этого нельзя сделать, то нужно заместителя директора по качеству сделать начальником ОТК»12.

Попытки вывести ОТК из-под влияния директора завода, напрямую связав отдел с соответствующей, по подчиненности предприятий, общеминистерской инспекцией качества продукции (в некоторых случаях — инспекцией главка), не меняли принципиально ситуацию, так как у администрации оставалось множество неформальных путей повлиять на работников ОТК и добиться приема дефектной продукции. Одним из таких путей, например, являлось внесение изменений в существующую технологию. Вот как об этом говорили сами работники ОТК: «Зачастую, когда нужно протащить брак, вместо карточки разрешения на отступление от технологического процесса, которую подписывает начальник ОТК, выписывается карточка на изменение технологического процесса, без визы ОТК, утверждаемая главным инженером завода»13.

Кроме того, министерства также отвечали за количественные показатели работы предприятий и были согласны с практикой пренебрежения качеством в пользу количества. Их позицию хорошо иллюстрирует заявление заместителя наркома НКСредмаша (Наркомата среднего машиностроения), объяснившего причины невыполнения оборонной программы за 1940 г. заводом «Красная Этна» так: «ОТК стал все браковать как перестраховщик, ничего не выпускать. Я вынужден был лазить по складам продукции и показывать: это хорошая продукция. Сейчас мы начальника ОТК заменили, взяли на Горьковском заводе человека, говорят, толковый, способный работник. Вместо перелома, который бы мобилизовал коллектив, тут началось хныканье, перестраховка»14.

Соответственно, подчинение ОТК министерским инспекциям не решало проблемы. Сами инспекции были недостаточно эффективными органами контроля качества. Инспектируя работу заводских ОТК, они, как правило, лишь обобщали информацию по имеющимся дефектам и редко применяли штрафные санкции за плохую работу. В частности, в 1936—1937 гг. за два года работы инспекции качества продукции Первого главного управления НКОП (Наркомата оборонной промышленности) был снят с работы лишь один начальник заводского ОТК15.

Наконец, подчинение ОТК напрямую министерствам порождало некоторую неопределенность в вопросе, кто в первую очередь отвечает за качество продукции — предприятие или министерство16. В результате, на протяжении советской истории ОТК неоднократно меняли свою подчиненность: то подчинялись администрациям предприятий, то выводились из их компетенции. Один из работников ОТК со стажем, заместитель главного инженера НИИ-13 Минвооружения Гостев, в 1947 г. так высказался по поводу работы органов техконтроля: «Лет десять-пятнадцать тому назад я также имел "удовольствие" работать в системе органов контроля. Поэтому сейчас, внимательно слушая выступления работников ОТК, я вспоминаю одну русскую поговорку: "А воз и ныне там"»17.


Как и в гражданской промышленности, ОТК и инспекции качества существовали на предприятиях и в министерствах, выполнявших преимущественно или частично военные заказы. Их права и роль ничем принципиально не отличались. Точно так же, как и на гражданских предприятиях, ОТК находились под сильным влиянием директоров. Например, начальник ОТК завода № 106 Минвооружения Павлов заявлял: «Главный технолог и главный конструктор из соображений обеспечения количественного выполнения программы, а также личной заинтересованности, во избежание обострения взаимоотношений с директором, обыкновенно дают заключение о допуске изделий... Главный инженер и директор завода при разрешении спора обыкновенно на 99% остаются на стороне выпуска изделий, основываясь на заключении ОГТ и ОГК <�отделы главного технолога и главного конструктора. — А.М.>, не отвечающих за качественный выпуск. Получаются курьезные вещи: начальник ОТК считает изделия браком, но директор дает указание не браковать и приемку не прекращать. Я, как начальник ОТК, подчиненный директору завода, обязан выполнить приказ директора»18.

Точно так же, как и в гражданском секторе, зачастую усилия руководства предприятий были направлены не на повышение качества выпускаемой продукции, а на пересмотр технических норм и упрощение технологического процесса. Например, как отмечал член Комиссии партийного контроля (КПК) при ЦК ВКП(б) Березин, руководство завода № 24 ГУАП НКТП (Главного управления авиационной промышленности Наркомата тяжелой промышленности) «в борьбе за качество мотора» проводило «неправильную линию... в ряде случаев вместо борьбы с дефектами наблюдаюсь стремление ослабить технические нормы и около 18—20% времени опытный отдел [завода] был занят доказательством, что при том или ином дефекте летать может работать на моторе». Бюро парткома завода попытаюсь ответственность за срыв мартовской программы 1933 г. переложить на контроль19. В 1934 г. на Тульском оружейном заводе контролеры КПК столкнулись «с фактом широкого хождения разговоров о нереальности планов со ссылками на якобы повышенные технические требования, которые будто бы стали предъявляться к винтовке военной приемкой. Эта болтовня, — писали контролеры, — не встречала отпора ни со стороны дирекции, ни со стороны парткома»20.

Руководство предприятий, выпускавших оборонную продукцию, интересовало в первую очередь выполнение заводом программы по валу, а не качество выпускаемой продукции. В частности, на уже упоминавшемся заводе № 24 ГУАП НКТП в 1934 г. «виновные в браке восьми катеров, осужденные товарищеским судом и понесшие наказание но служебной линии, через три дня после суда были цеховым треугольником премированы за выполнение программы 1933 года»21. Пренебрежение директоров вопросами качества продукции также проявлялось в том. что работников ОТК посылали на другие работы: переводили на производство, использовали как «толкачей» и т.д.22

Погоня за валом привела к появлению такого явления, как «брак по вине администрации», возникавший в результате решений руководства предприятий пускать в производство некачественные заготовки и материалы, что резко увеличивало вероятность брака конечной продукции. Например, на заводе № 357 Минвооружения после войны брак по вине администрации составил 13% всего брака23. В 1938 г. на заводах НКОП брак по организационным причинам достигал почти 60% всего брака24.

Попытки наиболее ответственных и честных работников ОТК противостоять произволу директоров в вопросе качества успеха не имели. Перед войной на одном из заводов Наркомата вооружения начальник ОТК отказался сдать военпреду негодную продукцию без письменного приказания директора. Директор был вынужден отступить, однако уже через два месяца он добился снятия начальника ОТК.25 В другом случае директор попросту задержал адресованную в министерство телеграмму начальника ОТК с жалобой на действия администрации на том основании, что начальник ОТК не имеет права самостоятельно (через голову руководства завода) сноситься с министерством26.


Как было показано, советская экономика отличалась первоочередным вниманием к количественным показателям, тогда как вопросы качества продукции имели подчиненное значение. Это была «фоновая» ситуация. Длительное невнимание к данным вопросам вело к значительному снижению качества выпускаемой продукции. Рано или поздно ситуация становилась неприемлемой для руководства страны, министерств, главков и т.д., что порождало периодические кампании борьбы m качество. Однако подобные кампании давали лишь кратковременный эффект, кардинально не меняя ситуацию. Сущность советской политики в этих вопросах хорошо иллюстрирует история «борьбы за качество и соблюдение технологической дисциплины» внутри одного из промышленных министерств, выпускавших оборонную продукцию, — Министерства вооружения — перед, во время и после Великой Отечественной войны.

В конце 1939 г. в министерстве (тогда наркомате) развернулась очередная кампания борьбы за качество. Заседание коллегии наркомата 15 октября 1939 г. целиком было посвящено вопросу состояния технологической дисциплины на заводах НKB (Наркомата вооружения). На этом заседании тогдашний нарком вооружения Б.Л.Ванников обрушился на низкое качество производимой продукции и «преступное благодушие, благодушное отношение к фактам нарушения технологической дисциплины», недостаточное сознание ответственности за качественный выпуск, «тем более что наша специфическая продукция <�продукция НКВ. — A.M. - не сразу может быть проверена... продукция поступает в большинстве случаев на склад, и настоящие дефекты часто выявляются только тогда, когда она будет пущена в действие». Ванников пообещал, что он будет «просить правительство, чтобы для оборонных заводом было установлено правило, что в отношении проступков, связанных с нарушениями технологического процесса и качества его, директор имел бы право применять меры наказания, вплоть до увольнения и отдачи под суд, причем чтобы эти решения директора не подлежали никакой дискуссии, кроме разбора судебными органами»27.

Через два месяца после этого заседания появился приказ наркома № 373 «О соблюдении технологической дисциплины», которым вводилась в действие инструкция «О порядке внесения изменений в чертежи и технологические документы на заводах НКВ». Инструкция строго регламентировала эту процедуру и призвана была не допускать отклонений от утвержденных технологии. В соответствии с ней изменения в чертежах и спецификациях продукции разрешались только после утверждения их или главным конструктором, или главным технологом, или главным инженером завода и только после согласования с заказчиком. Изменения обязательно должны были регистрироваться в бюро регистрации изменений. Директорам предприятий предписывалось не реже одного раза в месяц проверять действие инструкции, а главной инспекции НКВ — дна раза в год28.

Однако уже летом 1940 г. НКВ пришлось вернуться к проблеме качества, причем не по своей инициативе. Сталин развернул общесоюзную кампанию борьбы за качество. Наказание, предусматривавшееся за выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции, было увеличено. По новому указу Президиума Верховного Совета от 10 июля 1940 г. оно составляло от пяти до восьми лет лишения свободы, тогда как по «старому» указу 1933 г. - только до пяти лет.

После появления нового указа к кампании подключились все промышленные наркоматы. В частности. НКВ уже 15 июля 1940 г. издал приказ № 196 «О мероприятиях по улучшению качества продукции предприятий НКВ». В соответствии с этим новым приказом предприятиям предписывалось не оставлять без расследования ни одного факта выпуска бракованной продукции, производить с виновных удержания за брак, «установить строгий контроль и качеством поступающей на завод извне продукции», начальникам главков — при посещении предприятий уделять особое внимания вопросам качества. Одновременно было решено провести обследование работы ОТК заводов и по результатам обследования заслушать вопрос на коллегии еще раз29.

Через месяц, в августе 1940 г., коллегия НКВ вернулась к проблеме качества продукции. «Обследование состояния техконтроля на заводах НКВ... выявило неудовлетворительное состояние контроля качества на ряде заводов». В докладе по результатам обследования приводились многочисленные факты пропуска недоброкачественной продукции и безответственного отношения к качеству. Выяснилось, что по отдельным деталям процент годности составлял всего лишь немногим более 40%. Проверка показала, что предыдущие приказы НКВ о качестве не соблюдались, а практика незаконного внесения изменений в технологию получила широкое распространение. Основными причинами существования такой ситуации на заводах НКВ в докладе назывались низкая квалификация работников ОТК, отсутствие технологии контроля, недостаточная работа по анализу брака и разработке мероприятий по его устранению, слабое применение карательных санкций за выпуск и пропуск бракованной продукции30.

В результате коллегией было принято новое постановление по проблеме качества, а наркомом был издан соответствующий приказ. В соответствии с этими документами директорам заводов, главным инженерам и начальникам ОТК предлагалось считать своей главной задачей «обеспечение руководства работой по повышению качества продукции, создание исключительно четкой и ненарушимой технологической дисциплины, порядка в инструментальном и мерительном хозяйстве, качественной работы ОТК». Одновременно было предложено усилить наказание «за нарушение системы технического контроля, преднамеренный пропуск на сборку и дальнейшее производство дефектной продукции... и за нарушение технологической дисциплины», вплоть до отдачи под суд. О всех случаях передачи дел бракоделов в суд следовало сообщать в наркомат. Начальникам главков было предложено не реже двух раз в квартал проверять исполнение на заводах этого приказа и «старого» приказа № 373 31.

Еще через два месяца, 14 октября 1940 г., появился новый приказ НКВ № 279с, который вновь констатировал неудовлетворительное состояние качества продукции на заводах НКВ и слабое выполнение предыдущих приказов наркома. Несколько руководителей предприятий потеряли свои должности, а некоторые даже были отданы под суд. Однако, как видно из текста приказа, наказание применялось далеко не во всех случаях, а мера наказания выбиралась более или менее произвольно, независимо от тяжести содеянного32.

Нарком Ванников на заседании коллегии, предшествовавшем изданию приказа № 279с, призвал усилить преследование виновных: «Никаких поблажек, никаких снисхождений! Нарушитель технологического процесса на наших заводах — это есть предатель нашей Родины это есть враг нашей Родины! И все, кто потакает и защищает, являются такими же предателями и врагами нашей Родины и предателями и врагами нашей Красной армии!»33 Дух выступления наркома отразил новый приказ. Согласно ему вновь запрещалось вносить изменения в чертежи и технологию без соответствующих согласований. Кроме тою, запрещалось применять заменители «без особого разрешения наркомата, указывающего, с какого срока и с какого Hovepa изделия валового производства перейти на заменители», и т.д. Приказом подтверждалась «персональная ответственность директоров заводов, главных инженеров, главных технологов, главных металлургов и начальников ОТК — за состояние технологической дисциплины и за принятие своевременных мер взысканий к работникам, допустившим нарушение технологической дисциплины», вплоть до уголовного преследования34.

Подводя итоги борьбы за качество в Наркомате вооружения, тянувшейся более года, можно констатировать, что она, в общем-то, закончилась безрезультатно. Все приказы, издаваемые наркомом, имели лишь кратковременный успех, наказание за брак применялось произвольно, а работа заводских ОТК по-прежнему вызвала нарекания со стороны заказчика. Длительность кампании 1939—1940 гг. объясняется, прежде всего, тем, что хронологически кампания в наркомате совпала с общесоюзной кампанией 1940 г. Последняя, как и предыдущая общесоюзная кампания 1933 г., довольно быстро сошла на нет. Точно так же в Наркомате вооружения ситуация постепенно вернулась «на круги своя», а о грозных приказах по качеству 1939—1940 гг. попросту забыли. Начавшаяся война только способствовала этому. В условиях войны вопросам качества продукции стало уделяться еще меньше внимания35. Основные причины заключались в разрегулировании системы снабжения, усилившемся дефиците различных материалов, необходимости постоянно выдавать для фронта определенное количество продукции. Как отмечал после войны один из работников системы ОТК, «условия военного времени создали целый ряд временных технических условий, имевших целью увеличение количества выпускаемой военной продукции... Создание временных ГОСТов, ОСТов на ряд материалов, появление заменителей военного времени, ограничение применения цветных материалов — все это способствовало снижению качества выпускаемой продукции»36. Ему вторил другой работник ОТК, заметивший, что требования к качеству военной продукции в мирное время выше, чем в военное37. Кроме того, во время войны в заводских ОТК ухудшилась ситуация с квалифицированными кадрами.

В результате после войны положение в области технологической дисциплины на заводах Минвооружения не сильно отличалось от того, которое существовало на момент выхода приказа № 373 в конце 1939 г. Заводы работали по «временным технологиям», не утвержденным главными технологами и инженерами38. Чертежи, точно так же как и производственные планы, спускались на заводы в предварительном виде, что значительно облегчало внесение изменений и осуществление отступлений от них39. Например, начальник ОТК завода № 172 в 1947 г. привел такой пример, что у него на предприятии «за короткий промежуток времени освоения экскаваторов (...месяцев 6—7) ... [было произведено] до 2000 изменений (в технологии. — А.М.)». При этом он вспомнил о существовании «забытого» приказа № 373: «По этому вопросу необходимо напомнить старый приказ, изданный еще НКВ, о том, что всякое изменение обязательно должно вноситься в чертежи и в запуск производства после того, как оно будет решено министерством. На сегодня этот приказ многие забыли. Особенно некоторые новые руководители, которые пришли на эту работу во время войны и не знают об этой установке»40.

В связи с переходом оборонных заводов на выпуск гражданской продукции вопрос качества получил дополнительную остроту. Гражданская продукция не подлежала проверке военпредов, что «могло бы расшатать всех наших работников и мы быстро потеряли бы квалифицированное лицо, как Минвооружения, а следовательно, могли бы потерять мобготовность и т.д. Для того чтобы этого не случилось, пришлось в центральном аппарате министерства организовать специальный отдел |...| Этот отдел создан для того, чтобы осуществлять контроль над вами», — сообщил в 1947 г. работникам ОТК представитель Минвооружения Карасев41.

Все эти проблемы явились причиной созыва в 1947 г. совещания начальников ОТК заводов и центральных измерительных лабораторий Министерства вооружения, выступления на котором уже неоднократно цитировались. На нем, по существу, были подняты все те вопросы, которые уже обсуждались на заседаниях коллегии НКВ в 1939—1940 гг. Собравшиеся были вынуждены признать, что контролеры не контролируют, а «вместе со сборщиками собирают приборы», и ОТК «в большей мере... все же является органом регистрации брака, но не органом борьбы с браком и организатором [производства] качественных изделий»42.

В заключение предоставим слово главному конструктору завода № 183 НКТанкП (Наркомата танковой промышленности) А.А.Морозову: «Несмотря на целый ряд указаний и приказов по наркомату, вы на сей день не найдете на заводе человека, который отвечал бы за качество продукции. Отвечают все, а персонально я не знаю такого человека...»43

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив