Советское — значит надежное - IV

rostislavddd — 20.06.2021 «Советское — значит надежное»: военпреды и проблема качества в советской оборонной промышленности

Четвертая часть статьи А.Н. Маркевича* о нелакированной действительности ВПК Сталинского СССР в четырех частях.

Рассматривать в контексте выложенных в данном журнале постов Сталинские танки в индексе муки, мяса и масла; Американские танки в индексе муки, мяса и масла; комментариев к ним; прочих статей военно-промышленной и экономической направленности  и нахваливаемого фрэндленой могучего труда Искусство взятки. Коррупция при Сталине, 1943-1953, с которым я надеюсь ознакомиться. Пока ограничусь рекламой.


* Маркевич Андрей Михайлович - кандидат исторических наук (историческое отделение Открытого лицея «Всероссийская заочная многопредметная школа» при МГУ им. М.В. Ломоносова).



В предыдущем параграфе было показано, что в вопросах качества продукции военпреды в целом старались соблюдать интересы военного ведомства. В то же время в определенных ситуациях военпреды учитывали интересы военной промышленности и шли на некоторые уступки: принимали вооружение с дефектами, участвовали в фальсификации отчетности. Руководство военных заводов, чиновники промышленных оборонных министерств всячески старались добиться лояльного отношения военпредов, так как это во многом определяло вероятность выполнения планов. В этом параграфе будут рассмотрены стратегии по отстаиванию своих интересов, имевшиеся в распоряжении советских хозяйственников, их эффективность, а также причины, по которым военпреды шли на уступки промышленности.

Люди могут использовать разные стратегии решения проблем, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни. В 1970-х гг. З.Гительман провел опрос бывших советских граждан, эмигрировавших в Израиль. Один из вопросов звучал так: «Если в СССР Вы сталкивались с проблемой, решение которой требовало вмешательства властей, какой путь для решения ее Вы выбирали?» Из 114 респондентов, участвовавших в опросе, 11 ответили, что они обращались с письмами в газеты; 4> обращались с просьбами в местные советские и партийные органы, тогда как 58 выбирали «другие» пути решения проблемы. Как выяснилось из дальнейших расспросов, под «другими» путями подразумевались связи, блат и взятки142. В распоряжении советских хозяйственников находился примерно тот же набор средств.


Существовал официальный путь подачи жалоб на действия военпредов. В случае несогласия с решением военпреда о качестве продукции, повлекшим отказ от ее приемки, руководство предприятия могло обратиться с соответствующим протестом. Согласно положению о военпредах 1939 г., разногласия между представителями НКО и дирекцией завода по таким протестам должны были решаться «совместно соответствующими главками промышленности и центральными управлениями НКО в пятидневный срок, а в случае недостижения соглашения между последними... совместно двумя наркоматами»143.

Если не удавалось достичь согласия на этом уровне, предприятия могли жаловаться в самые разнообразные советские и партийные инстанции, вплоть до газет, подчеркивая, что «перестраховщики-военпреды» бракуют всю «хорошую» продукцию и срывают выполнение оборонных заказов. Например, начальник цеха №7 завода № 153 Шевчук обратился 20 апреля 1938 г. с письмом к наркому НКВД Н.И.Ежову, в котором обвинял военпреда завода Михайлова во вредительстве путем умышленной браковки годной продукции. Он писал: «...военпред Михайлов занимается самостраховкой в своей работе на заводе № 153 и тем самым умышленно создает тормоз в работе завода... Новому работнику военного представительства Ветчинкину, считающему, что Михайлов бракует годные агрегаты, он запретил самостоятельно принимать продукцию». Шевчук подчеркивал, что «соседний» завод № 21 выпускает аналогичную продукцию еще более худшего качества, но она принята военпредом этого завода. В вину Михайлову ставились такие разговоры: «Я остановлю завод, чтобы он научился работать точно по чертежам и на новой оснастке, которой у завода нет»144. Своим письмом Шевчуку удалось добиться проверки деятельности Михайлова в рамках внутреннего расследования НКОП. Когда НКОП подтвердил обвинения (стоит заметить, что у НКОП был и свой интерес — свалить вину за плохую работу завода на военпреда), была создана специальная комиссии для проверки деятельности военпреда. С предложением о создании такой комиссии к начальнику ВВС А.Д.Локтионову обратился глава НКОП М.М.Каганович.145 К сожалению, архивы молчат о том, чем кончилась эта история.

По словам советских хозяйственников, проинтервьюированных П.Грегори, создание проверочной комиссии являлось общей стратегией, которую использовали руководители промышленности для ухода от критики146. Но, как показывают архивные источники, решения подобных комиссий могли быть и не в пользу ведомств, инициировавших их работу. Например, подобную историю о работе в 1946 г. проверочной комиссии, вынесшей решение в пользу военпреда, рассказал на одном из заседаний в Министерстве вооружений полковник ГАУ Гавриков: «Директор завода [№ 188] обратился к одному представителю управления делами Совета министров с жалобой на то, что военприемка совершенно безнаказанно, совершенно безответственно... бракует совершенно годную продукцию. Он рисовал себя таким обиженным, таким беспомощным, что, мол, совершенно годную продукцию его завода забраковали и он вынужден уничтожать, сжигать эту продукцию. Вопрос дошел до правительства. Получили распоряжение из Совета министров немедленно создать комиссию из представителей Госконтроля, ГАУ и Минвооружения и разобраться. |...| Разбор этой комиссией производился на протяжении 3.5—4 месяцев. Результаты показали, что вся забракованная продукция была некондиционной, и комиссия подтвердила, что эта продукция подлежит уничтожению и никоим образом не может быть использована в армии»147.

На другом совещании, состоявшемся в 1937 г., старший военпред Благовещенский рассказал аналогичную историю: «Решили поймать военпреда в том, что он формализмом занимается, и обратились к редактору газеты: "Обложите как следует этого формалиста". Редактор обратился ко мне и попросил принять меры к тому, чтобы прекратились случаи таких отказов от приемки. Я ответил: "Если хотите, я Вам покажу такие места, которые не только принимать, но и показывать военпреду нельзя", — и действительно такие места показал. После этого ему осталось только развести руками — как может строитель предъявлять в таком состоянии корабль! Если редактор будет справедлив, то он, наверное, напишет об этом»148.

В своих жалобах на военприемку советские руководители оборонных предприятий нередко доходили до прямого обмана. В 1937 г. командарм 2-го ранга Г.И.Кулик в протесте на имя наркома НКОП М.М.Кагановича сообщал: «Завод №42 (г. Куйбышев) в течение 1937 г. неоднократно телеграфировал в ЦК... о загрузке завода и задержке со стороны АУ в выдаче нарядов, не считаясь с разъяснениями военпреда... о том, что АУ дает наряды только на продукцию, скомплектованную в выстрел. В последнее время имеют место случаи, когда заводы прибегают к прямому обману высших органов в своих донесениях, все с той же целью вывезти продукцию некомплектно. Так, последняя шифровальная телеграмма завода №42... содержала заведомо ложные сведения о трубках Т-3 УН (партия № 16-19), будто бы загружающих цеха завода... военпред завода подтвердил, что шифровка, подписанная Коноваловым, была ложной, поданной для "сгущения красок", и в настоящее время аппарат завода пытается выйти из неудобного положения путем получения от военпреда различных оправдательных справок»149. Фальсификация без согласия военпредов (в отличие от приписок, происходивших с их согласия) была малоэффективна, гак как легко могла быть опровергнута.


Другим, гораздо более эффективным, способом добиться лояльности военпредов были неформальные связи. Взаимоотношения между военпромом и военведом имели множество аспектов, из которых проблема качества была лишь одной. Хозяйственники, настаивая на уступках по качеству, сами могли уступить в чем-то другом: согласиться с понижением цен на их продукцию, с увеличением плановых заданий и т.д.

В архивах сохранилось множество писем наркомов и министров промышленных оборонных ведомств, адресованных военным, с просьбами в порядке исключения принять ту или иную продукцию. Например, 15 марта 1938 г. глава НКОП М.М.Каганович обратился к наркому обороны К.Е.Ворошилову с просьбой принять 200 не полностью укомплектованных самолетов150. В 1945 г. НКВ в письме на имя начальника УЗПВЗ ГАУ РККА генерал-майора инженерно-артиллерийской службы Савченко просил дать указание военпреду завода № 8 НКВ принять системы, смазанные пушсмазкой, не имеющей сертификата военпреда151. В другом случае НКВ просил заместителя начальника УЗПСВ ГАУ РККА генерал-майора инженерно-артиллерийской службы Поликарпова принять продукцию, укомплектованную одногороловыми масленками вместо двухгорловых152, и т.д.

Главной причиной, способствовавшей расцвету неформальных отношений между военпредами и руководителями оборонных предприятий, между военпромом и военведом, была нечетко разделенная ответственность за поставки военных заказов в армию. По ранним положениям о военприемщиках, в их обязанности входило «наблюдение за выполнением заказов к назначенным срокам»153. В 1930-е гг. формально военпреды уже не несли ответственности за сроки выполнения поставок в армию, а только «за своевременный доклад о причинах, препятствующих выполнению военных заказов в срок»154, но на практике они подвергались давлению со стороны довольствующих управлений РККА по выполнению количественных показателей планов поставок. Показательно, что при подготовке положения о военпредах 1939 г. проекты, предложенные довольствующими управлениями АУ и УМТС (Управление материально-технического снабжения) УВВС РККА, содержали пункты об ответственности военпреда «за своевременность сдачи заводом продукции», «за принятие конкретных мер по своевременному выполнению заказов»155. Руководство органов снабжения армии было согласно даже получать товары низкого качество. В частности, проверка ЦКК—НКРКИ (объединенный партийно-советский наркомат: Центральная контрольная комиссия ВКП(б) и Наркомат рабоче-крестьянской инспекции), проведенная в 1933 г. на заводе № 26 ГУАП НКТП, вскрыла наличие между заводом и УМТС УВВС РККА специального соглашения, по которому военпреды могли принимать авиамоторы с отступлениями от технических условий со скидкой (в пределах 15%) с договорной стоимости мотора. Право определения «приемлемых» дефектов и размера скидки было оставлено за военпредами. В итоге в 1933 г. 933 мотора, или 40%, были приняты с подобными отступлениями, по ним из частей поступило 743 рекламации, что и стало причиной организации инспекции. Характерно, что дело было возбуждено не военпредом, не военными, а ОГПУ и инспекторами ЦКК—НКРКИ, именно они указывали, что «система скидок на некондиционную продукцию НКТП вообще ни в коем случае не может быть допущена в отношении предметов боевого снаряжения РККА», тогда как промышленность и военвед были довольны друг другом156.

В 1947 г. на совещании начальников ОТК заводов и центральных измерительных лабораторий Минвооружения один из начальников ОТК, проговорившись, прямо заявил: «Я не согласен с тем, что с военной приемкой не может быть согласия. Это неправильная постановка вопроса. Все зависит от того, насколько начальник ОТК умеет работать с военной приемкой. Это такие же государственные люди, которые в такой же степени отвечают за заказ (выделено автором. — А.М.)»157

В результате взаимоотношения между военпромом и военведом были таковы, что первый мог попросить последнего даже пойти на прямые убытки. В частности, сохранилась докладная записка начальника финансово-бухгалтерского отдела НКТанкП Шагалова на имя заместителя наркома танковой промышленности А.А.Горегляда, обосновывавшая необходимость обращения в НКО с просьбой о неприменении со стороны НКО к заводам НКТанкП штрафных санкций за непоставку танков в срок. Шагалов так аргументировал необходимость подобного шага: «По формальным причинам УБТМВ (Управление бронетанковых и механизированных войск. — A.M.) РККА имеет все основания предъявлять нашим предприятиям штрафные санкции. Однако, поскольку взыскиваемые пени и неустойки составляют значительные суммы и, по существу, являются убытками предприятий, прошу Вас лично переговорить с заместителем командующею УБТМВ РККА генерал-лейтенантом Коробковым не предъявлять нашим заводам за первое полугодие 1943 г. пени и неустойки за невыполнение договоров»158.


У руководителей предприятий была также возможность прямого подкупа военпредов. Имеющиеся данные о взятках среди военпредов противоречивы. После доклада ОГПУ 1933 г., составленного по материалам проверки, выявившей существование на предприятиях специальных фондов для выплат военпредам, всякие подобные выплаты со стороны промышленности были запрещены159. Специальный поиск в архивах документальных свидетельств конкретных случаев коррупции среди военпредов не дал положительных результатов. В архивах советских и партийных контрольных органов (Комиссии советского контроля, Наркомата/Министерства государственного контроля, Комиссии партийного контроля) было найдено лишь одно свидетельство подобною рода, при том что примеры незаконных выплат руководству заводов, местному партийному руководству присутствуют в большом количестве160.

В 1936 г. военпред Прохоров подал заявление о том, что директор завода № 70 И.Н.Давыдов предлагал ему взятку за принятие бракованною вооружения. Директор, указав на то, что завод получил срочное задание на изготовление авиабомб для Испании и должен максимально ускорить сдачу своей продукции, попросил о послаблениях при приемке готовых изделий и предложил за это деньги. Военно-морской группой КПК было проведено расследование, подтвердившее факт попытки дачи взятки. В ходе расследования выяснилось также, что Давыдов пытался давать взятки и другим военпредам161. Решение о судьбе подозреваемого принималось лично В.М.Молотовым и С.Орджоникидзе. Директор был исключен из партии, снят с должности, а его дело передано в суд. Столь высокий уровень принятия решения говорит о том, что случай был неординарным. Вместе с тем стоит подчеркнуть, что решение принималось на основании косвенных, а не прямых улик162, т.е. властям было сложно выявлять случаи коррупции.

Особенно трудно было контролировать всевозможные натуральные выплаты. В бытовом аспекте (предоставление квартиры, помещения для работы и т.д.) и в плане материального снабжения военпреды во многом зависели от руководства предприятий, так как снабжение, в силу дефицита, шло в основном через предприятие, а не через местную торговую сеть. Примеры подобного снабжения приводились как в докладе ОГПУ 1933 г., так и в расследовании КПК 1936 г.163 Однако выявить и доказать их незаконность было практически невозможно, так как в большинстве случаев было затруднительно провести грань между взяткой в натуральной форме и вполне законным спецснабжением.

Во второй половине 1930-х гг. НКО неоднократно издавал приказы, запрещавшие предоставление промышленностью военпредам «каких-либо» натуральных услуг и денежных выплат164, но, судя по отсутствию реальных дел, дальше постановлений продвинуться не удалось.

Имеющиеся данные, видимо, следует интерпретировать как результат отсутствия активной борьбы с взяточниками-военпредами. Работники центральных аппаратов довольствующих управлений РККА, как показывают истории о вовлеченности военпредов в практику приписок, склонны были покрывать проступки военпредов на местах. Провозглашая борьбу со взяточничеством в своих приказах, военное ведомство не реализовывало (или ему не удавалось реализовывать) ее на практике. С другой стороны, учитывая обилие примеров использования неформальных связей, можно заключить, что взятки не были достаточно распространены и не являлись главной причиной частого пропуска военпредами дефектной продукции. Если бы они были широко распространены, ответ контролирующих органов был бы адекватным и число примеров взяточничества военпредов, отложившихся в архивах, было бы больше. Между неформальными связями и взятками хозяйственники выбирали первые, которые, в отличие от вторых, не подлежали уголовному наказанию.


Формально военпреды несли ответственность за приемку некачественной продукции. Однако конкретная мера наказания не была определена165. Соответственно, подобная деятельность военпредов не наказывалась. Во всяком случае, в архивах не удалось найти примеров тому, даже в случаях, когда эксплуатация, например, некачественных самолетов вела к человеческим жертвам. Как отмечалось в докладе ОГПУ 1933 г., «никто из них <�военпредов> в административном порядке не отвечал и материально не страдал от пропуска в армию недоброкачественного вооружения — все работают на твердых окладах»166.

Отсутствие или, по крайней мере, слабость наказания позволяла военпредам более или менее смело решаться на прием продукции, имеющей дефекты, тем более что представители промышленности активно подталкивали их к подобным действиям. Но главная причина заключалась не в лом. Военное ведомство и его представители не могли отказаться принимать у промышленности ее продукцию, так как в проливном случае рисковали остаться вообще без вооружения. Общий уровень развития советской промышленности, культура организации производства оказывали значительное влияние на определение действительных требований, которые военпреды предъявляли к проверяемой продукции.

Слишком строго следя за соответствием поставляемой продукции существующим стандартам, военпреды рисковали быть обвиненными в формализме. В частности, описывая работу ОТК и военприемки на заводе № 126 НКАП в 1940 г., уполномоченный КПК с осуждением указывал на то, что «у отдельных работников ОТК и военпредов имеются тенденции к перестраховке»167. В справке о работе военных представителей, подготовленной КПК в 1943 г., отмечалось, что «очень часто военпред должен дать свое заключение о допустимости того или иного отступления, чтобы не задерживать продукцию для фронта»168. В итоге военпреды старались не принимать однозначно бракованную продукцию, но пропускали вооружение с дефектами.

Появление некачественной продукции в армии, естественно, вызывало недовольство в частях. Так как это было результатом действий довольствующих управлений военного ведомства, то, соответственно, помимо постоянного конфликта по поводу качества вооружения между военной промышленностью и военным ведомством, существовали также трения внутри армии между «военными снабженцами» и «боевыми офицерами». Последних в наибольшей степени интересовало качество получаемой продукции. Снабженцы же отвечали за количество поставленной продукции и чаще были склонны идти навстречу руководителям оборонных предприятий и принимать продукцию, имевшую недостатки.

Пример военпредов, точно так же как и техинспектров, показывает, что создание независимого контроля не решает полностью проблему качества, одну из главных проблем, возникающих в командной экономики в силу отсутствия конкуренции. Военное ведомство не смогло добиться от промышленности выпуска исключительно продукции, удовлетворяющей его стандартам качества. Более того, оно было вынуждено частично допустить поставки не удовлетворяющей его продукции на армейские склады. Это была та цена, которую платило военное ведомство за институциональные особенности советской экономики.

В то же время факты пропуска некачественной продукции не дают оснований утверждать, что система военпредов (так же как и техинспекторов) была полностью недейственной. Военпреды в целом были честными представителями военного ведомства на производстве и старались соблюдать интересы последнего. По сравнению с ОТК. работа военпредов была значительно более эффективной. Военпреды чаще «заворачивали» предлагавшуюся им продукцию, что вело к большему числу переделок в военпроме, чем в гражданском секторе. Последнее, кстати, можно рассматривать как возможный ответ на вопрос, поставленный Полом Грегори, почему при всей приоритетности оборонной промышленности процент выполнения плана в ней был ниже, чем в других отраслях советской экономики169.

Изучение практики работы военпредов по проверке качества вооружения ставит следующий вопрос: почему военпром и военвед. постоянно взаимодействуя, не научились определять приоритеты друг друга и распределять ресурсы таким образом, чтобы армия получала продукцию исключительно требуемого качества, а промышленность была бы в состоянии выполнять планы без потерь, вызываемых забраковкой военпредами некачественных товаров? Взаимоотношения военведа и военпрома можно рассматривать как своеобразную игру, в которой военное ведомство предлагало промышленности взаимовыгодные контракты на поставку вооружения с фиксированной ценой, качеством и количеством. Так как цена и количество были фиксированными, промышленность старалась облегчить себе выполнение плана военных заказов за счет качества, переложив часть издержек на военное ведомство. Последнее, в свою очередь, с помощью военпредов старалось не допустить появления некачественных товаров. Иначе говоря, почему точка равновесия в этой «игре» была достигнута при уровне забраковки больше нуля?

Можно предложить следующую интерпретацию этого факта. Забракованное вооружение являлось дорогой, но ценной инвестицией для обеих сторон. Высокая доля выявленного брака наносила ущерб промышленности, так как ухудшала ее финансовое состояние и снижала шансы на успешное выполнение плановых заданий. Промышленность хотела бы понизить долю отвергаемых военпредами товаров, но реализация стандартов качества, приемлемых для армии, требовала дополнительных затрат. В то же время высокая доля забракованного вооружения заставляла военное ведомство в будущем уменьшать свои ожидания и стандарты, а значит, отвечала долгосрочным интересам промышленности. Одновременно она наносила ущерб военведу, так как осложняла достижение его стратегических целей. Армия была заинтересована как в количестве, так и в качестве поставляемого вооружения, но имела в своем распоряжении лишь один инструмент давления на промышленность — процент забракованного оружия. Военное ведомство хотело бы уменьшить долю забракованных товаров, но не могло иначе навязать промышленности свои стандарты качества. Высокая степень забраковки заставляла промышленность улучшать свою работу и, следовательно, была в интересах военных. В конечном счете уровень качества и доля отвергаемых армией товаров определялись одновременно. С их помощью армия и промышленность посылали друг другу сигналы о своих намерениях и представлениях о «правильных» стандартах качества170.

Ссылочный аппарат см. в источнике.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив