Религия для чайников: Вопросы и ответы

new_rabochy — 25.12.2022 1. Что такое религия и чем она отличается от науки?
Наука объясняет публично наблюдаемые явления и предсказывает явления, которые можно будет публично наблюдать в будущем; такие явления называются естественными. Религия предсказывает явления, которые можно наблюдать только лично, поэтому эти явления не могут быть воспроизведены, подтверждены или опровергнуты публично; они называются сверхъестественными. Таким образом, религиозные утверждения, если они не реализованы в жизни человека, могут быть лишь предметом его веры.

Другими словами, наука и религия имеют дело с непересекающимися множествами явлений: естественные явления по определению не являются предметом рассмотрения религии, а сверхъестественные явления по определению не являются предметом рассмотрения науки.

2. Разве наука не опровергает религию?
Нет согласно определению, данному выше. Здесь следует указать, что современная наука далека от исчерпывающего описания мира, хотя многие верят, что она имеет такое описание в качестве предела.

3. Если религиозные утверждения не являются публично проверяемыми, есть ли смысл в них верить? Кто нуждается в религиозной вере?
В религиозной вере могут нуждаться те, кто не может принять естественный ход событий, например, в силу его несправедливости. Наблюдаемый мир существенно несправедлив, что можно считать научным фактом: люди, не ограниченные совестью, имеют преимущества перед людьми, совестью ограниченными, и потому естественно ожидать, что первые поработят вторых в более или менее широком смысле.

Торжество справедливости, таким образом, представляется сверхъестественным, то есть религиозным событием.

Попросту говоря, религия даёт надежду на лучшую жизнь для людей в безнадёжном положении, она спасает людей от отчаяния и крайностей, к которым отчаяние может привести.

Другая категория людей, которые нуждаются в религии -- это те люди, которые не могут надеяться на то, что мир может быть исчерпывающим образом объяснён наукой. Религия для них оказывается дополнением к науке в познании мира. (См. подробнее в вопросе 6.)

4. Разве верующие не являются умственно неполноценными и заслуживающими презрения?
Такое допущение предполагает, что достаточно умственно развитый и образованный человек может доказать ложность религиозных утверждений. Однако это не так: выжили лишь те религиозные теории, которые не могут быть опровергнуты логически.

Известно множество выдающихся интеллектуалов, веривших в Бога, в том числе Ньютон и Эйнштейн.

Говорят, что гениальный французский математик, физик и философ Пьер-Симон Лаплас, отвечая на вопрос Наполеона о Боге, ответил: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе." Этот ответ демонстрирует должное уважение к гипотезе о существовании Бога, каковую Лаплас не опровергнул, но указал, что он может жить без неё. Отсюда можно заключить, что он, во-первых, не был в отчаянном положении, а, во-вторых, полагал, что наука может объяснить все возможные явления мира.

А вот пример другого высказывания о религии матёрого атеиста Карла Маркса: "Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира... Религия есть опиум народа." Здесь слово "опиум", скорее всего, предполагает не одурманенное состояние верующего, а обезболивающий эффект религии в отношении несчастного человека, что, косвенным образом, является данью уважения религии.

5. Как относиться к политике воинствующего атеизма в первые годы Советской власти?
Это было одним из фундаментальных просчётов в советской идеологии, дорого стоившим истории нашей страны. Разрушение храма Христа Спасителя в Москве было беспрецедентным варварством; сравните чудовищно варварскую французскую революцию, при которой, однако, никому не пришло в голову разрушить собор Парижской Богоматери. Возможно, это было не борьбой за освобождение разума от "одурманивающего" влияния религии, а конкурентной религиозной борьбой крипто-иудаистов, во множестве занявших доминирующие позиции в советском правительстве.

6. Есть ли у религии какие-либо точки соприкосновения с наукой?
У науки есть некоторые серьёзные проблемы. Можно ожидать, что, в духе теоремы о неполноте Гёделя, в науке, базирующейся на той или иной системе аксиом, всегда найдётся утверждение, которое нельзя будет доказать или опровергнуть. Да и происхождение самой этой системы аксиом может быть под большим вопросом.

Рассмотрим, для примера, учебник "Механика" курса "Теоретической физики" Ландау и Лифшица.

На стр. 10 постулируется принцип наименьшего действия, и функция Лангранжа постулируется зависимой только от координат и скоростей. Далее, на стр. 14 утверждается следующее:

Оказывается, однако, что всегда можно найти такую систему отсчета, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным. Такая система называется инерциальной.

Тут бросается в глаза научная недобросовестность, поскольку гипотеза об однородности и изотропности пространства и времени выдаётся за факт.

Однако указанные гипотезы приводят к прекрасным результатам, согласующимся с наблюдениями. Поэтому хочется, конечно, принять их за истину. И гипотезы эти порождают теорию, которая оказывается настолько проста, насколько возможно, вполне в духе максимы Эйнштейна: "Сделай настолько просто, насколько это возможно, но не проще." Однако почему мир устроен таким удобным для нас образом?! Почему физические законы и константы имеют значения, которые, будучи слегка изменёнными, сделали бы невозможными существование атомов и планет, не говоря уже о людях (это называют "антропным принципом")?! Здесь кажется очень уместной гипотеза, от которой отказался Лаплас -- гипотеза существования Бога, построившего мир так, что мы можем существовать, и при этом настолько просто, насколько возможно, к нашему удовольствию.

Другой научный пример, подталкивающий к гипотезе Бога, -- это существование жизни. Современная наука совершенно беспомощна в вопросе объяснения самопроизвольного возникновения жизни, и не видно даже никаких возможных подходов к такому объяснению.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив