Про "нетрадиционные сексуальные практики"

И, прежде всего, указать, что никакой "нормальной сексуальной ориентации от природы" на деле не существует. В природе вообще нет "сексуальной ориентации" и секса, как такового. Если "инстинкт размножения", достаточно сложный и специфичный, связанный со множеством условий, и имеющий главной задачей порождение потомства. Но так же, как и любая "природная система" - создаваемая методом "проб и ошибок" - он иногда дает сбои. И тогда возникают "те самые" случаи, которые сторонники "толерантности" любят приводить, как "примеры гомосексуализма в природе".
Только на самом деле это имеет к гомосексуализму такое же отношение, что и токование селезня перед подсадной уткой к фетишизму. В том смысле, что никакого. (Поскольку это просто "сбои" в работе указанного выше "инстинкта", не более того. И - как и любые сбои - в "статистическом порядке" они стремятся к нулю.) Так что любая "апелляция к естественному" что для сторонников "нетаких", что для противников - бессмысленна. ("Природно" каждая человеческая особь может "с кем угодно" - включая коз и овец.)
Но вот при переходе к человеческому обществу это положение меняется. В том смысле, что общество - как нетрудно догадаться - подобной "половой изотропии" выносить не может: для него желательной сексуальной практикой почти всегда является та, что ведет к воспроизводству населения. (Как рабочей силы.) Почему сказано "почти всегда" - будет объяснено чуть ниже. Пока же стоит указать, что именно данный момент и приводит к тому, что гомосексуалисты в большей части обществ подвергаются жесткому прессингу. Начиная от остракизма и заканчивая убийством.
Еще раз: каждый отдельный человек не имеет никаких оснований "ненавидеть гомосексуалистов", и будучи взятым "самим по себе", вряд ли может найти рациональные доказательства на тему того, "почему это плохо". (То есть, в данном случае толерасты правы.) Но будучи частью общества, и имея от этого общества очевидную зависимость - если общества не будет, то и индивид не сможет выжить - этот самый отдельный человек так же с высокой степенью неизбежности оказывается "гомофобом".
Самое интересное тут - разумеется, то, что даже в указанном положении (в условиях высокого общественного давления) гомосексуалисты, все же, "появляются". (На самом деле социальное давление всегда "статистическое", и для "отдельного конкретного случая" его может и не быть. Ну, а поскольку - см. сказанное выше - индивид к половым извращениям индифферентен, то...) Однако указанное давление с высокой степенью вероятности "загоняет" их в очень небольшие - но достаточно сплоченные группы, как и любые иные "меньшинства". Этот-то момент и становится одним из самых важных для нашей темы.
Но перед тем, как перейти к нему, скажу про указанное выше "почти всегда" - то есть, про то, что бывают ситуации, при которых "социальное принуждение" к гетеросексуальным практикам может отсутствовать. На самом деле все просто: это происходит тогда, когда вопрос о воспроизводстве населения перестает быть острым. Да, иногда бывает и такое - например, в отношении высших классов, где часто возникает ситуация: чем больше людей - тем хуже им живется. (Борьба наследников, раздел имений и т.д.) Именно поэтому "педерастия" всегда преследовала аристократов, порой становясь "социальной нормой". (Как для тех же спартиатов, и, вообще, греков, которые в определенный исторический период попали в ситуацию "деструктивного мира": войны - главные "регуляторы" численности правящих классов - в это время стали уносить меньше "господ", нежели рождалось, и поэтому "пришлось" вводить вот такой "механизм".)
Впрочем, греческий "гомосексуализм" - вещь довольно интересная и отличная от привычного понимания. (Все же контакты с женщинами происходили, пуская и несколько ограничено.) Тем не менее, это прекрасно иллюстрирует то, что никаких "биологических предрасположенностей" к гетеросексуальным контактам у человека нет, и что все решают социальные механизмы. То же самое наличествовало и в других подобных ситуациях - от некоторых изолированных племен до того "мира", который установился в развитых странах где-то с середины 1960 годов.
Да, именно так: в указанном времени так же произошло падение ценности воспроизводства, правда по несколько иным причинам. А именно: тут наложилось несколько факторов. Во-первых, это "сверхрост" населения после ВМВ - "тот самый" бэби-бум при резком снижении смертности. (То есть, людей стало просто много.) А, во-вторых, снизилось давление на низшие классы со стороны высших - иначе говоря, работники стали больше думать сами о своей жизни, нежели следовать "указанному свыше". Ну, а поскольку для них всегда переизбыток людей был хуже недостатка - иначе говоря, когда работников мало, зарплаты растут и наоборот - то, см. указанное выше.
В общем, получилась "сексуальная революция": в сексе стал главным не результат, а процесс. (На самом деле это так же довольно интересное явление - начиная с появления самой концепции "секса", которая не сказать, чтобы довольно древняя.) В любом случае, прессинг на "педерастию" упал очень сильно - вплоть до того, что это перестало считаться "извращением". А вот "сплоченность меньшинств" осталась.
Ну, а то, что было дальше, думаю, понятно. В том смысле, что "традиционно сплоченная микрогруппа" начала активно пожинать плоды своей сплоченности в виде захвата все новых и новых рубежей. (Ну да: раньше эту энергию тратили на то, чтобы выжить - а теперь оказалось, что можно отбирать ресурсы у гетеросексуалов.) В результате чего произошло "воплощение в жизнь" известного анекдота - в том смысле, что "это стало обязательным". Ну да: разнообразные привилегии для ЛГБТ давно уже - лет двадцать как - привели к том, что именно выбравший этот тип "сексуальной практики" получает максимальные удобства в жизни.
Однако - как обычно и происходит в подобном случае - на этом дело не остановилось. Поскольку преимущества "нетаких" становились слишком явными, началась эскалация "нетаковости". В результате чего "обычные" гомосексуалисты (обоих полов) неожиданно оказались самыми "консервативными" на фоне того буйства "квир-фантазии", которая разыгралась ради "приватизации" полученного ресурсного преимущества. Ну так, собственно, этого и стоило ожидать в подобном случае: чем экстравагантнее оказывалась "квир-персона", тем больше у нее было шансов занять наивысшее положение в сообществе.
Собственно, отсюда эти 20, 40, 80 или сколько так находится еще, "гендеров". (При том, что никто, собственно, и не знает - что такое этот "гендер", и чем он отличается от иных социальных ролей.) Отсюда и рост агрессивности этих "гендер-активистов", которые стремятся захватить все и вся. А так же прямое проникновение их во все остальные подсистемы общества, включая науку и медицину. На самом деле подобное наблюдалось в истории не раз - в смысле, не раз некоторое угнетаемое до этого меньшинство, неожиданно (по каким-то причинам) получающее снижение угнетения, превращалось в самых ярых угнетателей всех остальных. (Скажем, с теми же манихеями случалось именно это: когда эта повсеместно прижатая секта получила власть в Уйгурском государстве, она установила такую диктатуру, которая не снилась иным религиям.)
То есть, фактически, сейчас мы на Западе - по крайней мере, в некоторых "развитых государствах Европы" - наблюдаем того, что ранее было принято называть "теократиями" под символом "сексуальной свободы". И никакие "разумные доводы" эта диктатура - как не трудно догадаться - не признает. Наоборот: она сразу же подводит любые "разумные толкования" (науку) под свой результат: так было неоднократно в истории. Таков результат сложившихся социальных условий. Да, условий, во многом, извращенных: ну, разве по другому можно назвать мир, в котором невыгодно заводить детей? (А то и просто вредно для заводящего.) Но, как говориться, какие есть.
Правда, отсюда же понятно, что судьба "ЛГБТэшного культа" будет близка к судьбе указанных манихеев. (Те, кстати, так же были против деторождения.) В том смысле, что продлиться он недолго, а единственным результатом своего "правления" приведет к появлению "вековой ненависти" к данной практике. То есть, к тому, что и было еще лет сто назад. Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно...
P.S. Тут же главное, что стоит понять, так это то, что все - да, практически все - поведение человека регулируется социальными механизмами. То есть, нет не только "природных норм", но и норм на уровне "личной психики". Впрочем, с учетом того, что без общества человек очень быстро умирает с вероятностью 100%, это понять нетрудно.
|
</> |