Про искусство - а точнее, про его реальную ценность

anlazz — 02.02.2023 У "главного искусствоведа всего ЖЖ" увидел пост  в защиту "абстрактного искусства", а точнее - цен на него. В том смысле, что нет никакого "сговора между художниками, бизнесменами, владельцами галерей и искусствоведами", как это изображается в одном "популярном меме".

Разумеется, с учетом профессии сабжа это звучит забавно: ну да, искусствовед утверждает, что искусствоведы "не имеют никакого тайного умысла". (Если бы было обратное, то сама факт "тайности" умысла был бы абсурдом.) Впрочем, в данном случае, скорее всего, так и есть. В том смысле, что если описанное выстраивание цепочек по созданию "фиктивной ценности" в виде произведения "современного искусства" и имеет место, то только эпизодически. И в реальности искусствоведы вполне добросовестно указывают "высокую ценность" разного рода абстракционистской мазни. А галереи и частные покупатели вполне сознательно приобретают эту "мазню" себе в качестве "произведений искусства".

Дело в том, что на самом деле главнейшей функцией той же "живописи" - а так же графики или скульптуры, в общем, "изобразительного искусства" - выступает вовсе не "изображение окружающей действительности", как это считают наивные обыватели. И, что характерно, это относится не только к современному периоду. Скорее наоборот: идея "нарисовать похоже" не является основной в данной деятельности вот уже несколько тысяч лет.

Это доказать очень просто: большая часть "исторических изображений" - по крайней мере, того периода, который носит название "письменная история" - представляет собой изображение того, чего в реальности... никто не видел. Ну да: разве люди могли видеть Гора, Осириса, Изиду, Энлиля, Кибелу, Венеру, Зевса, Геракла и т.п. персонажей, занимающих большую часть "древней живописи". Нет, разумеется, некоторую возможность этого еще можно принять: скажем, есть вероятность, что тот же Осирис - это реально живший когда-то "царь". Однако ни одна из имеющихся "картин" или "скульптур" данного божества, разумеется, отсылки к этой исторической личности не имела. (По той простой причине, что реальный прототип Осириса умер за несколько поколений до появления своего культа.)

Поэтому основной смысл всего этого был вовсе не "показ реальности". А совершенно иное: доказательство своей "крутости", могущества того, кто эти изображения (живописные или скульптурные) заказывал. Ну да: цари или иные правители (жрецы в случае теократии) старались создать как можно более дорогостоящие и сложные - по имеющемуся уровню развития - "демонстраторы" своего величия в виде дворцов и храмов. Которые сооружались в каждом, более-менее приличном государстве в достаточных количествах и имели "стоимость" на несколько порядков выше, нежели стоимость жизни обычного человека.

То есть, главной целью работы тех же художников в течение веков было исключительно "создание чего-то уникального", недостижимого для работы крестьянина. (Основной частью населения - 90% - были именно крестьяне.) Кстати, примерно то же самое относилось, вообще, к любым "покупным товарам" - оружию, одежде, утвари и т.д. - которая, собственно, и приобреталась с той же задачей "поражения окружающих". При этом одежда или утварь могла быть крайне неудобной - но "элитарии" предпочитали это терпеть ради своей "высокой цели". (Забавно иногда происходило: например, ели золото - в прямом смысле слова, раскатывали в тонкую фольгу и мешали с пищей - хотя не только пищевой, но и вкусовой ценности данный металл не имеет.)

А вот пресловутое "сходство с окружающей реальностью" в данном случае если когда и требовалось - то только, как вторичное по отношению к указанному выше свойству. (Дескать, вон как мои мастера могут изображать тех же птиц - от живых не отличишь.) Собственно, не будь этого - пресловутый "реализм" не возник бы никогда. То есть, если бы реалистичные картины не было бы условно "тяжело рисовать", если бы для этого не требовалось бы долго учиться - их бы никто никогда не писал. Потому, что особой потребности в этом нет. (Ну да: хочешь реальности - посмотри в окно. А то, что нарисовал Рубенс-Рембрант-Шишкин - это, по существу, такие же символы, что и арабский орнамент. В смысле: по степени упрощенности "классическая живопись" много ближе к "беспредметной", нежели к изображаемому ей миру.)

Ну, а дальше, думаю, все просто. В том смысле, что, во-первых, изобретение фотографии окончательно уничтожило те ниши, где реально требовалась "копия реальности". (Скажем, условный "портрет бабушки".) Ну, а во-вторых, люди "научились учить" художников в "товарных количествах", что резко снизило стоимость их работы: если каждый из 1000 условных "выпускников художественных училищ", выпускаемых каждый год, может рисовать "как Шишкин", то какой смысл в данных картинах? (Ну, не получится продемонстрировать свою крутость, повесив эту картину на стену.)

Разумеется, "художественный мир" отреагировал на этот вызов - который мог полностью убить потребность в "искусстве" - двояко. Во-первых, конечно же, резко выросла ценность "старых мастеров" - причем, вне зависимости от того, что изображено на картине и в каком она состоянии. (Скажем, темные от времени полотна стоят бешеные деньги - хотя мало кто может сказать: что же там нарисовано. Равно как те же "венеры без рук" и египетские статуэтки - к реальности они имеют малое отношения, но редки.)

Ну, а во-вторых - был "изобретен" указанный метод "беспредметного/абстрактного/еще не знаю как, изращенного" искусства. Когда единственным критерием "ценности произведения" стало пресловутое "мнение экспертов". Да, для этого оказалось не нужным никакого "заговора": все произошло "автоматически" - сформировался некий "пул" оценщиков ценности авторов, которые обязаны производить отбор... да не важно, по каким критериям. (Можно с легкостью заменить всех "искусствоведов" на рандомизатор - эффект будет тот же.) Важно, что стать "настоящим художником" - т.е., тем, кто пишет "шедевры", стоящие большие деньги - было невозможно. (Если бы каждый, кто нарисует "Черный квадрат", признавался бы гением - система бы рухнула.)

Разумеется, рядом с данной системой оказалась созданной система "массовых изображателей" - тех самых выпускников художественных училищ и прочих курсов, которые с легкостью нарисуют хоть "под Рубенса", хоть "под Ван Гога" и т.д. - которые работают там, где реально надо чего-то "рисовать". (Для издательств, сайтов и т.д.) Но понятно, что цены там на порядки ниже - и что "настоящим искусством это не является". Ну, а в последнее время данный сегмент начали захватывать нейросети - то есть, завершая тот самый "конец реализма", который начался после появления фотографии. (То есть, скоро можно будет просто "сказать, что надо нарисовать" - и это будет нарисовано.)

То есть, мы можем наблюдать забавный парадокс вырождения системы: с одной стороны, реально реалистичная живопись - думаю, скоро и "чистое 3Д" от нейросетей будет готово, т.е., скульптура тоже попадет сюда - перестала быть творчеством вообще. (Ну да: задать сетку параметров компьютеру - это не творчество.) С другой же, то, что "выставляется", так же вряд ли может считаться чем-то положительным: эту мазню не только нейросеть - ее и банальная обезьяна нарисует за полчаса. И лишь наличие "специальных людей - оценщиков" позволяет удерживать "большое искусство" на плаву.

Впрочем, если честно, то и это состояние не сказать, чтобы слишком стабильно - потому, что любой серьезный кризис уничтожит этих "оценщиков" - искусствоведов, галеристов - как таковых. А использовать хоть как-то "современное искусство" вне "системы демонстрации богатства", понятно невозможно. (Впрочем, особого сожаления судьба подобных "творений", ИМХО, не вызывает.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив