Про анизотропию историю и про то, почему не может быть "третьей силы"

anlazz — 26.01.2023 Итак - как было сказано в прошлом посте  - уже во время Второй Мировой войны стало невозможным говорить об "изотропии сторон" в конфликтах. В смысле - о том, что "и та, и эта сторона желает только своей выгоды". Потому, что мировое социоэкономическое пространство, по умолчанию, стало анизотропным. По существу, это произошло с самого начала Великой Революции 1917 года, которая открыла начало "следующего этапа" человеческого развития, однако "заметным невооруженным взглядом" данная анизотропия стала лишь в 1940 годах. (Когда стало понятным, что СССР - это не "временное явление", и что "падения большевиков" ждать больше не приходится. Даже при условии, что против них выступит самая мощная армия во всей мировой истории.)

Надо ли тут говорить о том, что именно это осознание - ставшее общепринятым после 1945 года - по существу, и определила дальнейшую историю человечества. Например, в плане уже не раз помянутого крушения мировой колониальной системы. То есть, системы, основанной на изъятии - посредством неэквивалентного обмена или прямого грабежа - ценностей у неевропейских стран и передачей их странам европейским. Эта система начала складываться еще в XVI-XVII веках, а к веку XVIII стала определяющей в плане развития мира. И вот после 1945 года она, фактически, посыпалась. В том смысле, что разнообразные британские (Индия), французские (Индокитай) и даже бельгийские и нидерландские колонии (да, они были - и имели огромное значение для экономик указанных стран) начали объявлять свою независимость.

Но самое главное тут - даже не это, а то, что "новоосвободившиеся" государства теперь могли не бояться попасть под "новую зависимость", как это было раньше. (Например, с бывшими испанскими колониями, кои после освобождения сразу же оказались в неоколониальной зависимости от Великобритании.) Поскольку теперь действовал "советский фактор", который так активно проявился, например, во время Корейского или Вьетнамского конфликтов. В том смысле, что СССР, фактически, обеспечил поддержку сторонников реальной независимости стран. При том, что никакого "колониального гнета" - того самого неэквивалентного обмена - он не устраивал. (Скорее наоборот: торговля между СССР и странами Третьего мира имела более благоприятные условия именно для последнего.)

Поэтому нетрудно догадаться, что практически все послевоенные конфликты были ориентированы именно по линии "советское-антисоветское". Причем, тут сразу же стоит сказать, что коснулось это не только "нашей" стороны. Не меньшее значение "Советская тень" имела и для "противника" - то есть, для тех государств (Запада), которые оказались на противоположной ему стороне по причине необходимости защиты своего капиталистического устройства. В том смысле, что во-первых, они - эти государства - оказались сразу же "сплоченными друг с другом". (Вопреки нормальному своему состоянию "пауков в банке".) Ну, а во-вторых, им пришлось поддерживать такие режимы, которые до этого вызывали только отвращения. (Разного рода Бокасс-Сухарто.) Хотя еще "вчера" - см. прошлый пост - там могли выбрать путь борьбы с Гитлером.

Ничего не поделаешь: диалектика истории. В том смысле, что если мир делится на "две стороны", то реально оказаться "непримкнувшим" невозможно. (Даже если и пытаться играть роль "Третей силы" или иных "Неприсоединившихся".) Поэтому - причем вне желания не только населения но и даже значительной части элит - западная поддержка всегда играла роль "тормоза истории". В том смысле, что ее успех всегда вел к снижению уровня развития местной экономики, к "интеграции" страны в "мировой рынок" - проще говоря, к ситуации, когда из нее Запад получает дешевое сырье, а в нее поставляет дорогие товары. В то время, как "советская поддержка" стремилась к созданию в поддерживаемых странах современных отраслей - вплоть до производства и разработки (!!!) компьютерной техники на той же Кубе. ("Экономическая составляющая" тут была не нулевой даже, а отрицательной.)

Еще раз повторю: все это происходило практически вне "сознательного желания" представителей обеих сторон. В том смысле, что на самом деле в СССР было много тех, кто считал, что "поддержка Африки" - это неверно, и что если что и можно там делать, так это "задешево" получать сырье. (Причем, данный момент относится и к представителям т.н. "номенклатуры".) И на Западе было - как уже сказано выше - огромное число тех, кто искренне желал развития стран Третьего Мира, кто выступал за модернизацию и индустриализацию последних. (В этом была, кстати, и экономическая выгода.) Но "перевесить давление Истории" все это не могло: как установилось в 1917 году разделение на "добро и зло" в историческом смысле - так оно и сохранялось.

И - что самое интересное - подобное положение не смогло изменить даже уничтожение СССР. Точнее сказать, в определенной мере данное событие, все же, проявилось - в том смысле, что "обобщенный Запад" потерял противовес для себя и начал активно наращивать свою деструктивную деятельность в виде перевода всех остальных экономик в "кампрадорское состояние". (В том числе и через уничтожение - как это произошло с тем же Ираком, а так же Ливией и частично Сирией.) Но сути процессов это изменило - в том смысле, что данное движение так и осталось деструктивным, ведущим к ухудшению общей ситуации. (Хотя, понятно, сам Запад отсюда получал только прибыли в виде того же дешевого сырья.)

Ну, а раз речь идет о деструкции, то в любом случае это снижало устойчивость системы со всеми вытекающими последствиями. (Система в данном случае - это экономическая мир-система, с Западом в качестве ядра.) То есть, даже получая локальные преимущества, "Великий бенефициар" в конечной итоге терял в возможности долговременного существования. Более того: по мере усиления притока внешних ресурсов этот "бенефициар" все больше превращался в чистого Паразита, в сущность, только берущую все от мира но ничего ему не приносящую. (И если еще в начала 1990 годов можно было говорить о том, что в т.н. "западных странах" паразитической выступает лишь часть финансовой элиты, то сейчас можно с трудом найти того, кто живет своим трудом. Потому, что даже мелкая буржуазия, даже безработные существуют за счет печатания денег.)

Однако не все так просто. Потому, что "советский путь" - как это не покажется странным - не исчез вместе с СССР. Нет, он сохранился в определенной мере в "среде" тех государств, которые возникли благодаря указанному выше процессу. А именно: уничтожению западных компрадоров в процессе антиколониальных конфликтов 1940-50 годов. Разумеется, это Куба, это КНДР, это Вьетнам, ну, а самое главное - в определенной мере это Китай. Разумеется, именно в "определенной мере", поскольку деструктивное движение, начатое советской номенклатурой после смерти Сталина внутри СССР привело к раннему разрыву между ним и КНР. И к очень нехорошим событиям в обоих государствах. (Например, в Китае это - т.н. "культурная революция", которая даже сейчас, ИМХО, является главной проблемой страны.)

Но, тем не менее, даже то воздействие, что было сделано до этого момента, оказалось достаточным для того, чтобы не допустить окончательного погружения мира в состояние Хаоса. В том смысле, что, во-первых, само наличие Китая или КНДР несколько "остужает" западного Паразита в его пыле сожрать все и вся. (Скажем, на ту же Северную Корею США не рискнули напасть в 2017 году. Хотя, казалось бы, после Ирака это ерунда.) Ну, а во-вторых - что еще важнее - показывает, что "свой путь" не просто возможен, а еще и довольно успешен. (В особенности это заметно сейчас, когда Китай начал открыто рвать связи с Западом.)

Впрочем, в данном случае мы уже достаточно далеко ушли от поставленной темы - а именно, от разбора того, какой же тип конфликта является сейчас базовым (если не вообще единственно возможным), и к чему это ведет. Впрочем, сказанное выше в любом случае позволяет понять, что этот самый "тип конфликта" состоит в противостоянии "глобального паразита/его жертвы". (Причем, как уже говорилось, это актуально, как минимум, со Второй Мировой войны.) И все иные трактовки - вроде "грызни равнозначных хищников" - уже не работают. (На самом деле все "субхищники" сейчас подчинены одному "гиперхищнику" - и, как показывают события последних лет - любые попытки их вести свою политику пресекаются немедленно. См. текущий "казус Германии", кою опускают все, кому не лень.)

Ну, а значит, в данных конфликтах нет уже возможности "произвольного выбора сторон" - как не было ее во время ВМВ - и более того, невозможно выступать в качестве "третьей силы". (Как уже говорилось, Германия или Франция пытались это делать - ну, и где они сейчас?) Со всеми вытекающими последствиями. И - что интересно - эта ситуация изо дня в день только усиливается. (Скажем, та же РФ до недавнего времени так же играла в "третью силу" - например, соглашалась с санкциями против КНДР или с необходимостью бомбить Сирию: дескать, и мы "за мировое сообщество". Но доигралась - думаю, не надо говорить, почему.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив