Почему у нас "не Первая Мировая". И еще немного о социальной динамике

anlazz — 24.01.2023 Синяя Ворона в недавнем посте  обратила внимание на интересный феномен. А именно: на то, что в ходе последнего конфликта совершенно не заметно желания солдат с обеих сторон к какому-то "братанию", не говоря уж о том, что "всем участникам сражения подняться и обратить оружие против собственной буржуазии". Вместо этого часто наличествует обратное: эскалация ненависти, причем даже без воздействия пропагандисткой машины. (Скорее наоборот: это госпропаганда "следует" за той же "украинской народной мыслью" о том, что необходимо уничтожать русских.)

Самое же смешное: подобное положение не должно удивлять, если мы вспомним иные конфликты, случившиеся со времен Первой Мировой. Начиная со Второй Мировой, разумеется. На которой вопрос "братания солдат" и "осознания ими того, что они имеют общего врага в виде собственной буржуазии" как то не намечалось. Причем, не только в случае с той ее (ВМВ) частью, которая именуется Великой Отечественной войной, и которая представляла собой столкновение СССР и Третьего Рейха. (А ведь были такие "левые деятели", которые призывали сделать указанное выше! В смысле: "побрататься" немецким и советским солдатам и "повернуть штыки" против Гитлера и Сталина одновременно.) Но и по отношению к тем "частям" данной войны, которые касались исключительно капиталистических стран.

Например, не было "братания" между японскими и американскими солдатами на Гуадалканале, между английскими и немецкими солдатами в Тобруке, между китайскими и японскими военнослужащими в Нанкине - ну и т.д., и т.д. (Хотя даже случаев "позиционных боев" во Второй Мировой войне хватало.) Напротив, если что и наблюдалось в данных столкновениях, так это "ужесточение" противостояния по мере развития ситуации. Скажем, те же немцы во Франции изначально вели себя довольно "прилично", делая вид, что соблюдают "все законы войны". Но под конец начали делать то же, что делали в России - например, сжигать живьем людей в плане "борьбы с партизанами". То же самое касается и японцев: если изначально они делали вид, что "ведут по варварски себя только с варварами" - скажем, с китайцами, на которых они, например, показывали свое умение "рубить мечом" - то к концу войны они то же самое начали проделывать и с американцами.

Нет, разумеется, встречались в данном конфликте и примеры "обращения штыков" - например, в случае с тем же Власовым и его РОА. Были и обратные примеры, когда те же немцы переходили на сторону СССР и даже воевали против Гитлера. Но это всегда было именно "перемена стороны", а вовсе не попытка превращения в "самостоятельную силу". (Как правило, все "третьесильские" явления определены постфактум, для оправдания выбора фашистской стороны. Реально же их не было и быть не могло.) То есть, выбор тогда мог быть только "ты на стороне Сталина или на стороне Гитлера" - и никак иначе. (Это сильно печалило помянутых выше "неавторитарных левых" - точнее, их предков, конечно же - поскольку фактически лишал их всякой надежды. Но сути процесса не меняло.)

Как не странно, но подобная особенность сохранилась и после войны. В том смысле, что то огромное количество колониальных и полуколониальных конфликтов, которые начались после распада системы западного колониализма, порождали в большинстве случаев четкое разделение "на стороны". И все попытки "призвания к миру" - которые периодически делались тогда разнообразными "мировыми" и "духовными" лидерами - как правило, оказывались бессмысленными. Ну да: не было "братаний" между американскими и корейскими солдатами в Корейской войне. (Да что там - этого не было даже в столкновении северных и южных корейцев. Хотя там реально могли быть братья.) Не было подобных вещей между представителями Северного и Южного Вьетнама (про США умолчу), ну и т.д., и т.п. Вот переходы со стороны на сторону реально были - как и в ВМВ - но это, понятное дело, не то.

На этом фоне "последний конфликт" неудивителен - удивительны те, кто думает, что может быть иначе. (Ну да: ладно Южный Вьетнам! Но они хотя бы постсоветским конфликты могли вспомнить: Приднестровье там или, скажем, Чечню. И то, был ли там "поворот штыков против собственной буржуазии".) Те, кто пытается натянуть ситуацию Первой Мировой войны на мир - как уже говорилось, это общемировая ситуация - который существует после Второй Мировой войны. Причем в данном случае даже не важно то, что украинский конфликт Мировой войной, по умолчанию, не является даже в случае самых больших допущений. (Скажем, если предположить, что против России выступают США и Европа.) Поскольку - как уже было сказано - даже ВМВ была уже "другая".

А именно: все эти конфликты как подозрительно начали "смахивать" на Гражданские войны, даже в том случае, если ими формально не являлись. Хотя, например, та же Корейская или Вьетнамская война - как и все остальные "постколониальные конфликты" - это изначально именно ГВ, только "расширенные" введением "внешних участников". Ну, так это не удивительно - во время самой знаменитой Русской Гражданской войны 1918-1921 годов так же было "внешнее участие" в виде той же Интервенции. Более того: именно это самое "участие", по существу, и превратило данный конфликт из локального в глобальный, охвативших практически всю страну. И, например, если бы не было "восстания" Чехословацкого корпуса, организованное британцами, то "наша" ГВ получила бы на порядок меньшее число жертв. А если бы те же британцы - и другие представители Антанты - прямо не занимались снабжением Белых армий, то последние, ИМХО, выдохлись бы еще к середине 1919 года. По той простой причине, что с "гражданским строительством" и вытекающим из него "службой тыла" у них было очень плохо. А точнее, совсем безобразно: в "тылу" у Белых сразу же устанавливалась удивительная смесь террора с коррупцией.)

То же самое можно сказать и практически про все "посколониальные войны", кои происходили после 1945 года. В которых пресловутая "западная помощь" однозначно означала одно: резкое увеличение числа жертв и разрушений. Которые часто ставили под угрозу само существование "новых государств". Причем основное правило "выбора стороны поддержки" тут было именно то, что и в России 1918-21 годов: это была наиболее деструктивная сила. (Поэтому победа "поддержанных цивилизованным обществом" сил всегда вела к ухудшению жизни населения - как, например, это случилось в Чили 1973 года.)

Причина этого так же не является тайной: поддержка это осуществляется потому, что именно наличие самых деструктивных сил является для Запад оптимумом. Потому, что именно эти силы - их можно обобщенно назвать "компрадорскими" (пуская формально это и неверно) - позволяют западным хозяевам получать максимальное количество благ. (Путем неэквивалентного обмена - вплоть до прямого силового изъятия.) Но ведь одновременно с этим само наличие подобных сил и ведет к резкой поляризации "местного общества". К тому, что в стране всегда находятся те, кто однозначно выигрывает от компрадорства. (Меньшинство) И те, кто проигрывает - их, понятное дело, большинство.

Именно в этом и лежит ключ к тому ожесточению, которым характеризуются "послевоенные войны" (как бы не странно звучало подобное выражение): это следствие того, что обе стороны конфликта прекрасно осознают - кто за что воюет. Да, именно так: в этих самых Кореях и Вьетнамах, конечно, бывают и просто "одурманенные крестьяне", а то и просто взятые силой "произвольные личности", которых одели в форму, всучили винтовку и отправили "на фронт". Но, во-первых, эти люди в "той обстановке" довольно быстро "просекали": что к чему - и могли "сменить сторону". Ну, а во-вторых, часто они выбирали модель не "бороться со злом, а примкнуть к нему". (Иначе говоря: "кругом воровство, коррупция, разврат - и я хочу в этом участвовать".)

Но, в любом случае, про них нельзя было сказать, что это были "тупо согнанные на бойню скоты" - как это говорилось про солдат Первой Мировой войны. Поэтому-то все идеи "неавторитариев" о том, что "надо поворачивать штыки против своих диктаторов" - для этих "неавторитариев" и Фидель Кастро был диктатором и тираном - как правило, уходили в песок. И это было очень и очень хорошо. Потому, что альтернативой этому была прямая поддержка компрадоров - и стоящего за ним или вместе с ним Запада - ради "торжества демократии". (Со всеми вытекающими последствиями.)

Но обо всем этом - а равно и о том, что же стоит уже за указанным эффектом, и какое отношение все это имеет к текущему украинскому конфликту - будет сказано в следующем посте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив