После городов. Часть первая

anlazz — 18.01.2023 К предыдущим постам (1, 2, 3.)

Как не удивительно, но в современном обществе практически отсутствует адекватное восприятие города и его роли в жизни общества. В том смысле, что, конечно, все понимают, что "город - это хорошо", и что "чем больше городов - тем лучше" (кому?), но основной смысл "городской жизни" (а так же отличие его от "смысла сельской жизни") это не объясняет. Впрочем, нет: на постсоветском пространстве до сих пор наличествует "советское" объяснения "городской сути", состоящее в том, что "город - это про промышленность". В смысле: в городе живут люди, работающие на заводах, равно как в селе - люди, занимающиеся сельским (а каким еще?) хозяйством.

Разумеется, если говорить про советскую действительность, то данное определение действительно соответствовало реальности, поскольку тогда, во времена СССР, большая часть городского населения реально была вовлечена в промышленное производство. (А те, кто не был вовлечен прямо - работал на обслуживание вовлеченных.) И, например, та же Москва могла похвастаться огромным числом самых различных промышленных предприятий: от автозаводов (АЗЛК, ЗиЛ) до производства часов (Первый и Второй московские часовые заводы), от выплавки металла (Серп и Молот) до производства телевизоров (Рубин). То же самое касалось и городов "поменьше".

Однако верно это исключительно для "советского периода". Потому, что и в дореволюционное время (вплоть до 1920 годов) рабочие не составляли большинства: скажем, в Москве 1913 года численность фабрично-заводских рабочих была  160 тыс. "нефабричных рабочих" - 250 тыс., т.е. вместе они давали порядка 410 тысяч из 1,8 млн. тогдашних москвичей. Москва была, скорее, "купеческо-крестьянским(!) городом", нежели городом рабочим. Что же говорить про более "мелкие" поселения (вплоть до 100 тыс. жителей), где "фабричные" предприятия даже в начале XX века были редкостью? А ведь 100 тыс. жителей тогда - это, фактически, тот же "миллионник" сейчас: скажем, в Нижнем Новгороде было столько, и он являлся пятым городом Российской Империи. (Про города в 10 тыс. или 5 тыс. человек можно даже не вспоминать: это были "большие деревни".)

Впрочем, и сейчас ситуация в подобном плане так же является крайне неоднозначно. В том смысле, что - если брать ту же Москву - большая часть из ее фанатического количества ее жителей (12,6 млн.) на заводах не работает. И даже если брать разнообразные стройки-склады-транспорт - то есть, то, что еще можно "натянуть" на рамки понятия "производство" - то все равно, работающих там будет меньше, чем бесконечных менеджеров, продавцов, курьеров, охранников, администраторов, полицейских и т.д. Ну да: большая часть крупных предприятий - например, практически все перечисленные чуть выше - закрылись, и на их месте построили бесконечные "жилые комплексы".

И ведь то же самое наличествует по всему миру. Ну да: кто-то еще помнит - "по литературе" - промышленные Париж, Лондон или Нью-Йорк, бесконечные ряды "синих блуз", движущихся на предприятия и с предприятий. Но сейчас этого давно уже нет: все крупные города мира - ну, за исключением азиатских, разумеется - давно уже превратились в "мегаполисы". В "деловые центры", в которых не занимаются производством каких-либо материальных ценностей. Нет, тут делают гораздо более "утонченные" и виртуальные предметы: деньги. Да, именно "деланием денег" - а так же обслуживанием "делания денег" - промышляет большая часть нью-йоркцев, лондонцев, парижан и, к величайшему сожалению, москвичей.

Почему к сожалению? Да потому, что на самом деле "делание денег" не имеет никакого отношения к созданию сколь-либо значимых благ для человека. (В отличие от работ на заводах, полях или шахтах, где фактически "природный Хаос" превращается в "человеческий Космос".) Наоборот: это означает изъятие этих благ у непосредственных производителей и перераспределение их среди самих "делателей". Да, именно так: самые большие "поселения" современных людей, фактически, существуют для того, чтобы обирать остальное (не входящее в эти поселения) население.

В самом лучшем случае - посредством неэквивалентного обмена. (Коей всегда являлась крупная торговля - в особенности международная.) В худшем же - посредством "прямого" выкачивания средств из остального государства или государств (в случае наличия колоний/полуколоний) через разнообразное "силовое изъятие". Именно этим, по существу, и занимались "крупные города" - то есть, то, что, собственно, сейчас и принято именовать "городом" - всю человеческую историю. Собственно, и само понятие "город" - т.е., огороженное стенами пространство - проистекало из рамок этой задачи: ну да, возможность "хватануть дань" и отсидеться от возможного восстания "данников", в общем-то, взаимосвязаны.

Впрочем, еще более значимым тут было то, что - как это обычно и бывает - на каждого "хищника" всегда мог найтись "хищник побольше". В том смысле, что отнять "добытое нелегким трудом" у местного князя было как бы не проще, нежели "трясти добро" по мелким поселениям и хуторам. Поэтому эскалация средств обороны и наступления была неизбежна: военная сфера, по существу, до самого недавнего времени была чуть ли не единственной активно развивающейся.

То есть, город в течение веков был, фактически, паразитом по отношению к селу. Нет, разумеется, там со временем развивалась и своя "производственная часть" - по большей степени для обслуживания "изымателей", т.е., аристократов и "неэквивалентных обменщиков", т.е., купцов - но она до самой середины XIX столетия оставалась вторичной. И лишь после начала промышленной революции начал утверждаться "альтернативный вариант города" - город, как производственный центр, город - место заводов.

Но, как показала история, эта альтернатива оказалась (относительно) кратковременной. В том смысле, что деиндустриализация ведущих западных стран началась еще в 1980-1990 годах. (То есть, если брать начало активной индустриализации городов за 1870-1880 годы, то можно сказать, что концепт "города-завода" был актуальным порядка 100 лет. С исторической точки зрения срок ничтожный.) Впрочем, для крупных городов - для "тех самых" мегаполисов - вывод предприятий с территории начался еще раньше: уже в конце 1960 годов. (Подобный момент был связан с тем, что реально даже столетнее господство "промышленного города" было связано с "Советской тенью" - т.е., с влиянием СССР. Который сумел "протянуть" индустриальный период Запада лет на тридцать после его "естественного завершения".)

Поэтому теперь мы, фактически, имеем место с указанной выше "исторической нормой". То есть, с положением, при котором крупнейшие человеческие поселения, фактически, занимаются не созданием неких материальных ценностей, а их изъятием у остальных - и массированным уничтожением. (Проще говоря: мегаполисы грабят и жрут, жрут и грабят, да еще при этом занимаются разнообразными извращениями - начиная с ЛГБТ практик и заканчивая "современным искусством".) Причем делают это с ощущением собственного превосходства надо производителями.

Как, собственно, и было во всей человеческой истории. В которой умение как можно "извращенно" поразвлекаться всегда виделось более значимым, нежели умение сделать чего-то полезное. Правда в истории было и еще одно. А именно: обязательное "завершение" подобного процесса после прохождения им своего "акме". (То есть, после того, как в процессе указанного выше "грабежа награбленного" хищниками все более высокого "уровня" не оставался бы один "сверхгород". Вроде Рима.) Когда система переходила в откровенно вырожденное состояние: никто не желал заниматься производством, все желали только потреблять. Со всеми соответствующими последствиями, о которых уже неоднократно говорилось.

Так и теперь: необычайный рост мегаполисов при упадке всех остальных типов поселений - от небольших (относительно) городов до сел и хуторов - может означать только то, что ситуация скоро обернется достаточно неожиданно. (Скоро - это по историческим меркам, разумеется.) Но об этом будет сказано уже с следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив