Про лобстеров, икру и суть потребностей

anlazz — 09.01.2023 Встретил в VK забавный пост  про лобстеров и прочих омаров. Если кратко, то смысл его в том, что до середины XX века данные животные считались "некачественной пищей", и поэтому приличные люди старались их не есть. (Несмотря на то, что съедобность этого продукта не оспаривалась.) И лишь тогда, когда к 1950 годам количество подобных членистоногих начало резко уменьшаться, они стали деликатесами.

Разумеется, не сказать, чтобы данная информация была неизвестна - этот момент уже неоднократно встречался мне в сети. Но все равно указанный момент выглядит крайне интересным. Потому, что показывает, что пресловутые "вкус" и "качество" - понятия крайне неустойчивые и условные, связанные с множеством социальных условий. (А вот с биологическими особенностями не связанные практически ничем - то есть, никаких "природных пристрастий" в плане потребления у человека нет.)

Ну, и конечно же, подобные трансформации только омарами не ограничиваются. Скорее наоборот: практически все виды современных деликатесов являются на деле... прошлыми "неликвидами". Например, именно это случилось со всеми пресловутыми "морепродуктами" - разного рода моллюсками, членистоногими и т.д. Которые в большинстве случаев рассматривались издавна, как продукт низкого качества, которым можно кормить только животных или бедняков. Как писал тот же Диккенс: "Бедность и устрицы всегда идут будто рука об руку". И поэтому хитрые хозяева старались побольше "всучить" их своим работникам - дабы не класть дефицитное мясо.

Впрочем, некоторые "деликатесы" и есть считали зазорным - отдавали собакам, как это происходило с той же красной икрой. (По крайней мере, в России.) И переломить подобное "нецелевой использование" удалось лишь в середине 1960 годов, когда красную (лососевую) икру начали активно рекламировать и предлагать в общепите. (Где-то читал, что главным способом "сломать" недоверие оказалось использование икры в "Аэрофлотовских обедах": тогда все, что было связано с самолетами, автоматически становилось символом "качества".) То же самое случилось с камчатскими крабами. ("Всем попробовать пора бы, как вкусны и нежны крабы") Консервы с которыми в том же начале 1960 годов горками лежали в магазинах - но не покупались. Народ предпочитал привычную кильку.

Кстати, о кильке. А точнее, о балтийской кильке, коя по латыни будет Sprattus sprattus. Услышали чего-то знакомое? Да, именно так: "те самые" прибалтийские шпроты, которые в позднем СССР считались дефицитом, делались (делаются до сих пор) именно из этого продукта. Из него же делалась и просто "килька в томате", которая дефицитом не являлась, а напротив, считалась пищей алкоголиков и прочих десоциализированных элементов. И разумеется, спокойно лежала на прилавках аж до самого 1991 года. Разница между этими продуктами была только в том, что один из них выпускался в Латвии - которая была "витриной социализма", в том числе и в рекламном смысле. (То есть, латвийские товары активно рекламировались в стране.) Ну, а второй - в РСФСР, со всеми вытекающими последствиями. (В том числе и много меньшей прибылью рыбозаводов по причине разницы в цене.)

То есть - так же как и во всех остальных случаях - "элитный вкус" делался исключительно рекламной кампанией. Даже в СССР, где рекламы почти не было! (На самом деле была, но на порядки менее навязчивая.) Что же касается Запада, то там вообще невозможно было появление какого-либо "предпочтения" за пределами маркетинговых проектов. Кои вполне могли вывести "в князи" любую грязь, которая только попалась под руку. В особенности это проявилось после того, как в уже указанной второй половине ХХ века началось формирование "массового рынка". До этого массы жили, по существу, на "подножном корме" - питались с рынков и небольших лавочек "рядом с домом", которые, понятное дело, особо "в маркетинг" не могли. (В США данный процесс начался несколько раньше - в 1920 годах - но сути это не меняет.)

Так были "выведены наверх" рабочие штаны, которые стали пресловутыми джинсами - символом свободы. (Вначале на самом Западе - см. молодежные движения 1960 годов.)  Так была "поднята" пресловутая звуковоспроизводящая аппаратура, коя вплоть до конца тех же 60-х была уделом отдельных меломанов. (До этого основная масса предпочитала радиоприемники, массовое распространение которых началось еще в 1940 годах, и к 1960-м рынок был насыщен. Вот тогда "пошли в дело" магнитофоны и проигрыватели. Кстати - для того, чтобы никто не подумал о том, что первично тут развитие техники - последние были изобретены еще в 1920 годах, но вплоть до конца 1950 почти не продавались: покупатели прекрасно довольствовались патефонами.)

Так был развернут "рынок видеозаписей" в конце 1970-начале 1980 годов, рынок "камкодеров" в середине 1980, ну и т.д. т.п. Вплоть до рынка стиральных машин: кстати, с последними так же было не все так просто, потому, изначально было принято сдавать белье в прачечную. (Даже в СССР этот сервис был активно развит. И очень многие не могли понять: зачем надо стирать дома?) Тем не менее, "утилизовать" возросшие зарплаты масс было необходимо, и поэтому массовое производство "гаджетов" - т.е., неких "удобных устройств", в которых не было явной необходимости (а порой и неявной тоже) - развернулось на "полную катушку". Вначале в США, потом в Европе и России. (СССР.) Ну, а потом - по всему остальному миру.

Впрочем, тут мы уже переходим к другой крайне важной и интересной теме - к теме о том, насколько текущая "модель потребления" является моделью именно потребления. (То есть, удовлетворения человеческих потребностей, а вовсе не способом всучивать людям то, что нужно производителям.) Которую рассматривать надо уже в отдельном посте. Тут же стоит только еще раз повторить, что при учете сказанного выше все представления о том, что, например, "социализм не смог дать людям необходимого им", оказываются бессмысленными. Поскольку, в крайнем случае, тут можно говорить о том, что в СССР плохо работала система формирования "нужных потребностей". А вовсе не о том, что "экономика не могла" и т.д.

И наоборот: высокий уровень "обеспеченности" жителей западных государств говорил только о том, что - см. сказанное выше - там эта система работала прекрасно. В том смысле, что часто из откровенного "мусора" формировала сверхценности. (Собственно, все эти лобстеры, джинсы или даже телевизоры "Сони" - это именно то.) И наоборот - реально ценные вещи просто выводила из внимания. 

Но этот момент так же необходимо рассматривать уже отдельно...

  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив