Социализм и демография

anlazz — 31.12.2022 Итак, как было сказано в прошлом посте , у современного человечества есть две альтернативы. Первая - это "варварство", т.е., опускание уровня развития общества на уровень условной Африки. Причем, не только - и не столько - в плане потребления, сколько в плане ограничения доступа к современным моделям мышления. (К условному "прогнозированию": человек должен воспринимать мир исключительно "здесь и сейчас" - только в подобном случае он будет "воспроизводиться", как вид.) 
Ну, а второе - условное "общество стабильности", то есть, мироустройство, при котором спокойно можно "закладывать проекты" длительностью в несколько десятилетий. В том числе и рождение-воспитание детей.

Ничего другого быть не может. (Точнее, есть еще одна альтернатива - но она о ней будет сказано отдельно. И если честно, то она вряд ли кому понравиться.) Пока же стоит указать только на то, что несмотря на то, что при внимательном рассмотрении этого "мира стабильности" - это будет сделано уже отдельно - становится понятным, что он напоминает "старый добрый социализм". Подобный момент довольно интересен, хотя бы потому, что изначально социализм "придумали" совершенно для другого. (Думаю, Марксу с Энгельсом - не говоря уж о более ранних мыслителях - даже в голову не могло прийти то, что "люди перестанут рождаться".)

Но, тем не менее, и этот "неучтенный фактор" оказывается в реальности "учтенным". Просто потому, что  главной опасностью для "своего" мира социалисты всегда видели его (мира) хаотизированность, его направленность на достижение случайных результатов - пресловутого "успеха". (Другое дело, что тогда считалось, что влияние Хаоса ограничивается экономикой.) Поэтому основные идеи социализма - а именно: направленность на "длинные стратегии", вытекающие из возможности предсказания процесса развития (социума), а так же стремление к обеспечению всем необходимым каждого члена общества - оказывались именно такими, какие нужны для преодоления "демографического кризиса".

Более того: с учетом последнего вопрос "социализации бытия" оказывается еще более важным, нежели в прошлом. Просто потому, что в случае архаизации жизни ("африканского пути") производственная сфера не позволит обеспечить даже витальные потребности 9/10 текущего населения земли. То есть, раньше стоял выбор между "плохой жизнью" при капитализме, и "возможно хорошей жизнью" при социализме. А теперь "выбор делается" между вымиранием - или от "африканизации", или "просто так", из-за сокращения производства необходимых благ после выбытия рабочей силы - и социализмом. Что, разумеется, "усиливает" потребность в последнем.

Кроме того, указанная выше особенность современного общества дает надежду на то, что появившиеся социалистические общества - появившись однажды - смогут банально "пережить" своих классовых противников. В том смысле, что последние будут продолжать вымирать даже при условии сохранения относительного мира, и социализму надо будет просто "просуществовать" некий конечный срок для того, чтобы получить "демографическое превосходство" над противником. В то время, как при "прошлой итерации" этот момент был незаметен: скорее наоборот, там наблюдалось резкое падение уровня рождаемости при социализме - скажем, в СССР с 1920 по 1970 годы КР упал с 7 до 1,5.

Данный момент в то время был однозначно интерпретирован, как признак серьезной проблемы - и, например, стал одной из причин начала катастрофической (в конечном итоге) политики "интеграции во внешний мир". То есть, произошло резкое увеличение товарооборота с западными странами - потому, что считалось, что "полностью автаркичную экономику" страна не выдержит. Даже с учетом СЭВ. (Собственно, именно это - "движение на Запада" - и стало лейтмотивом политики Л.И. Брежнева, а после него - Андропова, и, понятное дело, Горбачева. Ну, а закончилось все сами понимаете, чем.)

На самом же деле рождаемость "пошла вверх" уже во второй половине 1970 годов. Тогда, кстати, пошли вверх и иные важные показатели: например, начало снижаться потребление алкоголя, а так же расти средняя продолжительность жизни. (Сейчас понятно, что большая часть демографических проблем 1960-1970 годов были связаны с т.н. "урбаношоком" - то есть, противоречием между привычным образом жизни и окружающей обстановкой у людей, массово переехавших из села в город.)

Самое же забавное тут, кстати - то, что помимо указанного "демографического подъема" СССР в конце 1970 начале 1980 получил и значительную "техническую фору" в виде появления концепции т.н. "гибкого автоматизированного производства". То есть, производственных систем, позволяющих потенциально производить сложную продукцию без потребности в большом количестве рабочих. Этот самый ГАП - а в особенности, входящие в его состав станки с ЧПУ и обрабатывающие центры - потенциально мог дать возможность сохранения реальной автаркии даже при высокой сложности производства.

Но, к сожалению, к этому времени деструктивные последствия "врастания в Запада" - а именно, формирование значительной "когорты" людей, связанных с внешней торговлей (а так же с другими видами "внешней деятельности", например, в науке) - стали неустранимыми. И поэтому все положительные моменты были буквальным образом, блокированы: скажем, все свободные средства стали уходить на наращивание "экспортных возможностей" - строительство нефте и газопроводов, а так же на закупки товаров за рубежом.

Впрочем, в данном случае мы уже значительно выходим за рамки поставленной темы. Поэтому просто укажем, что даже в случае "реального социализма" со всеми его проблемами  уровень стабильности оказался достаточным для того, чтобы КР рос вплоть до 1988 года. Ну, а после - во время нарастания "хаоситства" сначала в позднесоветском, а затем и постсоветском обществе - начал резко падать, вплоть до катастрофических 1,16. (И лишь во время короткого периода "стабильности 2001-2014 годов" вновь начал подниматься. Но до уровня простого воспроизводства, разумеется, не дошел: "кризис 2014 года" вновь переломил тенденцию.)

Впрочем, обо всем этом говорить надо уже отдельно. Тут же важно только то, что на указанном примере можно прекрасно увидеть то, что социализм "советского образца" - даже со всеми его недостатками, вроде пресловутого "дефицита" - оказывается вполне "демографически конструктивным". Но так же можно наблюдать, как сделанные ошибочные выводы - например, по отношению к тому же падению рождаемости (и росту смертности, который так же оказался временным) - оказались очень и очень деструктивными. А точнее - просто фатальными для государства.

Кстати, возможность повышения рождаемости при индустриальном социалистическом обществе наблюдалось не только у нас - но и, скажем, в ГДР. Где, конечно, не смогли довести КР до необходимой "двойки", но все же подняли его с 1,5 (1975) до 1,8 (1983). Правда, потом - в связи с развертыванием "рыночных отношений" - он начал падать, а после "падения Берлинской стены" обвалился до катастрофических 0,8. (Меньше, чем в РФ!) Зато "уровень жизни" вырос, да! Машин-видаков-телеков стало больше. (Где сейчас эти машины-видаки-телеки? Да там же, что и у всех - на свалке.)

То есть, еще раз: если бы советское руководство имело адекватные демографические (не только, сказанное выше про ГАП) модели, показывающие реальное поведение общества при тех или иных изменениях, то, думаю, оно вело бы много более адекватную политику. И вполне возможно, СССР смог бы пережить "темную долину" 1980-90 годов, а там уж, в начале 2000, наступил бы совершенно иной период. (Конечно, полной "инверсии" положения СССР/Запада не было бы - то есть, гибель США и Европы вряд ли наблюдалось  -но все равно, с нашей точки зрения выглядело бы все забавно.)

В конце концом, это было "не впервой": СССР за свою жизнь пережил, как минимум, три "периода, казавшихся катастрофическими" - но на деле таковыми не бывших. Это  1917-1923 годы (да, СССР появился лишь в 1922, до этого была РСФСР но сути данный момент не меняет), 1932-1935 годы (падение сельхозпроизводства при коллективизации), ну, и 1941-45 (тут, думаю, все понятно). То есть, не один раз могло показаться, что "социализм все", и что "надо сдаваться" - но, как показала практика, надо было просто выдержать. (И тогда получится все, что изначально задумывалось.) Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Тут же, завершая вышесказанное, можно только указать на то, что сейчас - после того, как на фоне "советского умирания" и "постсоветской агонии" все базовые проблемы классового общества на просто обострились - а стали более, чем очевидными, вопрос о необходимости "дехаотизации" становится вновь основным. Конечно, при понимании его сложности и "небыстрости". Но об этом так же надо писать уже отдельный пост...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив