Про миф об "общности жен"

anlazz — 07.06.2024 Прочел тут забавный пост про то, как правые "затыкаются" на простейших вопросах в плане понимания марксизма. Например, на вопросе, который в - хотел написать "правой среде", но на самом деле это не так, эта же проблема наличествует и у большинства левых - принято именовать "общностью жен" или даже "обобществлением женщин". И который являет прекрасный - чуть ли не лабораторный - пример того, какие "завороты" случаются при попытке перевести диалектическое понятие на "обыденный язык".

Ну да, приведу выдержку из указанного поста: "...один дочитал до этого смачного места, и спрашивает (сохраню патриархатную лексику): "Так бородачи были все-таки за то, чтобы бабы были общими, или как?"
А вот фиг поймешь.
(цит.) "Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства..."

Там дальше еще цитата из "Манифеста" о том, что реально буржуазия давно уже обобществление женщин фактически через институт проституции и т.д. (Кто хочет - пусть почитает первоисточник.) Кстати, тут надо напомнить, что в викторианскую эпоху - когда и писался "Манифест" - проституция была: а) чрезвычайно распространена - в одном Лондоне насчитывали от 20 тыс. до 80 тыс. "публичных женщин". Именно "чистых работниц" указанной сферы, потому что... б) огромное количество формально "честных женщин" - работниц фабрик, белошвеек, горничных и т.д. - вынуждены были оказывать "интим-услуги". (Их число многократно превышало число "просто жриц любви".)

При этом часто услуги носили "добровольно-принудительный характер" - ну да, наниматель мужского пола мог "оказывать внимание", и женщина не могла уклониться и по причине безработицы. (Вылетишь - умрешь с голоду.) И по причине опасности "ославления" - если "интим" уже был до этого момента. (То есть, раз "дала" - и была обязана "давать" до тех пор, пока хозяину не надоест.) Если же учесть, что количество венерических заболеваний в это время было зашкаливающим, а денег на лечение их у бедных женщин не было, то такой секс означал чуть ли не всегда очень серьезные проблемы со здоровьем.

И да: оное было в указанный времена очень хорошо известно. Посему, собственно, и вопрос о том, "собираются ли коммунисты обобществлять женщин" тогда реально выглядел издевательским - о чем Маркс и не преминул заметить. Но данное замечание при этом по своей сути было просто дополнительным: ну да, макнуть "святош" в то дерьмо, в коем эти святоши тогда жили, для относительно молодого мыслителя было слишком большим удовольствием для того, чтобы удержаться от оного. Потому, что реально ответ на вопрос состоял не в указанном - то есть, не в замечании того, что джентльмены во фраках "оприходуют", простите, все, до чего можно дотянуться, но при этом изображают из себя высоконравственных субъектов - а в том, что реально "освобождение жен" вообще никоим образом не затрагивает то, что эти "джентльмены" обычно связывают с женщинами.

Потому, что речь идет о том, что женщины перестают быть экономически зависимыми от мужчин. Всё! Больше ничего в марксистской концепции "освобождения женщин" нет, все остальное придумано указанными джентльменами. То есть, "Манифест" вовсе не обозначает, что "каждый может с каждым" - он вообще не относится к указанным вопросам, это не "декларация об изменении сексуальной жизни". Он - "Манифест" - о том, что женщины должны обрести субъектность, что они получают возможность самим распоряжаться своей судьбой, начиная с получения гражданских прав. (Кстати, господин Лангобард не знает, что в викторианскую эпоху оных у женщин не было? Не поверю ни разу!)

И никакое "бл...во" - как пишут некоторые - отсюда не вытекает никоим образом. Скорее наоборот: как уже было сказано выше, получив политическую и экономическую свободу, женщина оказывается защищенной от сексуального принуждения, от необходимости спасть с "хозяином" или "сыном хозяина" под угрозой голодной смерти и "ославления". (Еще раз: это очень-очень-очень распространенная практика в тех же 1840-1850 годах даже для "честных", но бедных представительниц женского пола.) И уж конечно, не стоит забывать, что получив права, женщина получает и обязанности.

Например, в плане ... участия в воспитании детей - если что, то ранее оных не было. Отсюда, например, вытекала крайне распространенная тогда практика подбрасывания ребенка под дверь приютов или церквей. То есть, забеременев от указанного выше "джентльмена", девушка вынуждена была рожать. Но никаких "материнских чувств" она не испытывала - и поэтому даже бросить ребенка под дверью приюта было еще неплохим итогом оного, иногда речь шла о детоубийстве. Кстати, "отец" в данном случае вообще ничего не чувствовала - он же джентльмен, он просто удовлетворил свою "природную потребность", причем тут дети, какие дети? (В рабовладельческих латифундиях, впрочем, было еще забавнее: так джентльмены периодически "удовлетворяли потребность" с рабынями, а родившихся детей просто считали новыми рабами. Такое вот "приятное с полезным" - и никакой сентиментальности!)

То есть, еще раз: идея "обобществления женщин", обычно приписываемая коммунистам - это, на самом деле, всего лишь мечты их противников о том, что та практика, которой они и так следуют, но скрыто, не заявляя об этом, станет общепринятой, и тогда они со своей показной добродетелью реально окажутся "этическими гигантами". (То есть, они, конечно, совокупляются со всем, до чего можно дотянуться - но при этом, хотя бы, делают это не публично.) Собственно, именно поэтому данная "концепция" и распространяется активно правыми до сих пор.

Тогда, как на самом деле коммунисты говорят о совершенно ином - о том, что они хотят убрать исключительно экономической связи, формирующей "личные отношения" в том же викторианском обществе. Где на самом деле подавляющее число мужей и жен не имели никакого взаимоотношения друг с другом, кроме указанного - да и к своим детям они относились исключительно "экономически", отдавая их воспитание разнообразным учителям и закрытым школам. (Еще раз: достаточно почитать тех же классиков - и "наших" и "не наших", чтобы понять, что никакой эмоциональной связи в викторианских семьях не было вообще!) И заменить их иными связями.

Связями любви, связями уважения, связями долга, наконец. (Например, долга родителей перед детьми. Которого - еще раз скажу - тогда просто не было: родители и дети тогда были чужими друг другу людьми, и тот же Пушкин свою няню любил, а мать с отцом ... ну, уважал, наверное. В лучшем случае.) Собственно, именно это и есть - освобождение женщин.

И - как не смешно - оно до сих пор оказывается актуальным. Потому, что - несмотря на огромный прогресс, достигнутый в этой области в период "советизированного мира" (получение женщинами гражданских и имущественных прав, обретение ими возможности работы в высокооплачиваемых профессиях, защиты от нежелательных сексуальных контактов и т.д.) - реальное освобождение личных отношений от отношений имущественных так и не произошло. В результате чего мы и наблюдаем те уродливые явления, который в современном обществе принято именовать "феминизмом". Начиная с известной практики "гендерных квот" и заканчивая не менее известной практикой "требований к мужу," которые оный должен выполнять. (И да - пресловутый ЛГБТ, по сути, так же можно отнести сюда.)

Потому, что все это последствие "экономической несвободы", и то, что именно женщины активно используют данную тактику говорит о том, что их "экономическая несвобода" наивысшая. Но понятно, что данная проблема требует совершенно иного рассмотрения, и поэтому тут затрагивать оное мы не будем. А лучше вновь вернемся к тому, с чего начали - к вопросу о том, почему столь простой и хорошо известная тема (о том, что же обозначает "освобождение женщин", говорилось много в советские времена) вызывает такую странную реакцию у правых. В смысле - почему они неуклонно сводят все к "половым совокуплениям" (мерзко хихикая при этом - подобно викторианским джентльменам), и тщательно обходят реальный смысл данного явления.

Причем - что особенно неприятно - даже если они, в общем-то, не являются антисоветчиками, как указанный Лангобард! Который при этом еще и обладает немалой эрудицией - то есть, про ту же викторианскую "бытовую проституцию" он должен знать однозначно. (Но вместо этого  выдает пресловутое: "А вот фиг поймешь!", и тем самым оставляет у студентов уверенность в том, что коммунизм = промискуитет.) Впрочем, ладно - об этом так же надо говорить отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив