Про фашизм для товарища Коммари

anlazz — 01.05.2023 Товарищ Коммари написал пост  про определения фашизма. Точнее сказать - про проблемы в подобных определениях. Состоящее в том, что, во-первых, эти определения всегда неполны, а во-вторых, противоречивы. (Вспоминаем Геделя: он, конечно, про арифметику - но, в общем-то, условно подходит и к другим ситуациям.)

Дело в том, что Коммари считает, что известное определение Димитрова - ну, то самое, в котором фашизм указывается, как "...это власть самого финансового капитала..." и "...организация террористической расправы с рабочим классом..." - как минимум, не отражает все имеющиеся "типы фашизмов", которые, с т.з. Коммари, могут быть разнообразными. Например, "...фашизма левоги, условно говоря - типа штрассеровского, не на словах ненавидящего крупный капитал, банки, буржуазию вообще...". (Это почти дословная цитата самого Коммари.) Или "исламофашизма". (Не спрашивайте меня: что это такое - спрашивайте указанного автора.) Или "режима Перона" в Аргентине. Или Брейвика.

Кстати, самый известный сейчас тип "странного фашизма" - украинский (хотя бы времен Второй Мировой войны) - Коммари "политкорректно" не указал. Хотелось бы думать, что только потому, что он боится репрессий от финской стороны, которая сейчас по поддержке Украины чуть ли не превосходит Польшу. (Хотя все может быть...) Но на указанном фоне это - уже не важно. Потому, что и так ясно: значительная часть коммунистов - в том числе и такие "гиперначитанные", как Коммари (который с подобием фанатика пытается "познать все точки зрения") - не понимает одной серьезной особенности указанного социального явления. (Которую, например, прекрасно понимал Димитров.)

А именно: разницы между "фашистской идеологией" и "фашистским государством". В том смысле, что знаменитое определение Димитрова относится именно ко второму случаю: речь идет о самостоятельном "социальном организме", сформировавшимся в 1930 годы в Германии, Италии и Испании. (Впоследствии и в ряду других государств.) Эти самые "случаи фашизма" на 1934 года (впрочем, нет - Испания тогда еще была республикой) были уже хорошо известны, а их определяющие признаки читались достаточно четко. Проблема была в том, что только ими реальность не исчерпывается.

Поскольку гораздо чаще бывает ситуация, в котором фашизм банально - по той или иной причине - не доходит до указанной "зрелой формы". Оставаясь на "личиночном уровне" - на уровне тех или иных подсистем, определяемых т.н. "фашистской идеологией". Кстати, и та же НСДАП до определенного времени была "личинкой", не имеющей прямой поддержки крупного финансового капитала. (А наоборот - частично даже им угнетаемой, поскольку бизнесмены считали фашистов "бунтарями", а "бунтарей" бизнес не любит.) Понятно, что "определение Димитрова" в данном случае было неприменимо.

Более того: в большей части "социальных ситуаций" не существует условий для развития фашизма до "своего имаго". Потому, что, например, в стране банально может отсутствовать тот самый "финансовый капитал" - точнее, он может быть иностранным, как это было в значительной части восточноевропейских государств интербеллума, или, скажем, в подавляющем случае государств Третьего Мира. (Включая Украину, Прибалтику и другие постсоветские страны.) Надо ли говорить о том, что в данном случае фашистское государство "классического типа", вроде Третьего Рейха или муссолиниевской Италии построено быть не может.

Но и это еще не все: в значительном количестве случаев полноценное "фашистское государство" просто невозможно построить. Потому, что невозможно построить полноценное (суверенное) государство вообще. Возникает это, например, при крайней слабости экономики, когда единственная доступная форма "индустриального общества" - это быть полуколонией других государств. (Точнее сказать, есть еще один вариант: построит социалистическую экономику - но пока этот момент опустим.) Понятно, что в данном случае никакого "классического фашизма" быть не может.

Однако фашистская идеология, напротив, в данном случае имеет возможность распространяться крайне активно. Более того: в связи с указанной "производственной слабостью" подобные ситуации практически не встречают противодействия извне - скажем, со стороны "развитых государств". Ну да: пускай на каком-то Гаити зверствуют тонтон-макуты - США или Европе они не угрожают. А точнее, наоборот: подобные "квазифашистские" образования являются "лакомыми кусками" для западных монополий, поскольку готовы заключать договоры на, фактически, кабальных условиях. (То есть, давать "местные ресурсы" в обмен на западные товары в условиях крайне неэквивалентного обмена.)

Являются ли подобные "квазифашисты" фашистами? Да, являются - с поправкой на "локальность" - поскольку внутри этой "локальности" они проявляют себя, как реальные фашисты. Другое дело, что выходя за пределы "локуса" - скажем, при взаимодействии с "международными организациями" или представителями "развитых стран" - они ведут себя по другому, часто, как самые-самые-самые истинные либералы. (То есть, "соблюдают медународное право", выплачивают внешние долги, открывают свои государства для западного бизнеса и т.д. Смотрим, например, историю Гаити при обоих Дювалье - там это очень хорошо заметно.)

То есть, еще раз: стоит различать "фашисткое имаго" - то есть, фашистское государство "классического типа" - и "фашистских личинок", т.е.,"квазифашисткие социумы", которые хотели бы "стать, как Гитлер", но не смогли сделать это по причине нехватки ресурсов. Надо ли говорить о том, что та же современная Украина - это именно что второе. В том смысле, что да, полноценную тоталитарную империю - с концлагерями, с НСДАП, с развитой промышленностью и полным "обюрокрачиванием" всего, чего возможно (и с автобанами, танковыми колоннами, люфтваффе и т.д. ) - тут не создали по причине полной невозможности сделать это. Но вот распространить фашискую идеологию по всему общественному сознанию, запустить полную накачку общества фашисткими представлениями в данном государстве оказалось возможным.

О том, почему так произошло - надо говорить отдельно. (Тут же можно только отметить, что связано это как раз со слабостью "национального производства", с его изначальной неполнотой, в результате чего антисоветские силы смогли получить огромные преимущества - а затем антисоветизм закономерно трансформировался в фашистскую идеологию.) А следует лучше обратить внимание несколько на иное - на то, что, несмотря на всю разницу между подобными "вариантами фашизма", а так же "квазифашизма", они все равно имеют общее. Ту самую идеологию, которая, ИМХО, является достаточно четкой и хорошо определяемой. Что, в свою очередь, задает вполне определенные "качества" социосистем, этой идеологией определяемой.

Но про это будет уже следующий пост.

P.S. Кстати, для уважаемого Коммари стоит указать, что с т.з. указанной идеологии его любимую - реально любимую, это видно по огромному количеству постов - Финляндию в 1930 годах можно с полной уверенностью отнести к фашистскому обществу. Ну ладно, квазифашистскому - дабы не было так обидно. Несмотря на наличие пресловутых "левых партий" и профсоюзов, которые - открою небольшой секрет - были доступны только для "истинных финнов". (А вот о том, как в интербеллумной Финляндии относились к русским, можно говорить долго и подробно - впрочем, сам Коммари про это прекрасно знает.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив